Дело № 22-9/2026 Судья Кострюков Д.В.

УИД 33RS0013-01-2025-000410-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре, помощнике судьи,

ведущих протокол судебного заседания, ФИО11, ФИО12,

с участием:

прокуроров Семенова М.Г., ФИО13,

потерпевшего ФИО1.,

защитника-адвоката Федорова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Купцовой О.В. в защиту осужденного ФИО14 на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО14, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО14 наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО14 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Также постановлено ФИО14 по вступлении приговора в законную силу самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ ФИО14 следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Исковые требования потерпевшего постановлено удовлетворить частично: пользу потерпевшего ФИО1 с ФИО14 взыскано в счет компенсации морального вреда **** рублей.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации мотоцикла «****», без государственного регистрационного знака, и о сохранении наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации имущества.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО14 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника осужденного ФИО14 – адвоката Федорова С.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО1 возражавшего по доводам жалобы и просившего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, прокурора Семенова М.Г., полагавшего приговор в части осуждения ФИО14 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ отменить на основании ст. 10 УК РФ и производство в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, в остальном приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО14 признан виновным в управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступления осужденным совершены 3 декабря 2024 года в ночное время г.Меленки Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Купцова О.В. выражает несогласие в части назначенного ФИО14 наказания по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, взысканной суммы компенсации морального вреда, конфискации мотоцикла, принадлежащего третьему лицу на праве собственности. Отмечает, что ФИО14 совершил два преступления относящихся к категории средней тяжести, свою вину в их совершении признал полностью, обвинение не оспаривал. По делу была установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба в размере **** рублей, неоднократное принесение потерпевшему публичных извинений в судебном заседании. Кроме того, ФИО14 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по частному найму, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Меленковского района Владимирской области. Полагает, что с учетом изложенного, имеется возможность назначить ФИО14 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного, является завышенной, поскольку потерпевшим не представлено каких – либо медицинских документов по его состоянию здоровья в настоящее время, подтверждающих необходимость дальнейшего лечения и видов лечения, предполагаемой реабилитации, а также невозможности получения лечения на некоммерческой основе. Позиция потерпевшей стороны о семейных и финансовых затруднениях в погашении кредиторских задолженностей, по мнению стороны защиты, не может являться основанием для определения компенсации морального вреда, сумма которой должна быть соразмерна как действиям причиненного вреда, так и нравственным страданиям потерпевшего. Считает незаконной конфискацию судом мотоцикла, который является собственностью третьего лица – ФИО1 Поясняет, что до совершения преступления ФИО14 заключил договор с ФИО1 в простой письменной форме, договор был подписан сторонами и его единственный экземпляр хранился у покупателя – ФИО1, который проживает в Московской области, денежные средства в размере **** тысяч рублей были переданы и мотоцикл был осмотрен и передан ФИО1, и им принят, однако тот не смог забрать мотоцикл в день сделки, поскольку не имел возможностей для его транспортировки, в связи с чем оставил мотоцикл у ФИО14, разрешив им пользоваться. Указанный договор никем не оспорен и был предоставлен суду. Считает, что суд необоснованно расценил предоставленный договор, показания ФИО14 и свидетеля ФИО1 как способ избежать конфискации транспортного средства, а также необоснованно принял во внимание показания дознавателя, который косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, поскольку оно находилось в его производстве и он принимал по делу процессуальные решения. Утверждает, что данным решением суда нарушаются гражданские права ФИО1, а именно, право собственности. Просит приговор изменить, назначить ФИО14 наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив дополнительные обязанности. Размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО14 в пользу потерпевшего ФИО1 снизить до **** рублей. Отменить конфискацию мотоцикла и возвратить законному владельцу ФИО2 В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Купцовой О.В. потерпевший ФИО1 опровергает изложенные в ней доводы, полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Муравьев Е.К. в возражениях, с приведением доводов, считает приговор законным и не подлежащий изменению, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что постановлением мирового судьи **** был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На категорию «А» не обучался и не сдавал соответствующий экзамен. 14 июля 2024 года приобрел кроссовый мотоцикл «**** который не предназначен для езды по дорогам общего пользования, поскольку паспорта у данного транспортного средства не имеется, и он не подлежит регистрации в ГАИ. 3 декабря 2024 года в вечернее время решил прокатиться на указанном мотоцикле по ул. г.Меленки, при этом находился в состоянии опьянения в связи с употреблением спиртного. У мотоцикла периодически не горела передняя фара. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не помнит, вследствие полученных в результате него телесных повреждений. В сознание пришел 4 декабря 2024 года в больнице г. Мурома, которую самовольно покинул, уехав домой.

Помимо признательных показаний ФИО14, его вина в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательств и правильно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым 3 декабря 2024 года около 2 часов, возвращаясь с работы, шел по улице Муромской г. Меленки по левой обочине дороги. Со стороны улицы 1 Мая г. Меленки услышал звук движущегося в его сторону мотоцикла. Осветительные приборы на мотоцикле не работали. Подъезжающее транспортное средство он увидел на расстоянии около 10 метров, и, поскольку мотоцикл двигался прямо на него, предпринял попытку отскочить в сторону. Однако, избежать наезда на него не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил ****. За рулем мотоцикла находился подсудимый ФИО14 Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил и детализировал при проверке показаний на месте дорожно-транспортного происшествия, которое расположено вблизи дома 28 по улице Муромской г. Меленки на левой полосе проезжей части дороги при движении в сторону улицы 1 Мая г. Меленки Владимирской области, на расстоянии 0,5 метра от края проезжей части;

- показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4. и ФИО5., из которых следует, что 3 декабря 2024 года около 2 часов ночи на перекрестке улиц Союз Республик и Муромская г. Меленки, были обнаружены с телесными повреждениями потерпевший, лежащий на проезжей части дороги, и подсудимый, лежащий без сознания рядом с мотоциклом, которые были доставлены в больницу;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7., сотрудников ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Меленковскому району, согласно которым в один из дней декабря 2024 года около 2 часов ночи во время несения службы выехали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц Муромская и Союз Республик г. Меленки. Водитель мотоцикла на момент приезда находился в машине скорой медицинской помощи без сознания, потерпевший – на проезжей части дороги. На расстоянии 15-20 метров от потерпевшего лежал мотоцикл. На мотоцикле отсутствовали номерные знаки, фара на момент осмотра не работала. В связи с состоянием подсудимого провести его освидетельствование на состояние опьянения на месте не представилось возможным, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ими передан врачу Муромской городской больницы, куда был доставлен водитель мотоцикла бригадой скорой помощи. По результатам освидетельствования установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения.

Также фактические обстоятельства совершения ФИО14 инкриминированных деяний установлены на основе исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия от 3 декабря 2024 года с приложением в виде фото-таблицы и схемы, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия – на перекрестке улиц Муромская и Союз Республик г. Меленки у дома № 28 по улице Муромская, место наезда на пешехода, расположение мотоцикла ****» после ДТП, который был изъят; протокола направления ФИО14, управлявшим транспортным средством - мотоциклом «****, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 декабря 2024 года, с учетом справки о результатах химико-токсикологических исследований, установлено состояние опьянения ФИО14, наличие этилового спирта в его крови в концентрации 2.0 г/л.; заключения медицинской судебной экспертизы № 140 от 18 марта 2025 года, согласно которого у потерпевшего ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения: **** а также иными исследованными судом доказательствами и приведенными в приговоре.

То обстоятельство, что ФИО14 в инкриминируемое время совершения преступлений являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждено копией приобщенного к материалам дела постановления мирового судьи ****, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Меленковскому району от 24 января 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО14 преступлений и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО15 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление лицом автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 ПДД под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как правильно установлено судом, по техническим характеристикам спортивный кроссовый мотоцикл **** которым управлял ФИО15, имеет объем двигателя 299 куб. см. и максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч.

С учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право, которого подсудимый не имел.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО14 управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, телесное повреждение в виде **** причиненное потерпевшему ФИО1. в результате совершенного ФИО14 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 140 от 18 марта 2025 года, квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Судом апелляционной инстанции в связи с вступлением в силу с 01.09.2025 приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (в ред. приказа Минздрава России от 19.08.2025 № 490н) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» принято решение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в том числе и с учетом представленных потерпевшим дополнительных медицинских документов, подтверждающих характер полученных травм и длительность лечения.

По результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 583 от 29 октября 2025 года указанное телесное повреждение, имевшее место у потерпевшего ФИО1 отнесено к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, так как вызывает его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель в соответствии с п.п.5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздрава России № 172н от 08.04.2025).

Ввиду несогласия потерпевшего ФИО1 с результатами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 8 от 22.01.2026, по результатам которой у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: **** которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы и по этому признаку в соответствии с п.п.5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н (в ред. Приказа Минздрава Российской Федерации от 19.08.2025 № 490н) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленной потерпевшим ФИО1 дополнительной медицинской документации о состоянии функции левого коленного сустава, которая не оценивалась при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у потерпевшего последствия полученной травмы не влекут за собой стойкой утраты общей трудоспособности, что не дает оснований для изменения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердила правильность данного заключения, а также пояснила об отсутствии оснований для назначения дополнительной повторной судебно-медицинской экспертизы исходя из представленных потерпевшим ФИО1 выписного эпикриза и консультативного заключения врача травматолога-ортопеда ФИО9 от 19.01.2026, согласно которому рекомендовано **** поскольку не меняют оценку тяжести вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. Экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, которые обоснованы, не имеется. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключениях экспертов указаны необходимые сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, а также об экспертах, которым поручено производство судебной экспертизы.

Нарушений при производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Поскольку ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, действия ФИО14 в отношении потерпевшего ФИО1 с момента вступления в силу приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н (в ред. Приказа Минздрава РФ от 19.08.2025 № 490н) – 01.09.2025, перестали быть преступными, в связи с чем приговор в части осуждения ФИО14 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ подлежит отмене и прекращению производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Принятие указанного выше решения не влечет признания за ФИО14 права на реабилитацию в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона». Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 552-О, в котором отмечено, что принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования и поэтому не подпадает под критерии норм закона, предполагающих реабилитацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора, суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО1., взыскал в его пользу с ФИО14 в счет компенсации морального вреда **** рублей.

В связи с тем, что приговор в части осуждения ФИО14 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ подлежит отмене и прекращению производством не по реабилитирующему основанию, решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с осужденного ФИО14 также подлежит отмене, гражданский иск ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения, сохранив за ФИО1 право на предъявление иска о компенсации морального вреда в порядке в гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера назначенного осужденному ФИО14 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны и в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в действиях ФИО14 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на которое указала сторона защиты, поскольку объективная сторона совершенного ФИО14 преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, представления информации об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестной, виновным не совершалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО14, а именно то, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО14 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре мотивирован, сделан с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, его трудоспособности, является обоснованным и правильным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Законных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО14 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Дополнительное наказание за совершенное осужденным преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным, и, с учетом совокупности данных о личности осужденного и наличия смягчающих обстоятельств, определено не в максимальном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО14, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о нарушениях закона при принятии судом решения о конфискации мотоцикла **** без государственного регистрационного знака, являются несостоятельными.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит осужденному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим осужденному следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности осужденного и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация мотоцикла является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении осужденным ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он использовал мотоцикл «****», который находился в его собственности, как во время его совершения, так и на день постановления судом приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО14 предоставил договор купли-продажи мотоцикла ФИО1. от 22 ноября 2024 года, то есть до даты совершения инкриминируемого преступления, и показал, что при составлении в ходе предварительного расследования протокола о наложении ареста на данное имущество сообщал дознавателю о совершенной им следке по отчуждению мотоцикла. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил факт заключения договора купли-продажи и передачи им ФИО14 денежных средств в сумме **** рублей.

Суд первой инстанции обоснованно расценил представленный договор и показания подсудимого и свидетеля как способ избежать ФИО14 конфискации транспортного средства, поскольку показания подсудимого и свидетеля опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 дознаватель ГД ОМВД России «Меленковский», показала, что при составлении протокола наложения ареста на мотоцикл, проводимого с участием ФИО14, последний не сообщал сведений о его продаже. Данные показания дознавателя подтверждены содержанием протокола наложения ареста на мотоцикл **** в котором отсутствуют какие-либо замечания подсудимого, касающиеся отрицания факта нахождения в его собственности данного транспортного средства.

В показаниях, данных в ходе следствия в качестве обвиняемого от 15 апреля 2025 года, ФИО14 также сообщал о наличии у него в собственности указанного транспортного средства, не сообщая об ином собственнике.

Кроме того, ФИО14 и ФИО1. в своих показаниях в ходе судебного разбирательства сообщили, что мотоцикл фактически не передавался ФИО1., находился постоянно в пользовании ФИО14

Согласно п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные осужденным сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать осужденному, оно также подлежит конфискации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, пришел к обоснованному выводу, что мотоцикл ****», использованный ФИО14 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности именно осужденному, а поэтому в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 6 марта 2025 года на мотоцикл «****», без государственного регистрационного знака, 2024 года выпуска, номер двигателя ****, номер шасси (рамы) ****, правильно оставлен без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Купцовой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО14 отменить:

- в части осуждения ФИО14 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и прекратить производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления;

- в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда с осужденного ФИО14; гражданский иск ФИО1. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом ФИО1 право на предъявление иска о компенсации морального вреда в порядке в гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Считать ФИО14 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Купцовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев