Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 15 января 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при помощнике судьи Петровой Д.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Прокопова К.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Захарова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, задерживавшегося в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 01.07.2021 по 02.07.2021, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно п. 1.1 Положения о министерстве образования Новгородкой области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 464 (далее – Положение) министерство образования Новгородской области формируется Правительством Новгородской области, является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим государственные полномочия в сфере образования, организации отдыха и оздоровления детей, опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования.

На основании п.п. 3.1.49, 3.1.50 Положения министерство образования исполняет следующие полномочия: осуществление функций главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства, подведомственных министерству государственных организаций и реализацию возложенных на министерство полномочий.

Приказом руководителя Департамента образования и молодежной политики Новгородской области от 12.01.2017 № 11-лс Иное лицо 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с 12.01.2017 принят на государственную гражданскую службу Новгородской области на должность главного специалиста-эксперта управления экономики, финансов и материально технического обеспечения департамента образования и молодежной политики Новгородской области. В этот же день с Иным лицом 1 заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Новгородской области в служебный контракт с Иным лицом 1 внесены изменения: в пункте 2 служебного контракта заменены слова «главного специалиста-эксперта управления экономики, финансов и материально технического обеспечения департамента образования и молодежной политики Новгородской области» на «главного специалиста-эксперта департамента экономики, финансов и материально технического обеспечения министерства образования и молодежной политики Новгородской области».

На основании п. 1 приказа руководителя департамента образования и молодежной политики Новгородской области от 20.03.2017 № 248 (далее – приказ № 248) Иное лицо 1 назначен ответственным за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта департамента образования и молодежной политики Новгородской области (далее – контрактный управляющий).

Пунктом 2 приказа № 248 установлено, что контрактный управляющий осуществляет функции и полномочия контрактного управляющего, закрепленные в статье 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании п. 3 приказа № 248 контрактный управляющий наделен правом подписи документации о закупках в части реализации департаментом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Новгородской области, замещающего должность главного специалиста-эксперта департамента экономики, финансов и материально-технического обеспечения министерства образования Новгородской области, утвержденным и.о. министра образования Новгородской области 26.01.2018 (далее – должностной регламент), должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта департамента экономики, финансов и материально-технического обеспечения министерства образования Новгородской области относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты» (п. 1.1 должностного регламента); основные обязанности замещающего должность главного специалиста-эксперта определены в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ № 79-ФЗ) (п. 3.1 должностного регламента); требования к служебному поведению гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта установлены ст. 18 ФЗ № 79-ФЗ (п. 3.2 должностного регламента); запреты, связанные с гражданской службой для гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта установлены ст. 17 ФЗ № 79-ФЗ (п. 3.3 должностного регламента).

На главного специалиста-эксперта возлагается исполнение обязанностей контрактного управляющего в соответствии с положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 3.4.1 должностного регламента); организация и контроль проведения электронных торгов, проводимых в целях материально-технического обеспечения министерства (п. 3.4.2 должностного регламента); организовывать осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта, и нести ответственность за их осуществление (п. 3.4.11 должностного регламента); осуществлять контроль за целевым использованием субсидий в части материально-технического обеспечения (п. 3.4.19 должностного регламента); контролировать и анализировать управленческую деятельность органов управления образованием городского округа, муниципальных районов и областных государственных учреждений по подготовке образовательных учреждений к новому учебному году (п. 3.4.25 должностного регламента); участвовать в работе комиссий, в состав которых главный специалист-эксперт включен в соответствии с нормативным правовым актом, или направлен директором департамента (п.п. 3.4.33 должностного регламента); оказывать консультативную помощь специалистам муниципальных органов управления образованием (п. 3.4.53 должностного регламента); осуществлять подготовку и участвовать в проведении торгов на право заключения государственных контрактов на поставку компьютерного и мультимедийного оборудования для министерства (п. 3.4.55 должностного регламента).

Аналогичные положения и должностные обязанности закреплены в должностном регламенте государственного гражданского служащего Новгородской области, замещающего должность главного специалиста-эксперта департамента экономики, финансов и материально-технического обеспечения министерства образования Новгородской области, утвержденном 03.08.2020 министром образования Новгородской области.

Таким образом, Иное лицо 1 в период с 12.01.2017 по 30.06.2021 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

23.10.2020 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Биттерра» ИНН №, юридический адрес: 

<

...>, литера А, помещение 1Н, офис 201/3 (далее – ООО «Биттерра»).

В соответствии с пунктами 12.28, 12.30 Устава ООО «Биттерра», утверждённого 20.10.2020 решением № 1 единственного учредителя ООО «Биттерра» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет; генеральный директор ООО «Биттерра» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Решением от 20.10.2020 № 1 единственного учредителя (участника) ООО «Биттерра» генеральным директором ООО «Биттерра» избран СВИДЕТЕЛЬ №15 На основании приказа от 23.10.2020 № 1 СВИДЕТЕЛЬ №15 приступил к выполнению обязанностей генерального директора ООО «Биттерра».

На основании доверенности от 22.11.2020 ООО «Биттерра» в лице генерального директора СВИДЕТЕЛЬ №15 уполномочивает Иное лицо 2 заключать все разрешенные законом сделки, за исключением сделок по отчуждению имущества, покупать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать договоры аренды и найма, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать договоры купли-продажи, передаточные акты и другие необходимые документы, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договоры) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающего аванса или задатка, получать следуемые деньги; быть представителем во всех банках и иных кредитных организациях и учреждениям и распоряжаться счетами, находящимся в любом банке, в том числе в ПАО «Сбербанк». При этом на основании устной договоренности с Иным лицом 2 в связи с наличием дружеских отношений между Иным лицом 3 и Иным лицом 2 Иное лицо 3 также осуществлял представление интересов ООО «Биттерра» при переговорах с потенциальными заказчиками организации.

18.12.2020 министерством образования Новгородской области в лице министра образования Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №10 (далее – заказчик) с ООО «Биттерра» в лице генерального директора СВИДЕТЕЛЬ №15 заключен государственный контракт № 2020/12-2гк на поставку обеззараживателей воздуха (рециркуляров) LedNik Air UV 8 (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту). 

По данному договору ООО «Биттерра» (далее – поставщик) обязуется поставить министерству образования Новгородской области товар в срок с даты подписания контракта до 28.12.2020. Фактом принятия товара является подписание заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 1.3, 2 государственного контракта). Цена контракта составляет 2 185 999,82 рублей.

Согласно п. 3.2 государственного контракта заказчик в течение 10 дней после даты получения от поставщика товара и документов, указанных в п. 3.1 контракта, проводит экспертизу поставленного товара в части его соответствия условиям контракта. Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара может быть создана приемочная комиссия.

На основании п. 3.7 государственного контракта подписанный сторонами акт приема-передачи товара удостоверяет факт принятия заказчиком товара и является основанием для оплаты поставленного товара.

В период с 01.07.2020 по 31.08.2020 Иное лицо 1, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Великий Новгород Новгородской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, обусловленной извлечением материальной выгоды в виде незаконного получения через посредника денежных средств от представителей организаций - контрагентов министерства образования Новгородской области, с целью облегчения совершения противоправных действий, а также желая обезопасить себя от возможного привлечения к ответственности правоохранительными органами, обратился к своему знакомому ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем, занимающемуся коммерческой деятельностью на территории Новгородской области, с просьбой предоставить реквизиты его (ФИО1) расчетного счета с целью перечисления денежных средств от коммерческих организаций за оказанное Иным лицом 1 содействие при заключении контрактов и фактически являющихся взяткой. После чего ФИО1 выразил согласие оказывать содействие Иному лицу 1 при условии оставления себе 10% от поступивших денежных средств.

В продолжение преступного умысла, в один из дней в период не позднее 09.02.2021 Иное лицо 1 сообщил ФИО1 о своём намерении получить взятку за содействие при заключении государственного контракта на поставку обеззараживателей воздуха (рециркуляров) и предложил последнему осуществить посредничество в получении им взятки, а именно осуществить получение денежных средств, предназначавшихся Иному лицу 1, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), при условии получения ФИО1 10% от поступивших денежных средств.

После вышеуказанной договорённости ФИО1, осознавая, что получение Иным лицом 1 как контрактным управляющим и главным специалист-экспертом департамента экономики, финансов и материально-технического обеспечения министерства образования Новгородской области денежных средств от представителей коммерческих организаций, выступающих контрагентами министерства образования Новгородкой области, является взяткой, желая оказать содействие Иному лицу 1, из корыстной заинтересованности, обусловленной получением 10% от суммы поступивших на его (ИП ФИО1) расчетный счет денежных средств, действуя умышленно, решил совершить посредничество во взяточничестве, то есть непосредственное получение и передачу взятки Иному лицу 1 по указанию последнего, и высказал своё согласие оказать необходимое способствование Иному лицу 1 в получении взятки, в том числе посредством использование расчетного счета ИП ФИО1 для перечисления взятки в виде денег, предоставив реквизиты расчетного счета.

28.12.2020 около 16 часов 00 минут Иное лицо 1, являясь должностным лицом и контрактным управляющим при организации проведения закупки, заключении и сопровождении вышеуказанного контракта, приемке поставленного товара, находясь в служебном кабинете № 119 в здании министерства образования Новгородкой области по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, обусловленной извлечением материальной выгоды в виде незаконного получения денежных средств от представителей ООО «Биттерра», понимая, что министерством образования Новгородской области с ООО «Биттерра» заключён государственный контракт, в том числе благодаря его содействию и рекомендациям, а также то, что организация приемки поставленного товара и оплата по контракту входит в его полномочия как должностного лица министерства образования Новгородской области, в ходе личной встречи выдвинул требование представителям ООО «Биттерра» - Иному лицу 3 и Иному лицу 2 о передаче ему взятки в виде денег в размере 10% от цены государственного контракта, то есть в размере 218 599,98 рублей за оказанное им содействие ООО «Биттерра» при заключении контракта. На выдвинутое Иным лицом 1 требование Иное лицо 3 предложил Иному лицу 1 взятку в виде денег в размере 7,5% от цены государственного контракта, то есть в размере 163949,98 рублей, на что Иное лицо 1 согласился, договорившись при этом с Иным лицом 3 и Иным лицом 2 о сроках и способе получения им денежных средств, а именно о том, что денежные средства будут переведены в течение 2021 года с расчетного счета ООО «Биттерра» на предоставленный Иным лицом 1 расчетный счет индивидуального предпринимателя.

С целью реализации своего преступного умысла Иное лицо 1 решил привлечь в качестве посредника в получении взятки ФИО1 в соответствии с ранее достигнутыми с ним договорённостями.

Реализуя свой преступный умысел, Иное лицо 1 в период с 28.12.2020 по 09.02.2021 подыскал и вступил в преступный сговор с ФИО1 для осуществления последним посредничества в совершении преступления - получения им взятки в виде денежных средств от представителей ООО «Биттерра» Иного лица 3 и Иного лица 2 путём перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 по фиктивному договору под видом оплаты за якобы выполненные работы.

28.12.2020 министерством образования Новгородской области в лице СВИДЕТЕЛЬ №10 и ООО «Биттерра» в лице СВИДЕТЕЛЬ №15 подписан акт сдачи-приемки товара по государственному контракту № 2020/12-2гк на поставку обеззараживателей воздуха (рециркуляторов) LedNik Air UV 8.

29.12.2020 комиссией в составе СВИДЕТЕЛЬ №2, ННН, Иного лица 1, СВИДЕТЕЛЬ №1, ФИО1 проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что рециркуляторы находятся в исправном состоянии, соответствуют условиям контракта и подлежат приемке, после чего 30.12.2020 министерством образования Новгородской области произведена оплата по счету № 26 от 28.12.2020 на расчетный счет ООО «Биттерра» №, открытый в АО «Тинькофф Банк» г. Москва по адресу: 

<

...>, в размере 2 185 999,82 рублей.

В период с 30.12.2020 по 09.02.2021 ФИО1, находясь на территории г. Великий Новгород Новгородской области, осуществляя функции посредника во взяточничестве и способствуя Иному лицу 1 как взяткополучателю, в реализации и достижении соглашения о получении взятки, во исполнение преступного умысла, направленного на получение незаконных денежных вознаграждений Иным лицом 1, умышленно, достоверно зная, что какие-либо услуги ИП ФИО1 ООО «Биттерра» не оказывал, изготовил акт № 218 от 05.02.2021 на выполнение работ-услуг: услуги по настройке и пусконаладке активного сетевого оборудования на сумму 175000 рублей, исполнитель ИП ФИО1, заказчик ООО «Биттерра», а также счет на оплату № 218 от 05.02.2021 на сумму 175000 рублей: продавец ИП ФИО1, покупатель ООО «Биттерра», после чего передал их Иному лицу 1.

В свою очередь, после получения от ФИО1 акта № 218 от 05.02.2021 на выполнение работ-услуг и счета на оплату № 218 от 05.02.2021 Иное лицо 1 в период с 30.12.2020 по 09.02.2021, используя электронные средства связи, передал Иному лицу 2 вышеуказанные документы для организации их оплаты. 

09.02.2021 Иное лицо 2, реализуя задуманное, исполняя свою преступную роль взяткодателя лично, находясь в офисе ООО «Биттерра» по адресу: 

<

адрес>, при помощи мобильного приложения «Тинькофф Бизнес», перечислил 175000 рублей с расчетного счета ООО «Биттерра» №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по вышеуказанному адресу, на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк России» г. Великий Новгород по адресу: 

<

...>, для последующей передачи данных денежных средств в качестве взятки Иному лицу 1 через посредника ФИО1 После поступления денежных средств на указанный расчетный счет ИП ФИО1 №, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, осуществляя функции посредника во взяточничестве, уведомил Иное лицо 1 о поступлении денежных средств в сумме 175000 рублей, которые согласно ранее достигнутой договоренности между Иным лицом 1 и ФИО1 должны оставаться на указанном расчётном счете до момента их истребования Иным лицом 1.

За период с 30.12.2020 по 09.02.2021 ФИО1, исполнявшим роль посредника в получении взятки Иным лицом 1, умышленно организовано получение денежных средств в размере 175000 рублей на свой расчётный счёт № с расчётного счета ООО «Биттерра» №, которые предназначались в качестве взятки Иному лицу 1 от Иных лиц 2 и 3.

При этом, в период времени с 09.12.2020 по 30.12.2020 Иное лицо 1, используя своё должностное положение, осуществлял действия в интересах Иных лиц 2 и 3 и представляемого ими ООО «Биттерра», а также способствовал таким действиям, а именно давал рекомендации Иным лицам 3 и 2 о подготовке документов, в том числе коммерческих предложений от иных юридических лиц, в целях определения наиболее выгодной для ООО «Биттерра» цены товара, признания их коммерческого предложения наиболее выгодным и в последующем заключения государственного контракта с ООО «Биттерра». Также Иное лицо 1 организовывал приёмку поставленных ООО «Биттерра» товаров по государственному контракту с министерством образования Новгородской области, подписание финансово-бухгалтерских документов, на основании которых произведена выплата в пользу ООО «Биттерра». Таким образом, Иное лицо 1 получил от Иного лица 2 и 3 при посредничестве ФИО1, денежные средства в размере 175000 рублей, в виде взятки, за действия в интересах ООО «Биттерра», входящие в его должностные полномочия, выразившиеся в заключении государственного контракта с министерством образования Новгородской области, содействии в беспрепятственной приёмке товара, скорейшем перечислении средств в адрес ООО «Биттерра» за поставленный товар. 

2. Он же (ФИО1) совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

07.02.2020 министерством образования Новгородской области руководителям органов управления образования городского округа и муниципальных районов области направлена информация «Об этапах реализации национального проекта «Цифровая образовательная среда», в соответствии с которой в рамках реализации региональной составляющей национального проекта «Цифровая образовательная среда» министерством организована методическая поддержка с привлечением ответственных сотрудников, в том числе контрактного управляющего министерства образования Новгородской области Иного лица 1.

Таким образом, Иное лицо 1 в период с 12.01.2017 по 30.06.2021 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом, наделенным указанными выше должностными полномочиями.

25.03.2019 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «МИА-Техника» ИНН №, юридический адрес: 

<

...> (далее – ООО «МИА-Техника»).

В соответствии с п.п. 9.5, 9.6 Устава ООО «МИА-Техника», утверждённого 23.04.2019 решением № 2 единственного учредителя ООО «МИА-Техника» генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом; генеральный директор Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Решением от 20.03.2019 № 1 единственного учредителя (участника) ООО «МИА-Техника» генеральным директором ООО «МИА-Техника» назначен ААА На основании приказа № 1 ААА вступил в должность генерального директора ООО «МИА-Техника».

В период с 23.04.2019 по 15.03.2021 Иное лицо 4 исполнял обязанности коммерческого директора ООО «МИА-Техника», обязанности специалиста тендерного отдела ООО «МИА-Техника» в период с 01.03.2020 по 15.03.2021 исполнял СВИДЕТЕЛЬ №14

Согласно п. 3 Паспорта национального проекта «Образование», утверждённого президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 № 16, в структуру национального проекта «Образование» входят федеральные проекты «Цифровая образовательная среда» и «Современная школа».

В рамках реализации федеральных проектов национального проекта «Образование» муниципальными образовательными учреждениями осуществлены закупки техники и оборудования, в том числе:

1) 14.04.2020 муниципальным автономным образовательным учреждением «Средняя школа № 1 имени Н.И. Кузнецова» (далее – МАОУ «Средняя школа № 1») в лице директора СВИДЕТЛЬ №17 с ООО «МИА-Техника» в лице генерального директора ААА заключен договор № 1/2020 на поставку оборудования для функционирования центра «Точка роста».

По данному договору ООО «МИА-Техника» обязуется поставить МАОУ «Средняя школа № 1» компьютерную технику в срок до 31.05.2020. Цена договора составляет 867969,00 рублей.

28.07.2020 СВИДЕТЛЬ №17 подписана товарная накладная № М-Т00000017 о принятии от ООО «МИА-Техника» компьютерной техники, после чего согласно платежному поручению от 30.07.2020 № 720730 МАОУ «Средняя школа № 1» на расчетный счет ООО «МИА-Техника» переведены денежные средства в размере 867 969,00 рублей.

2) 01.06.2020 муниципальным автономным образовательным учреждением «Маревская средняя школа» (далее – МАОУ «Маревская средняя школа») в лице директора СВИДЕТЕЛЬ №9 с ООО «МИА-Техника» в лице генерального директора ААА заключен договор № 2020/05-02 на поставку компьютерной техники.

По данному договору ООО «МИА-Техника» обязуется поставить МАОУ «Маревская средняя школа» компьютерную технику в течение 45 дней с момента подписания договора. Цена договора составляет 3 127 000 рублей.

10.06.2020 СВИДЕТЕЛЬ №9 подписана товарная накладная № М-00-191 о принятии от ООО «МИА-Техника» компьютерной техники на сумму 356000,00 рублей, после чего согласно платежному поручению от 05.08.2020 № 741053 МАОУ «Маревская средняя школа» на расчетный счет ООО «МИА-Техника» переведены денежные средства в размере 356 000,00 рублей.

3) 11.06.2020 к договору от 01.06.2020 № 2020/05-02 между МАОУ «Маревская средняя школа» и ООО «МИА-Техника» подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок исполнения договора продлен до 15.08.2020.

06.07.2020 СВИДЕТЕЛЬ №9 подписана товарная накладная № М-Т00000016 о принятии от ООО «МИА-Техника» компьютерной техники на сумму 1100000,00 рублей, после чего согласно платежному поручению от 11.08.2020 № 756491 МАОУ «Маревская средняя школа» на расчетный счет ООО «МИА-Техника» переведены денежные средства в размере 1100000,00 рублей.

01.09.2020 СВИДЕТЕЛЬ №9 подписана товарная накладная № М-Т00000031 о принятии от ООО «МИА-Техника» компьютерной техники на сумму 1671000,00 рублей, после чего согласно платежному поручению от 27.10.2020 № 100597 МАОУ «Маревская средняя школа» на расчетный счет ООО «МИА-Техника» переведены денежные средства в размере 1671000,00 рублей.

4) 25.06.2020 муниципальным автономным образовательным учреждением «Гимназия № 3» (далее – МАОУ «Гимназия № 3») в лице директора СВИДЕТЕЛЬ №6 с ООО «МИА-Техника» в лице генерального директора ААА заключен договор № 376662 на поставку компьютерного оборудования для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в образовательных организациях Новгородской области.

По данному договору ООО «МИА-Техника» обязуется поставить МАОУ «Гимназия № 3» компьютерное оборудование в срок с момента подписания договора до 31.08.2020. Цена договора составляет 31 000 000 рублей.

10.09.2020 СВИДЕТЕЛЬ №6 подписана товарная накладная № М-Т00000043 о принятии от ООО «МИА-Техника» компьютерной техники, после чего согласно платежному поручению от 29.09.2020 № 2799 МАОУ «Гимназия № 3» на расчетный счет ООО «МИА-Техника» переведены денежные средства в размере 399 999,90 рублей.

30.09.2020 СВИДЕТЕЛЬ №6 подписана товарная накладная № М-Т00000056 о принятии от ООО «МИА-Техника» компьютерной техники, после чего согласно платежному поручению от 02.10.2020 № 20277 МАОУ «Гимназия № 3» на расчетный счет ООО «МИА-Техника» переведены денежные средства в размере 5091473,55 рублей и согласно платежному поручению от 27.10.2020 № 10441 МАОУ «Гимназия № 3» на расчетный счет ООО «МИА-Техника» переведены денежные средства в размере 447626,45 рублей.

07.10.2020 СВИДЕТЕЛЬ №6 подписана товарная накладная № М-Т00000059 о принятии от ООО «МИА-Техника» компьютерной техники, после чего согласно платежному поручению от 27.10.2020 № 100440 МАОУ «Гимназия № 3» на расчетный счет ООО «МИА-Техника» переведены денежные средства в размере 9277662,50 рублей.

28.10.2020 СВИДЕТЕЛЬ №6 подписана товарная накладная № М-Т00000065 о принятии от ООО «МИА-Техника» компьютерной техники, после чего согласно платежному поручению от 29.10.2020 № 110838 МАОУ «Гимназия № 3» на расчетный счет ООО «МИА-Техника» переведены денежные средства в размере 9277662,50 рублей.

25.11.2020 СВИДЕТЕЛЬ №6 подписана товарная накладная № М-Т00000069 о принятии от ООО «МИА-Техника» компьютерной техники, после чего согласно платежному поручению от 27.11.2020 № 211039 МАОУ «Гимназия № 3» на расчетный счет ООО «МИА-Техника» переведены денежные средства в размере 1260000,00 рублей.

03.12.2020 СВИДЕТЕЛЬ №6 подписана товарная накладная № М-Т00000070 о принятии от ООО «МИА-Техника» компьютерной техники, после чего согласно платежному поручению от 04.12.2020 № 242277 МАОУ «Гимназия № 3» на расчетный счет ООО «МИА-Техника» переведены денежные средства в размере 1350000,00 рублей.

09.12.2020 между ООО «МИА-Техника» и МАОУ «Гимназия № 3» подписано соглашение о расторжении договора № 376662 на поставку компьютерного оборудования для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в образовательных организациях Новгородской области.

В период с 01.07.2020 по 31.08.2020 Иное лицо 1, являясь должностным лицом, находясь на территории г. Великий Новгород Новгородской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, обусловленной извлечением материальной выгоды в виде незаконного получения через посредника денежных средств от представителей организаций, в том числе контрагентов министерства образования Новгородской области, с целью облегчения совершения противоправных действий, а также желая обезопасить себя от возможного привлечения к ответственности правоохранительными органами, обратился к ФИО1 с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета ИП ФИО1 с целью перечисления являющихся взяткой денежных средств от коммерческих организаций за оказанное Иным лицом 1 содействие при исполнении договоров, на что ФИО1 дал свое согласие при условии получения им (ФИО1) 10% от суммы поступивших денежных средств.

В продолжение преступного умысла, в один из дней в период не позднее 12.02.2021 Иное лицо 1 сообщил ФИО1 о своём намерении получить взятку за содействие при исполнении договоров, заключенных между ООО «МИА-Техника» и муниципальными образовательными учреждениями Новгородской области, в связи с чем предложил ФИО1 осуществить посредничество в получении им взятки, а именно осуществить получение денежных средств, предназначавшихся Иному лицу 1 на расчетный счет ИП ФИО1 при условии получения ФИО1 10% от суммы поступивших денежных средств.

После вышеуказанной договорённости ФИО1, осознавая, что получение Иным лицом 1 как должностным лицом департамента экономики, финансов и материально-технического обеспечения министерства образования Новгородской области денежных средств от представителя ООО «МИА-Техника», выступающего контрагентом муниципальных образовательных учреждений Новгородкой области, является взяткой, желая оказать содействие Иному лицу 1, из корыстной заинтересованности, обусловленной получением 10% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО1, действуя умышленно, решил совершить посредничество во взяточничестве, то есть непосредственное получение и передачу взятки Иному лицу 1 по указанию последнего, и высказал своё согласие оказать необходимое способствование Иному лицу 1 в получении взятки, в том числе на использование расчетного счета ИП ФИО1 для перечисления взятки в виде денег, предоставив его реквизиты.

11.08.2020 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Иное лицо 1, являясь должностным лицом и контрактным управляющим министерства образования Новгородской области, находясь в кафе «Телеграф» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, обусловленной извлечением материальной выгоды в виде незаконного получения денежных средств от представителей ООО «МИА-Техника», понимая, что муниципальными образовательными учреждениями Новгородской области с ООО «МИА-Техника» заключены договоры поставки компьютерной техники, а также то, что благодаря его содействию и рекомендациям, руководители муниципальных образовательных учреждений Новгородской области организовывают приемку поставленного товара и оплату по договорам, в ходе личной встречи выдвинул требование представителю ООО «МИА-Техника» Иному лицу 4 о передаче ему взятки в виде денег в размере от 5% до 10% от цены договоров, заключенных с муниципальными образовательными учреждениями Новгородской области, за оказанное им (Иным лицом 1) содействие ООО «МИА-Техника» и оказание данного содействия в дальнейшем при исполнении вышеуказанных договоров. На выдвинутое Иным лицом 1 требование Иное лицо 4 согласия не выразил.

При этом в период времени с 14.04.2020 до 06.12.2020 Иное лицо 1, являясь должностным лицом и контрактным управляющим министерства образования Новгородской области, в силу своего должностного положения, обладая авторитетом по отношению к руководителям муниципальных образовательных учреждений Новгородской области и руководителям органов управления образования муниципальных районов, оказывал содействие ООО «МИА-Техника» в лице его представителей Иного лица 4 и СВИДЕТЕЛЬ №14, а именно давал рекомендации руководителям муниципальных образовательных учреждений Новгородской области и руководителям органов управления образования муниципальных районов о необходимости принятия техники по договорам поставки при наличии нарушений условий договоров, давал рекомендации представителям ООО «МИА-Техника» Ином улицу 4 и СВИДЕТЕЛЬ №14 в целях избежания штрафных санкций при исполнении договоров, оказывал содействие СВИДЕТЕЛЬ №14 при проведении переговоров с заказчиками ООО «МИА-Техника» в целях исполнения договоров поставок, ускорения оплаты за поставленный товар.

Благодаря вышеуказанному оказанному содействию и рекомендациям Иного лица 1, руководители муниципальных образовательных учреждений Новгородской области в период с 14.04.2020 до 06.12.2020 беспрепятственную приняли поставленную ООО «МИА-Техника» товар и оплатили его.

06.12.2020, после исполнения заключенных муниципальными образовательными учреждениями Новгородской области с ООО «МИА-Техника» договоров, Иное лицо 1, находясь в гранд-кафе «Dr. ФИО2» по адресу: 

<

...>, действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на получение взятки от Иного лица 4, в ходе личной встречи выдвинул последнему требование о передаче взятки в виде денег в размере 400000 рублей за оказанное ООО «МИА-Техника» содействие при исполнении вышеуказанных договоров. На выдвинутое требование Иное лицо 4 согласился, договорившись при этом с Иным лицом 1 о сроках и способе получения последним денежных средств в течение 2021 года посредством их перевода с расчетного счета сторонней организации на расчетный счет, информацию о котором представит Иное лицо 1.

С целью реализации своего преступного умысла Иное лицо 1 решил привлечь в качестве посредника в получении взятки ФИО1 в соответствии с ранее достигнутыми с ним договорённостями.

Реализуя задуманное, Иное лицо 1 в период с 06.12.2020 по 12.02.2021 подыскал и вступил в преступный сговор с ФИО1 для осуществления последним посредничества в совершении преступления - получения Иным лицом 1 взятки в виде денежных средств от представителя ООО «МИА-Техника» Иного лица 4 путём перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 под видом оплаты за якобы выполненные работы.

В продолжение преступного умысла, Иное лицо 1 в период с 01.01.2021 по 31.01.2021, используя электронные средства связи, передал Иному лицу 4 реквизиты расчетного счета ИП ФИО1

12.02.2021, 20.02.2021, 03.03.2021 и 15.03.2021 Иное лицо 4, реализуя задуманное, исполняя свою преступную роль взяткодателя, находясь на территории г. Москва, лично, используя систему «Клиент-Банк», перечислил 300000 рублей четырьмя платежами суммами 80000 рублей, 80000 рублей, 60000 рублей, 80000 рублей соответственно с расчетного счета ООО «Софтинтеграция» №, открытого в ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, на вышеуказанный расчетный счет ИП ФИО1 для последующей передачи данных денежных средств в качестве взятки Иному лицу 1 через посредника ФИО1 Оставшиеся денежные средства в размере 100000 рублей, предназначавшиеся Иному лицу 1 в виде взятки согласно ранее достигнутым договоренностям, Иное лицо 4 не перечислил. После поступления денежных средств на расчетный счет № ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, осуществляя функции посредника во взяточничестве, уведомил Иное лицо 1 о поступлении денежных средств в сумме 300000 рублей, которые согласно ранее достигнутой договоренности между Иным лицом 1 и ФИО1 должна оставаться на указанном расчётном счете до момента ее истребования Иным лицом 1. 

За период с 06.12.2020 по 15.03.2021 ФИО1, исполнявшим роль посредника в получении взятки Иным лицом 1, умышленно организовано получение денежных средств в общем размере 300000 рублей на свой расчётный счёт №, с расчётного счета ООО «Софтинтеграция» №, которые предназначались в качестве взятки для Иного лица 1 от Иного лица 4.

При этом, в период с 14.04.2020 по 06.12.2020 Иное лицо 1, используя своё должностное положение, осуществлял действия в интересах Иного лица 4 и ООО «МИА-Техника», а также в силу своего должностного положения способствовал таким действиям, а именно давал устные рекомендации руководителям муниципальных образовательных учреждений о необходимости приемки поставленной ООО «МИА-Техника» продукции без проведения экспертизы, несмотря на наличие нарушений условий договоров, оказывал содействие в ускорении оплаты поставленной техники путем ведения переговоров с руководителями муниципальных образовательных учреждений, оказывал консультации представителям ООО «МИА-Техника» по вопросу избежания штрафных санкций за нарушения условий договоров.

Таким образом, Иное лицо 1 получил от Иного лица 4 при посредничестве ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей в виде взятки за действия в интересах ООО «МИА-Техника», которым в силу должностного положения он способствовал, а также обещал оказать дальнейшее содействие ООО «МИА-Техника» при заключении государственных контрактов с министерством образования Новгородской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии фактически не признал, показав, что в подведомственной министерству образования Новгородской области структуре - ГОКУ «ЦФО» работал с 2018 года на должности системного администратора. До этого работал в той же должности в ГОАУПО «РИПР». Параллельно работе в данных образовательных учреждениях он занимался бизнесом по IT профилю. Так, примерно в 2006 году он зарегистрировал ООО «Простые технологии», затем закрыл данную организацию и зарегистрировал себя в качестве ИП ФИО1 В сферу его предпринимательской деятельности в основном входило обслуживание компьютерной техники, реже ее поставки. В его функциональные обязанности в ГОКУ «ЦФО» входило обеспечение функционирования компьютерной и иной техники, проведение ВКС и т.п. в интересах министерства образования области. Начав работать в ГОКУ «ЦФО» он познакомился с СВИДЕТЕЛЬ №13, который занимался закупочной деятельностью в министерстве образования области, занимал должность главного или старшего специалиста-эксперта по закупкам. Конкретный перечень полномочий СВИДЕТЕЛЬ №13 он не знает, т.к. его должностной инструкции не видел. По работе СВИДЕТЕЛЬ №13 занимался размещением закупок в интересах министерства образования на электронных площадках и ведением всей сопутствующей этой деятельности документации. С СВИДЕТЕЛЬ №13 у него сложились исключительно деловые рабочие отношения, друзьями или приятелями они не являлись, общались только по рабочим вопросам лично либо по телефону и в мессенджерах. Примерно в 2020 году СВИДЕТЕЛЬ №13, зная о том, что он (ФИО1) является ИП, обратился к нему с просьбой составить от имени своего ИП договоры со школами каких-то из районов Новгородской области на оказание последним консультативных услуг по закупочной деятельности, при этом данную работу выполнит он (СВИДЕТЕЛЬ №13) сам, а деньги за нее поступят на счет ИП ФИО1 Почему СВИДЕТЕЛЬ №13 обратился с данной просьбой именно к нему и откуда узнал, что он (ФИО1) является ИП, ему неизвестно. Он согласился помочь СВИДЕТЕЛЬ №13 в данном вопросе, полагая, что СВИДЕТЕЛЬ №13 обратился к нему с таким предложением потому, что сам является госслужащим и не в праве иметь посторонний от основной работы доход. Единственным условием с его стороны было оставление себе 10% от поступавших на его счета в интересах СВИДЕТЕЛЬ №13 сумм исключительно для уплаты с них налогов и обязательных платежей. По просьбе СВИДЕТЕЛЬ №13, примерно летом – весной 2020 года он составил несколько таких договоров, одной из школ была Демянская СОШ, наименования других не запомнил. Позже, от тех образовательных учреждений, с которыми от его имени были составлены договоры, на счет его ИП поступили платежи в сумме от 10 до 30 тысяч рублей, которые он снял и за вычетом ранее оговоренных 10% передал СВИДЕТЕЛЬ №13 Ближе к концу 2020 года СВИДЕТЕЛЬ №13 предупредил его о том, что на его (ФИО1) счет по той же схеме должны поступить около 150000 рублей. Он, в свою очередь, попросил СВИДЕТЕЛЬ №13 о том, чтобы эти деньги поступили в начале 2021 года, поскольку такая сумма в конце года для оборота его ИП выглядела бы для налоговых органов подозрительной, на что СВИДЕТЕЛЬ №13 согласился. Примерно в феврале 2021 года на его счет от ООО «Биттерра» поступили примерно 175000 рублей одним платежом, о чем он сообщил СВИДЕТЕЛЬ №13 О том, что эти деньги являются взяткой для СВИДЕТЕЛЬ №13, последний ему не говорил. Для себя он решил, что СВИДЕТЕЛЬ №13 мог оказывать ООО «Биттерра» какие-то консультативные услуги, как до этого он оказывал школам Новгородской области при проведении закупок. Каких-либо контактов с представителями ООО «Биттерра» у него не было, своих услуг в качестве индивидуального предпринимателя данной фирме он не оказывал. Уже позже он узнал, что данная фирма поставляла в 2020 году рециркуляторы воздуха для образовательных учреждений Новгородской области. Не исключает, что от имени его ИП с ООО «Биттерра» могли составляться какие-либо договоры, опосредующие поступление денег на счет его ИП, однако конкретно этих обстоятельств не помнит. После поступления денег от ООО «Биттерра» СВИДЕТЕЛЬ №13 предупредил его, что на его счет должно поступить еще 400000 рублей. Эта сумма также могла вызвать подозрения у проверяющих органов, поэтому он попросил СВИДЕТЕЛЬ №13 разбить ее на несколько платежей, что в последующем и было сделано, т.к. деньги поступили на его счет в «Тинькофф Банк» суммами от 60 до 80 тысяч рублей всего примерно на общую сумму 300000 рублей, а не 400000, как изначально оговаривалось. О том, что указанные выше примерно 300 тысяч рублей в интересах СВИДЕТЕЛЬ №13 поступили в результате взаимодействия СВИДЕТЕЛЬ №13 и ООО «МИА-Техника» в качестве взятки, ему также известно не было, полагал, что таким образом СВИДЕТЕЛЬ №13 избегает огласки наличия у него дополнительного дохода. Работая в ГОКУ «ЦФО», как технический специалист он знал, что ООО «МИА-Техника» где-то в период весна – лето 2020 года выиграло контракт на поставку компьютерной и иной техники в образовательные учреждения Новгородской области в рамках национального проекта «Образование». Номенклатурный лист с перечнем оборудования и его примерными характеристиками спускался в регионы из министерства просвещения РФ. Конкретные параметры техники и окончательное техническое задание (далее-ТЗ) определялись министерством образования области, при этом оборудование по своим показателям должно было быть как минимум не ниже тех параметров, которые были определены министерством просвещения РФ. В случае с ООО «МИА-Техника» контракты на приобретение оборудования заключали непосредственно образовательные учреждения области, которые зачастую не имели в своем штате специалистов по закупкам. В данной связи он не исключает, что СВИДЕТЕЛЬ №13 мог оказывать консультативные услуги при разработке соответствующей контрактной документации и размещении школами области закупок на электронных площадках, однако сам СВИДЕТЕЛЬ №13 ему об этом не говорил. Издавались ли министерством образования области какие-либо организационно распорядительные документы, согласно которым СВИДЕТЕЛЬ №13 выполнял какие-то функции при закупках образовательными учреждениями области компьютерного оборудования в рамках нацпроекта «Образование», не знает. При этом не исключает, что уже после того, как ООО «МИА-Техника» выиграло соответствующие контракты, директора школ могли обращаться к нему (ФИО1) за консультациями относительно характеристик и соответствия ТЗ поступающей в школы техники. В ходе исполнения данного контракта он общался с представителем ООО «МИА-Техника» СВИДЕТЕЛЬ №14, общение это происходило по телефону по поводу технических аспектов поставляемой техники и ее соответствия ТЗ. Проблемы по этому поводу время от времени возникали, поскольку часть поставляемой продукции отличалась по своим характеристикам. Кроме того, ему были известны случаи с просрочкой поставок техники в школы, вызвано это было ковидными ограничениями. Тем не менее, со своей стороны может сказать, что вся поставленная в школы техника в итоге была либо лучшего качества, либо эквивалентна той, которая была указана в ТЗ. Общался ли СВИДЕТЕЛЬ №13 с представителями ООО «МИА-Техника» в процессе выполнения контрактов на поставку техники в школы и какой характер носило это общение, ему неизвестно. Подтверждает, что весной 2021 года от ООО «Софтинтеграция» на его счет несколькими платежами поступили денежные средства в сумме около 300000 рублей. За что ООО «Софтинтеграция» перевела в интересах СВИДЕТЕЛЬ №13 эти денежные средства, ему известно не было и СВИДЕТЕЛЬ №13 он по этому поводу не спрашивал. Еще до поступления денежных средств СВИДЕТЕЛЬ №13 неоднократно интересовался у него о том, поступили ли деньги или нет. Обе суммы в 175000 рублей и 300000 рублей СВИДЕТЕЛЬ №13 попросил хранить на его (ФИО3) счете пока в этих деньгах не возникнет необходимость. Высказывал при этом мысли о приобретении в последующем квартиры и использовании этих денег на данные цели. Он не отрицает, что в личной беседе с СВИДЕТЕЛЬ №13 мог обсуждать с ним поступление в интересах СВИДЕТЕЛЬ №13 на его (ФИО1) счет денежных средств в сумме 400000 рублей. Говоря об этом с СВИДЕТЕЛЬ №13, он удивился, что тот зарабатывает так много, ни о каких противоправных действиях со стороны СВИДЕТЕЛЬ №13 в данном разговоре речь не шла. В итоге заявил, что никакой личной выгоды при получении на свой счет денег для СВИДЕТЕЛЬ №13 он не имел, 10% от поступивших сумм оставлял себе исключительно для уплаты налогов, сборов, обязательных платежей и комиссий. О том, что эти деньги поступали СВИДЕТЕЛЬ №13 в качестве взяток, ему известно не было. СВИДЕТЕЛЬ №13 он согласился помочь исключительно из гуманных соображений. Почему СВИДЕТЕЛЬ №13 давал на следствии и в суде изобличающие его показания не знает, оснований для оговора у СВИДЕТЕЛЬ №13 не имелось. Допускает, что СВИДЕТЕЛЬ №13 мог обидеться на него, за его отказ отдать СВИДЕТЕЛЬ №13 находящиеся на его (ФИО3) счете денежные средства. Этот отказ с его стороны был вызван тем, что предложение отдать деньги поступило от СВИДЕТЕЛЬ №13 тогда, когда в отношении последнего уже осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем он (ФИО3) допускал, что поступившие на его счет в интересах СВИДЕТЕЛЬ №13 денежные средства были заработаны последним незаконным путем. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 01.07.2021 (т. 15 л.д. 11-15), которые он в целом подтвердил, указав при этом, что под незаконностью перечисленных в интересах СВИДЕТЕЛЬ №13 на его счет денежных средств он понимал не их предназначение в качестве взятки СВИДЕТЕЛЬ №13, а то что тот заработал их в сторонней организации, хотя не имел права этого делать, являясь государственным служащим.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 11.01.2022 (т. 14 л.д. 71-78) в части, касающейся его неосведомленности о том, что поступившие на его счет денежные средства в сумме 175000 рублей и 300000 рублей являются взяткой для СВИДЕТЕЛЬ №13 Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вне зависимости от занятой подсудимым ФИО1 позиции его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ №13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которым в период с января 2017 года по июль 2021 года он работал на должности главного специалиста – эксперта отдела экономики и финансов администрации Новгородской области. В его функциональные обязанности входило осуществление закупочной деятельности для приобретения техники и оборудования для образовательных учреждений области. В своей деятельности он руководствовался должностной инструкцией, а также приказами и разъяснительными инструкциями, согласно которым на него были возложены функции по координации и контролю за закупками, в случае, если они осуществлялись непосредственно образовательными учреждениями. Ближе к концу 2020 года в связи с коронавирусом из бюджета области были выделены деньги для приобретения рециркуляторов (обеззараживателей) воздуха для образовательных учреждений области. Данную закупку по причине режима повышенной готовности можно было провести с единственным поставщиком. У него на примете к тому моменту уже была фирма «Биттерра», представители которой в общении с ним упоминали, что в случае заключения контракта именно с ними, они могут отблагодарить. Таким образом, для себя он решил, что при взаимодействии с ООО «Биттерра» при закупке рециркуляторов он может подзаработать. Тем не менее, на большую из выделенных средств сумму контракт на поставку рециркуляторов был заключен с ООО «Элтех-А», однако выделенные на эти цели средства были освоены не в полном объеме. Для закупки рециркуляторов на оставшуюся сумму он должен был собрать коммерческие предложения и представить их руководству министерства образования для сравнения. В этой связи он снова связался с представителями ООО «Биттерра» по телефону. Изначально он обсудил с кем-то из менеджеров рабочие моменты, затем беседовал с руководителем фирмы по фамилии СВИДЕТЕЛЬ №11. С последним он договорился о том, что ООО «Биттерра» направит в министерство образования коммерческое предложение на поставку рециркуляторов. Также коммерческие предложения направят еще несколько аффилированных к ООО «Биттерра» фирм, но коммерческие предложения от других компаний будут менее выгодными, что в итоге и было сделано. Поступившие коммерческие предложения он представил своему руководителю СВИДЕТЕЛЬ №2, после чего решение было принято в пользу ООО «Биттерра». В декабре 2020 года рециркуляторы были доставлены представителями ООО «Биттерра» в Великий Новгород. На складе он проверил поставленное оборудование по количеству и заявленным техническим характеристикам, которые полностью соответствовали ТЗ. В данной связи он, являясь членом приемочной комиссии, составил акт приемки рециркулаторов, который уже задним числом подписали остальные члены приемочной комиссии. Этот акт, по сути, являлся и экспертным заключением о том, что поставленная техника полностью соответствует условиям контракта. После этого в своем рабочем кабинете на ул. Новолучанская, д. 27 он обсудил с представителями ООО «Биттерра» размер полагавшегося ему вознаграждения, озвучив со своей стороны 10% от суммы контракта. Представители поставщика, в свою очередь, возразили, указав на то, что сумма чрезмерно большая, в итоге они сошлись на сумме взятки в размере 5-7% от суммы контракта. Обсуждая способ передачи денег, они решили, что он предоставит поставщикам реквизиты счета сторонней организации, на который они и переведут для него деньги. Оплата рециркуляторов для ООО «Биттерра» была произведена в декабре 2020 года или январе 2021 года. После этого он снова связался с представителями ООО «Биттерра», которые к тому моменту уже сами интересовались у него реквизитами для перевода ему суммы взятки. В связи с необходимостью перевода денег, в период с ноября 2020 года по январь 2021 года, точной даты он не помнит, он обратился к работавшему в ГОКУ «ЦФО» программистом ФИО1, т.к. знал, что тот является ИП и у него имеется расчетный счет. Этой информацией он располагал, поскольку ранее, примерно в период весны-лета 2020 года пользовался счетом ФИО1 для получения денежных средств от различных образовательных учреждений области, которым оказывал услуги по разработке закупочной документации и за участие в самих закупках. В случаях со школами и другими образовательными учреждениями, он оказывал помощь как на основании письменных договоров, заключавшихся от имени сторонних организаций, так и на основании устной договоренности. Работа по этим договорам реально выполнялась, свои обязательства он всегда исполнял. Зарабатывать таким образом деньги напрямую он не мог, поскольку являлся госслужащим, поэтому он и использовал счета третьих лиц для перевода в своих интересах денежных средств. При получении денег на свой счет, ФИО1 оставлял себе 10% от перечисленной суммы, обосновывая это необходимостью уплаты налогов, сборов и комиссий. С ФИО1 он поддерживал исключительно рабочие отношения, друзьями или приятелями они не являлись, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было, охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как профессионала своего дела. Имея необходимость передачи реквизитов счета ФИО1 представителям ООО «Биттерра», при личной встрече с ФИО1 в один из дней на работе в холле на ул. Новолучанская, д. 27, он обратился к последнему с указанной просьбой. При этом он рассказал ФИО1, что деньги полагаются ему в качестве вознаграждения за содействие фирме, поставлявшей для министерства образования рециркуляторы воздуха и он подзаработал на этом, что заведомо подразумевало незаконный характер этих денег. Такие термины как «откат» или «взятка» он ФИО1 не озвучивал, но не догадаться об этом было трудно. ФИО1 согласился помочь ему как и ранее за 10% от поступившей на счет суммы, имел ли при этом сам ФИО1 выгоду от такого сотрудничества, ему неизвестно. Насколько он помнит, ФИО1 и представители ООО «Биттерра» по поводу перевода денег общались самостоятельно, заключали при этом какой-то договор о якобы оказанных ИП ФИО1 услугах. Позже от ФИО1 ему стало известно, что от ООО «Биттерра» на его (ФИО1) счет ему (СВИДЕТЕЛЬ №13) поступили денежные средства в сумме 175000 рублей, которые в последующем так и остались на счете ФИО1 Относительно получения взятки от ООО «МИА-Техника» показал, что в 2020-2021 годах реализовывался национальный проект «Образование», в рамках которого проводились программы «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда». Данные проекты предполагали закупку непосредственно самими образовательными учреждениями области компьютерной и иной техники. К тому моменту он довольно часто контактировал с одной из фирм из Москвы, которая нередко побеждала в торгах. Названия фирмы он не запомнил, представителя фирмы звали СВИДЕТЕЛЬ №14. Затем ему стало известно, что этот СВИДЕТЕЛЬ №14 начал работать в фирме ООО «МИА-Техника», которая также довольно часто стала выигрывать аукционы на поставку компьютерной техники в Новгородскую область. Через какое-то время СВИДЕТЕЛЬ №14 и сотрудник той же фирмы СВИДЕТЕЛЬ №7 приехали в Великий Новгород, где на встрече в кафе «Телеграф», на которой кроме него, СВИДЕТЕЛЬ №7 и СВИДЕТЕЛЬ №14 присутствовал сотрудник ГОКУ «ЦФО» СВИДЕТЕЛЬ №1, предложили сотрудничать с их фирмой за вознаграждение в виде «откатов» за заключаемые с ними контракты. В тот раз он назвал СВИДЕТЕЛЬ №7 и СВИДЕТЕЛЬ №14 свою сумму в 10% от стоимости закупки, на что они ответили, что это довольно большая сумма и предложили определяться с размером вознаграждения по факту в каждом конкретном случае. Какую помощь он мог оказать ООО «МИА-Техника», он тогда не предполагал, поскольку сам в торгах не участвовал. Тем не менее, позже, при поставках техники в рамках проекта «Образование» в две школы города Пестово, гимназии Великого Новгорода и в другие образовательные учреждения области ему приходилось оказывать содействие ООО «МИА-Техника» в приемке поставленного оборудования. Такое содействие выражалось в разъяснительной работе с директорами школ и руководителями отделов образования в районах области относительно того, что поставляемое оборудование соответствует ТЗ. В таких случаях он мог немного «надавить» на указанных выше лиц, обратить их внимание на возможность наложения на них штрафных санкций в случае необоснованного отказа в приемке и оплате техники. В случае со школой № 1 г. Пестово помнит, что представитель ООО «МИА-Техника» доставил туда компьютеры и иное оборудование рано утром, в связи с чем директор школы отказывалась принимать технику, он звонил ей и просил вести себя в конструктивном ключе. Проблемы аналогичного характера были и в другой школе г. Пестово, а также в гимназиях Великого Новгорода, в каком-то еще из районов области. Ситуация с гимназией в Великом Новгороде усугублялась еще и тем, что это образовательное учреждение приобретало оргтехнику для всех образовательных учреждений Великого Новгорода, включенных в национальный проект. Сумма контракта была большой, объем техники, которую ООО «МИА-Техника» должно было поставить, был тоже очень большой, а фирма срывала поставки из-за задержек у поставщиков на таможне и т.п. причин из-за ковида. В данной связи директор гимназии 

<

данные изъяты> высказывал намерение расторгнуть с ООО «МИА-Техника» контракт. По этой причине в декабре 2020 года он ездил в Москву, где встречался в одном из ресторанов города с СВИДЕТЕЛЬ №14 и СВИДЕТЕЛЬ №7. На этой встрече была достигнута договоренность о том, что ему за его содействие в приемке техники образовательными учреждениями Новгородской области будет выплачено вознаграждение в сумме 300000 рублей и дополнительно 100000 рублей, если ему удастся урегулировать вопрос с директором гимназии СВИДЕТЕЛЬ №6. На этой же встрече обсуждался вопрос о способе передачи ему денег. Для себя он решил снова использовать помощь ФИО1 и сообщил СВИДЕТЕЛЬ №14 и СВИДЕТЕЛЬ №7, что направит им реквизиты счета, на который они смогут перечислить денежные средства. После поездки в Москву он сообщил ФИО3 о том, что на его счет должны поступить денежные средства за оказанное им (СВИДЕТЕЛЬ №13) содействие, рассказав в чем именно выразилась его помощь. В итоге, зная о перспективе личного обогащения посредством взятки от ООО «МИА-Техника», ему удалось уговорить директора гимназии СВИДЕТЕЛЬ №6 пойти на сотрудничество с ООО «МИА-Техника», а все поставленное в школы обрудование в результате неоднократных контактов с руководителями образовательных учреждений и разъяснительной работы с ними было принято и оплачено, однако сумма вознаграждения все равно осталась в размере 300000 рублей. Составлялись ли какие-либо договоры между ООО «МИА-Техника» и ИП ФИО1 для придания законности поступления на счет последнего денежных средств, ему неизвестно. В итоге, деньги в сумме 300000 рублей частями поступили на счет ФИО1, о чем последний сообщал ему. Деньги так и остались на счете ФИО1, поскольку до момента своего задержания он не нуждался в них.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе допроса СВИДЕТЕЛЬ №13 в судебном заседании оглашен протокол очной ставки от 11.01.2022 (т. 14 л.д. 71-78), проведенной между обвиняемыми СВИДЕТЕЛЬ №13 и ФИО1 Оглашенные показания СВИДЕТЕЛЬ №13 подтвердил в полном объеме, указав, что в обоих случаях получения взяток от ООО «Биттерра» и ООО «МИА-Техника» он сообщал ФИО3 преступную схему происхождения денег, которые должны были поступать на его (ФИО1) счет, а также предупреждал о том, что эта деятельность является опасной и незаконной;

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого СВИДЕТЕЛЬ №13 от 12.08.2022 (т. 14 л.д. 195-205), согласно которым в должности главного специалиста-эксперта департамента экономики, финансов и материально-технического обеспечения Министерства образования Новгородской области он состоял с 2017 года по 2021 год. В сентябре 2020 года в Правительстве Новгородской области было принято решение о приобретении для нужд образовательных учреждений рециркуляторов (обеззараживателей) воздуха, 1235 единиц которых на сумму 17 млн. рублей были приобретены у ООО «Элтех-А». Тем не менее, выделенная на рециркуляторы сумма была освоена не в полном объеме, поэтому руководством ему было поручено собрать коммерческие предложения для закупки рециркуляторов для нужд подведомственных Министерству образования организаций на сумму около 2,2 млн. рублей. В этот момент он вспомнил разговор с директором фирмы ООО «Биттерра», которая не прошла со своим предложением, уступив ООО «Элтех-А», в котором тот обещал отблагодарить в случае заключения контракта с его фирмой. В данной связи он решил сделать все возможное, чтобы второй контракт был заключен именно с ООО «Биттерра». В начале декабря 2020 года он связался по телефону с представителем ООО «Биттерра», попросив прислать коммерческое предложение от себя и несколько менее выгодных коммерческих предложений от аффилированных фирм, чтобы коммерческое предложение ООО «Биттерра» имело лучшие условия. Все нюансы обсуждались по телефону за несколько раз, при этом он потом узнал, что по телефону общался с СВИДЕТЕЛЬ №11 и СВИДЕТЕЛЬ №12 Через некоторое время ООО «Биттерра» прислало ему коммерческое предложение на его электронную почту. Также в течение недели поступили коммерческие предложения и от других аффилированных фирм. Полученные коммерческие предложения он отдал своему руководителю СВИДЕТЕЛЬ №2, а та доложила о них министру. После этого министерство приняло решение о заключении контракта с ООО «Биттерра» на поставку 151 рециркулятора на сумму 2185000 рублей. При поставке данного оборудования в конце декабря 2020 года в Великий Новгород приехали СВИДЕТЕЛЬ №11 и СВИДЕТЕЛЬ №12 В ходе общения с ними в своем рабочем кабинете он озвучил им сумму своего вознаграждения в размере 10% от стоимости закупки. СВИДЕТЕЛЬ №11 ответил ему, что на эти цели у них была заложена меньшая сумма в размере 7,5% от стоимости контракта. Он согласился на этот процент от общей суммы, что составило примерно 165000 рублей. СВИДЕТЕЛЬ №12 сразу обозначил, что деньги наличными передаваться не будут, сказав, что их лучше перевести после нового года на расчетный счет какого-нибудь ООО либо индивидуального предпринимателя. В декабре 2020 года он встретился со своим знакомым ФИО1, работавшим на тот момент системным администратором в ГОКУ «ЦФО», с которым был знаком с 2018 года. ФИО1 занимался коммерческой деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и уже несколько раз оказывал ему содействие путем предоставления реквизитов своего расчетного счета для перевода на него сторонними образовательными учреждениями области денег за оказанные им (СВИДЕТЕЛЬ №13) услуги в организации закупочной деятельности. Напрямую от себя лично он этого делать не мог, поскольку не имел права как государственный служащий заниматься иной оплачиваемой деятельностью. В данной связи, при наличии обращений от школ и иных учреждений за помощью в осуществлении закупок, он обращался к ФИО1, тот от своего имени составлял договор на оказание консультационных услуг по проведению закупок. Затем он (СВИДЕТЕЛЬ №13) лично оказывал данные услуги, а оплата по договору поступала на счет ФИО1, который обналичивал эти деньги и передавал СВИДЕТЕЛЬ №13 В ходе разговора в декабре 2020 года он предупредил ФИО1 о том, что на его расчетный счет поступят денежные средства в сумме 175000 рублей, и как только деньги поступят, он (ФИО1) должен будет ему об этом сообщить. Он также рассказал ФИО1, что эти деньги фактически являются взяткой от руководителя ООО «Биттерра» за поставленные министерству образования области рециркуляторы. Слова «взятка» или «откат» он в разговоре с ФИО3 не употреблял, но с уверенностью может сказать, что ФИО4 понимал незаконное происхождение денег, которые должны были поступить на счет и свою роль как посредника в их передаче. ФИО1 как и в предыдущих случаях со школами обозначил ему свои условия, а именно получение 10% от суммы поступивших денежных средств за пользование его расчетным счетом, которые должны были пойти на покрытие налогов и иных обязательных платежей, на что он согласился. В силу того, что по аналогичной схеме он уже работал с ФИО1, последний лишних вопросов не задавал, а он доверял ФИО1 и был уверен, что тот отдаст перечисленные в качестве взятки деньги по первому требованию. В период с 30.12.2020 по 09.02.2021 ФИО5 по его просьбе изготовил акт № 218 от 05.02.2021 на выполнение работ-услуг по настойке и пусконаладке активного сетевого оборудования на сумму 175000 рублей. Почему счет был выставлен на большую сумму, сказать затрудняется, возможно он просто ошибся, указав 175 тыс. рублей, а не 165 тыс. рублей, как изначально планировалось. Исполнителем по договору являлся ИП ФИО5, заказчиком – ООО «Биттерра». Кроме того, ФИО1 был выставлен счет на оплату № 218 от 05.02.2021 на сумму 175000 рублей. Продавцом по договору являлся ИП ФИО5, покупателем - ООО «Биттерра». Договор и счет ФИО1 передал ему, при этом на самом деле какие-либо услуги ИП ФИО5 ООО «Биттерра» не оказывал, данный договор носил фиктивный характер. В период с 30.12.2020 по 09.02.2021 он переслал эти документы СВИДЕТЕЛЬ №12 для оплаты счета. 09.02.2021 на расчетный счет ФИО1 от ООО «Биттерра» поступили деньги в сумме 175000 рублей, о чем ФИО1 ему сообщил. Они договорились, что ФИО1 будет хранить эти деньги на своем счете, поскольку надобности в этих деньгах у него (СВИДЕТЕЛЬ №13) на тот момент не было. Таким образом, в период с 09.12.2020 по 30.12.2020 он осуществлял действия в интересах СВИДЕТЕЛЬ №12, СВИДЕТЕЛЬ №11 и их фирмы ООО «Биттерра», а также способствовал таким действиям, а именно давал рекомендации СВИДЕТЕЛЬ №11 и СВИДЕТЕЛЬ №12 о подготовке документов, в том числе коммерческих предложений от иных юридических лиц, в целях определения наиболее выгодной для ООО «Биттерра» цены товара, признания их коммерческого предложения наиболее выгодным и заключения в последующем государственного контракта с ООО «Биттерра». Также он способствовал приёмке поставленных ООО «Биттерра» товаров по государственному контракту с министерством образования Новгородской области, ускорил процесс подписания финансово-бухгалтерских документов, на основании которых ООО «Биттерра» был оплачен поставленный товар, получил за свое содействие от СВИДЕТЕЛЬ №12 и СВИДЕТЕЛЬ №11 взятку денежными средствами в размере 175000 рублей. Кроме того, в 2020 году происходила реализация федеральных программ нацпроекта «Образование». Министерству образования области были выделены денежные средства на приобретение компьютерной техники, при этом было принято решение о том, что закупки будут осуществлять муниципалитеты области сами. Министерство занималось только консультативными вопросами, то есть при необходимости советовали муниципалитету с кем заключать контракты, разъясняли технические вопросы и т.п. В его обязанности входила консультативная деятельность по работе с ЕИС, выбор способа определения поставщика. По техническим аспектам при приемке товара он консультации не давал, т.к. не обладал специальными познаниями. Среди прочих поставщиков на торги заявилась фирма ООО «МИА-Техника». В данной организации примерно с 2019 года он был знаком с одним из работников – менеджером СВИДЕТЕЛЬ №14. С СВИДЕТЕЛЬ №14 он лично общался в мае 2020 года в своем рабочем кабинете на ул. Новолучанская. Уже тогда СВИДЕТЕЛЬ №14 высказал свою заинтересованность во взаимодействии с ним, если с его фирмой будут заключаться контракты на поставки оргтехники. В ту встречу он ответил СВИДЕТЕЛЬ №14, что в процесс закупок лично не вовлечен, поскольку в аукционах участвуют сами школы и министерство не имеется к этому отношения. Тем не менее, уже тогда предполагалось, что он будет оказывать содействие в приемке товара, если закупку выиграет ООО «МИА-Техника». На закупку в рамках указанного выше национального проекта вышло несколько фирм, однако торги выиграло ООО «МИА-Техника». Тем не менее, в ходе поставок товара данной организацией возникали проблемы при приемке и оплате техники. При возникновении спорных вопросов в данной части он решал проблемы с представителями школ для того, чтобы техника была принята и соответствовала при этом ТЗ. Так, примерно в апреле-мае 2020 года ему позвонил СВИДЕТЕЛЬ №14 и сообщил о том, что школы г. Пестово приняли поставленную по договору технику, но не оплачивают ее. В связи с изложенным, он стал лоббировать интересы ООО «МИА-Техника», для чего созвонился с представителями комитета образования г. Пестово. В итоге выяснилось, что ООО «МИА-Техника» поставила технику хорошего качества по адекватной цене, но в связи с тем, что данная техника не соответствовала техническому заданию, которое было разработано министерством образования Новгородской области, комитет образования и школы г. Пестово боялись ее оплачивать. По данному поводу он общался как с директорами школ, так и с представителями комитета образования, побуждая их оплатить поставленную по договору технику. Таким образом, он убедил директоров школ в необходимости оплаты товара ООО «МИА-Техника», при этом был уверен, что техника была надлежащего качества, так как консультировался с ФИО5 по ее характеристикам. Вместе с тем, проверка соответствия поставленной техники составленному министерством образования ТЗ не проводилась. Проводилась ли такая проверка комитетом образования Пестовского района, ему на тот момент известно не было. Также в конце апреля 2020 года была осуществлена поставка техники в одну из школ Пестовского района. В тот день ему позвонил СВИДЕТЕЛЬ №14 и сообщил, что у него отказываются принимать технику и подписывать товарную накладную. Одновременно ему позвонила представитель комитета образования Пестовского района, которая сообщила, что школы не готовы принять поставленную технику, поскольку ООО «МИА-Техника» не предупредило их о дате и времени прибытия груза, в связи с чем они не располагают техническим специалистом, который бы мог проверить технику на её соответствие ТЗ, а затем осуществить приемку товара. В свою очередь он в том разговоре сказал, что технику все равно необходимо принять, так как был уверен, что поставленная техника была надлежащего качества. Документы на поставленную технику проверял ФИО5 и оснований не доверять последнему у него не было, однако физически поставленную технику никто из министерства образования области не проверял. В этот день школы приняли технику и подписали товарные накладные. После этого, в конце мая 2020 года ему позвонила представитель комитета образования Пестовского района и попросила направить им письмо о том, что принятый товар соответствует техническому заданию. Также она сказала, что они решили провести экспертизу поставленной техники. Он ей ответил, что экспертизу проводить поздно, так как товарные накладные подписаны и необходимо производить оплату. Тем не менее, он согласился написать письмо о соответствии поставленной техники ТЗ, однако не помнит, сделал ли это. Также в течение 2020 года у «МИА-Техника» возникали проблемы с оплатой различными школами Новгородской области поставленного оборудования, о чем ему сообщал СВИДЕТЕЛЬ №14. Он узнавал у заказчиков либо в планово-экономическом отделе, когда будут денежные средства на оплату и сообщал об этом последнему. В период с 01.07.2020 по 31.08.2020 у ООО «МИА-Техника» стали возникать проблемы с поставкой компьютерной техники в пос. Марёво Новгородской области. Тогда он решил на этом подзаработать, поскольку вспомнил о своем разговоре, который состоялся либо в апреле, либо в мае 2020 года с СВИДЕТЕЛЬ №14, который пообещал ему денежное вознаграждение за его содействие. 11.08.2020 около 18 часов в кафе «Телеграф» в Великом Новгороде у него произошла встреча с директором ООО «МИА-Техника» СВИДЕТЕЛЬ №7 и СВИДЕТЕЛЬ №14. Также на этой встрече присутствовал СВИДЕТЕЛЬ №1, который хотел встретиться с представителями ООО «МИА-Техника», так как переживал за поставку оборудования. В кафе «Телеграф» они находились за одним столом, в ходе общения СВИДЕТЕЛЬ №7 высказывал опасения по поводу имевших место просрочек в поставках техники в школы. В ответ на это он сказал СВИДЕТЕЛЬ №7, что может оказать определенное содействие и ранее его уже оказывал, помогая ООО «МИА-Техника» решать вопросы с представителями заказчиков. В ходе этой же встречи кем-то из участвующих в ней лиц был поднят вопрос о вознаграждении ему за оказанное содействие и дальнейшее оказание содействия в вопросах исполнения договоров и поставки товара ООО «МИА-Техника». Речь шла о сумме от 5 до 10% от полученной суммы по договорам, но конкретно с СВИДЕТЕЛЬ №7 они не о чем не договорились. Слышал ли данный разговор СВИДЕТЕЛЬ №1, он не знает. После этого он стал более активно участвовать в решении проблем, которые возникали у ООО «МИА-Техника». При этом, по его мнению, приемка и оплата техники могли разрешиться и без его активного участия, т.к. понимал, что и заказчики, то есть сами школы, заинтересованы в исполнении договоров и предпримут все необходимые меры, чтобы контракты не были расторгнуты. По состоянию на 01.09.2020 большая часть техники по нацпроекту «Образование» и программам «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда» была поставлена в школы. Тем не менее, договор на поставку был выполнен не в полном объеме, поскольку в МАОУ «Гимназия № 3» не были поставлены ноутбуки. Вызвано это было тем, что со слов представителей ООО «МИА-Техника» заказанные ими у поставщиков компьютеры длительное время проходили таможенное оформление. На тот момент, по причине значительного срока задержки поставки имелась большая вероятность того, что контракт с Гимназией № 3 будет расторгнут, при этом времени на заключение нового контакта у гимназии уже не было. В этой ситуации представителям ООО «МИА-Техника» было сложно наладить взаимодействие с директором Гимназии № 3 СВИДЕТЕЛЬ №6, поэтому он общался с последним вместо поставщиков, а также консультировал СВИДЕТЕЛЬ №7 и СВИДЕТЕЛЬ №14 по вопросам избежания штрафных санкций. При этом, в период с апреля по декабрь 2020 года он осуществлял действия в интересах СВИДЕТЕЛЬ №7 и представляемого им ООО «МИА-Техника», а также способствовал таким действиям, а именно давал устные рекомендации руководителям муниципальных образовательных учреждений о необходимости приемки поставленного ООО «МИА-Техника» товара, несмотря на то, что они ему говорили, что условия договора нарушены, оказывал содействие в ускорении оплаты поставленной техники путем ведения переговоров с руководителями муниципальных образовательных учреждений, оказывал консультации представителям ООО «МИА-Техника» по вопросу избежания штрафных санкций за нарушения условий договоров. После того, как ООО «МИА-Техника» поставила весь объем оборудования в школы, в начале декабря 2020 года, возможно 06.12.2020, в кафе «Доктор ФИО2» в Москве он встретился с СВИДЕТЕЛЬ №7 и СВИДЕТЕЛЬ №14. Туда он поехал для того, чтобы обсудить размер денежного вознаграждения за проделанную им работу в рамках взаимодействия с ООО «МИА-Техника» при реализации нацпроекта «Образование». В ходе встречи он предложил СВИДЕТЕЛЬ №7 размер вознаграждения в сумме 400000 рублей, на что СВИДЕТЕЛЬ №7 согласился. При этом они договорились о том, что денежные средства будут переведены по предоставленным им (СВИДЕТЕЛЬ №13) реквизитам с расчетного счета сторонней организации. После этой поездки он вновь договорился с ФИО5, попросив того принять на свой счет денежные средства в сумме 400000 рублей, рассказав ФИО3 о том, что эти деньги фактически являются взяткой от представителей ООО «МИА Техника». ФИО1 согласился на его предложение и он переслал реквизиты счета ФИО3 представителям ООО «МИА-Техника». В итоге данная фирма перевела на счет ФИО1 деньги в разное время и в разных суммах, в общей сложности перечислив 300000 рублей, хотя изначально он с ними договаривался на 400000 рублей. Заключались ли между ИП ФИО1 и ООО «МИА-Техника» какие-либо договоры для легализации этих денег, ему неизвестно. Поступившие в сумме 300000 рублей деньги он попросил ФИО1 не снимать и хранить на своем счете, что тот и сделал. За оказанное ФИО1 содействие последнему полагалось 30000 рублей, то есть 10% от поступившей суммы. Данная сумма должна была пойти со слов ФИО1 на покрытие налогов и иных обязательных платежей. Оглашенные в судебном заседании показания СВИДЕТЕЛЬ №13 подтвердил в полном объеме, указав, что на момент допроса следователем лучше помнил обстоятельства, по поводу которых ему задавались вопросы;

- оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями СВИДЕТЕЛЬ №12 от 01.07.2021 и 08.08.2022 (т. 17 л.д. 97-101, 139-144), согласно которым генеральным директором и учредителем ООО «Биттерра» является его родственник (муж двоюродной сестры) СВИДЕТЕЛЬ №15 Однако финансово-хозяйственной деятельностью данной организации занимается фактически он самостоятельно. Фирма осуществляет продажу средств защиты, на поставку оборудования заключены дилерские договоры с заводами изготовителями. СВИДЕТЕЛЬ №11 является его знакомым и компаньоном. У ООО «Биттерра» в АО «Тинькофф Банк» г. Москва был открыт расчетный счет №. На его мобильном телефоне было установлено приложение «Бизнес Тинькофф», посредством которого он осуществлял доступ к счету. СВИДЕТЕЛЬ №15 каких-либо денежных средств от сделок не получал. Прибыль распределялась между ним и СВИДЕТЕЛЬ №11 примерно по 30% каждому от сделок, 40% оставалось в компании на развитие. При исполнении государственного контракта с министерством образования Новгородской области прибыль была распределена аналогичным образом. В конце октября 2020 года к ним в компанию обратился главный специалист-эксперт департамента экономики, финансов и материально-технического обеспечения Министерства образования Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №13 и предложил участие в конкурсе на поставку обеззараживателей воздуха (рециркуляторов). Он и СВИДЕТЕЛЬ №11 предложили свои услуги по поставке обеззараживатели LedNik Air UV8, однако конкурс, который проходил в ноябре 2020 года, ООО «Биттерра» не выиграло. 27.11.2020 на площадке «портал поставщиков» был открыт конкурс, где Министерство образования Новгородской области выставило свою потребность в приобретении рециркуляторов, и ООО «Биттерра» выиграло конкурс на поставку двух рециркуляторов. В электронном виде был подписан контракт с Министерством, после чего товар в количестве 2-х рециркуляторов по общей цене примерно 30000 рублей был доставлен в адрес Министерства. После этого СВИДЕТЕЛЬ №13 10.12.2021 повторно обратился к ним с запросом на поставку рециркуляторов. 14.12.2020 с адреса электронной почты ООО «Биттерра» info@bitterra.ru было направлено коммерческое предложение на адрес электронной почты СВИДЕТЕЛЬ №13 

<

данные изъяты>. В данном коммерческом предложении была указана цена за единицу товара 14500 рублей. В ходе общения по телефону с СВИДЕТЕЛЬ №13 они достигли соглашения о поставке 150 штук рециркуляторов по 14480 рублей за штуку и одного рециркуля за 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он направил контракт на поставку. 18.12.2020 Министерство образования области в лице министра СВИДЕТЕЛЬ №10 заключило с ООО «Биттерра» контракт № 2020/12-2гк, срок поставки был установлен до 28.12.2020, цена контракта составила 2185999,82 рублей. 28.12.2020 рециркуляторы в количестве 151 шт. были доставлены в Великий Новгород, куда он и СВИДЕТЕЛЬ №11 тоже приехали, чтобы встретиться с СВИДЕТЕЛЬ №13 Для общения с последним они проследовали в его рабочий кабинет. В ходе разговора СВИДЕТЕЛЬ №13 обозначил свой размер вознаграждение в размере 10% от суммы вышеуказанного контракта, на что они ответили ему, что изначально рассчитывали данные затраты в размере 7,5% от суммы контракта, на что СВИДЕТЕЛЬ №13 согласился. СВИДЕТЕЛЬ №13 предложил перечислить денежное вознаграждение на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Он и СВИДЕТЕЛЬ №11 сообщили СВИДЕТЕЛЬ №7, что вместо ИП лучше предоставить какую-либо ООО, так как в конце года банки могут не пропустить перечисление на ИП, в виду возможного обналичивания денег. На это СВИДЕТЕЛЬ №13 предложил им перечислить денежные средства в начале 2021 года, на что они согласились и больше с СВИДЕТЕЛЬ №13 они не встречались. Факт ведения телефонных переговоров и личного общения с СВИДЕТЕЛЬ №13 в служебном кабинете, равно как и содержание материалов соответствующих ОРМ он подтверждает в полном объеме. В начале февраля 2021 года СВИДЕТЕЛЬ №13 прислал счет на оплату по договору. При этом какие-либо услуги ИП ФИО1 ООО «Биттерра» точно не оказывал, данный договор носил фиктивных характер. 09.02.2021, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, используя приложение на мобильном телефоне «Бизнес Тинькофф» он, перечислил с расчетного счета ООО «Биттерра» № на расчетный счет ИП ФИО1 № для последующей передачи в качестве взятки СВИДЕТЕЛЬ №13 175000 рублей. Давая СВИДЕТЕЛЬ №13 взятку, он от своего имени и от имени СВИДЕТЕЛЬ №11 отблагодарил СВИДЕТЕЛЬ №13 за беспрепятственную приемку рециркуляторов и оперативную оплату по счету. В рамках оказанного содействия СВИДЕТЕЛЬ №13 давал ему и СВИДЕТЕЛЬ №11 рекомендации о подготовке документов, в том числе коммерческих предложений от иных юридических лиц, в целях определения наиболее выгодной для ООО «Биттерра» цены товара, признания их коммерческого предложения наиболее выгодным и в последующем заключения государственного контракта именно с ООО «Биттерра»; 

- оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями СВИДЕТЕЛЬ №11 от 01.07.2021 (т. 17 л.д. 2-7), согласно которым с марта 2018 года он работает в ООО «Тегра» директором по развитию бизнеса. ООО «Тегра» занимается дистрибуцией и интеграцией интерактивных и мультимедийных систем. Его друг СВИДЕТЕЛЬ №12 работает в ООО «Биттерра» директором по развитию или коммерческим директором. ООО «Биттерра» занимается поставкой предметов, связанных с антиковидными мерами: рециркуляторы, перчатки, термометры, маски, дозаторы и т.д. Юридически к ООО «Биттерра» он не имеет никакого отношения, однако иногда представляет интересы ООО «Биттерра», за что имел до 5% от прибыли по сделке. В конце октября 2020 ему позвонил человек, назвавшийся СВИДЕТЕЛЬ №13, и сообщил, что занимается закупками различного оборудования для нужд министерства образования Новгородской области. Со слов звонившего, в тот момент имелась необходимость в приобретении партии рециркуляторов объемом 800 или 1000 штук. Сделка с ООО «Битттерра» по поставке рециркуляторов в тот раз не состоялась, поскольку был выбран другой поставщик. В начале декабря 2020 года по электронной почте СВИДЕТЕЛЬ №13 запросил коммерческое предложение по рециркуляторам на сумму более 2000000 рублей, направив им при этом для сравнения альтернативное коммерческое предложение от компании ООО «Элтех-А». Они предложили рецирукуляторы с улучшенными характеристиками по более выгодной цене. Через некоторое время СВИДЕТЕЛЬ №13 сообщил, что их предложение оптимальное. Переговоры с СВИДЕТЕЛЬ №13 по срокам, моделям рециркуляторов и остальным вопросам вел СВИДЕТЕЛЬ №12 До второй половины декабря 2020 вопрос не обсуждался, а потом СВИДЕТЕЛЬ №13 сообщил, что поставку необходимо осуществить в кратчайшие сроки. В итоге контракт с Министерством образования на поставку рециркуляторов был заключен. Согласно договора ООО «Биттерра» должно было поставить обеззараживатели воздуха LedNik Air UV 8, конкретное количество изделий в партии он не запомнил. Поставка рециркуляторов была осуществлена 28.12.2020, при этом он и СВИДЕТЕЛЬ №12 также поехали в Великий Новгород, чтобы проверить, как прошла отгрузка, подписать все документы и лично познакомиться с СВИДЕТЕЛЬ №13 После их прибытия СВИДЕТЕЛЬ №13 пригласил их в рабочий кабинет, где он узнал, что СВИДЕТЕЛЬ №13 занимает должность контрактного управляющего, в связи с чем понимал, что последний является должностным лицом. В своем рабочем кабинете СВИДЕТЕЛЬ №13 сообщил, что поставленное ими оборудование будет принято, в связи с чем в завуалированной форме предложил обсудить размер его вознаграждение, написав на листе бумаги 10%. Поскольку товарные накладные на рецуркуляторы на тот момент подписаны не были, а часть коробок с ними имела повреждения, он был заинтересован в том, чтобы СВИДЕТЕЛЬ №13 принял у них рециркуляторы и подписал все необходимые документы без проволочек, при том, что срок поставки истекал 31.12.2020. Если бы СВИДЕТЕЛЬ №13 не подписал акт приема-передачи и товарную накладную, они могли потерять деньги, так как с поставщиком работали на основании предоплаты. Он и СВИДЕТЕЛЬ №12 согласились на передачу денег, однако кто-то из них попросил СВИДЕТЕЛЬ №13 снизить сумму «отката» произвольно установив ее предел до 7,5% от суммы контракта, на что СВИДЕТЕЛЬ №13 также согласился. Обсуждая способ передачи денег, СВИДЕТЕЛЬ №13 предложил перечислить взятку на расчетный счет индивидуального предпринимателя, не называя имени последнего. Они с СВИДЕТЕЛЬ №12 сообщили СВИДЕТЕЛЬ №13 о том, что вместо ИП лучше предоставить данные какого-нибудь ООО, так как в конце года банки могут не пропустить перечисление средств на счет ИП, ввиду подозрений на их возможное обналичивание. В ответ на это СВИДЕТЕЛЬ №13 предложил перечислить денежные средства в начале 2021 года, не называя конкретную дату, на что они согласились. Деньги от министерства образования Новгородской области по контракту на счет ООО «Биттерра» поступили 31.12.2020. Вероятнее всего в начале февраля 2021 года СВИДЕТЕЛЬ №13 прислал номер счета ИП, на который нужно было перечислить денежные средства в качестве взятки. Позднее он узнал, что реквизиты принадлежали ИП ФИО1, при этом каких-либо договорных отношений у ООО «Биттерра» с данным ИП не было. Обстоятельства перечисления денежных средств в качестве вознаграждения СВИДЕТЕЛЬ №13 ему неизвестны. Со слов СВИДЕТЕЛЬ №12 знает, что 09.02.2021 на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 175000 рублей с назначением платежа «за оказание услуг по монтажу, настройке компьютерного оборудования и внедрения его в существующую IT-структуру». Был ли на бумаге оформлен какой-либо договор, ему также неизвестно;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №15 от 08.09.2022 (т. 18 л.д. 127-129), согласно которым он действительно являлся генеральным директором ООО «Биттерра», однако дел в фирме никаких не вел, фактическую финансово-хозяйственную деятельность в ней на основании доверенности осуществлял его родственник СВИДЕТЕЛЬ №12 и его компаньон СВИДЕТЕЛЬ №11 Данные лица распределяли между собой прибыль в полном объеме. Об обстоятельствах коммерческой деятельности фирмы ему ничего не известно, СВИДЕТЕЛЬ №13 и ФИО1 он никогда не знал; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №2 от 22.09.2021 (т. 12 л.д. 1-7), согласно которым должность директора департамента экономики, финансов и МТО министерства образования Новгородской области она занимала с 18.02.2019. СВИДЕТЕЛЬ №13 являлся ее непосредственным подчиненным, он отвечал за закупочную деятельность, осуществлял ведомственный контроль за подведомственными учреждениями при осуществлении последними закупок. СВИДЕТЕЛЬ №13 не всегда своевременно и качественно исполнял свои функциональные обязанности в сфере закупок, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности. В сентябре 2020 года в Правительстве Новгородской области было принято решение о приобретении для нужд образовательных учреждений рециркуляторов (обеззараживателей) воздуха, при этом закупку данных рециркуляторов было поручено провести Министерству образования Новгородской области. Изначально предполагалось приобрести 1235 рециркуляторов, в связи с чем СВИДЕТЕЛЬ №13, как контрактный управляющий, стал искать подходящее коммерческое предложение и в итоге предоставил ей весь необходимый пакет документов от ООО «Техническая компания ЭЛТЕХ-А». Предложение данной компании подходило по всем необходимым параметрам, в связи с чем договор на поставку был заключен с этой организацией, хотя СВИДЕТЕЛЬ №13 настойчиво предлагал заключить договор с какой-то другой фирмой. После заключения договора с ООО «Техническая компания ЭЛТЕХ-А» образовалась экономия денежных средств, в связи с чем было принято решение о том, что на остаток средств можно закупить дополнительную партию рециркуляторов. В связи с тем, что вновь закупленные рециркуляторы предполагалось устанавливать в большие по объему помещения, новые изделия должны были обладать большей производительностью. Она сообщила СВИДЕТЕЛЬ №13 о необходимости осуществления новой закупки, на что тот через какое-то время доложил ей, что подходящие по характеристикам изделия можно приобрести у ООО «Биттерра». После изучения предоставленных документов было установлено, что поставляемая ООО «Биттерра» продукция им подходит, в связи с чем было запланировано приобретение 151 рециркулятора. Все переговоры с данной организацией вел СВИДЕТЕЛЬ №13, она к ним отношения не имела. В целях приемки поставленного ООО «Биттерра» товара 28.12.2020 была создана комиссия, в которую кроме нее входили ННН, СВИДЕТЕЛЬ №13, СВИДЕТЕЛЬ №1, ФИО1 Проект приказа о создании комиссии подготавливал СВИДЕТЕЛЬ №13, решение о составе комиссии было принято коллегиально по согласованию с министром образования СВИДЕТЕЛЬ №10 29.12.2020 комиссия в указанном составе провела экспертизу поставленных рециркуляторов, были исследованы документы, касающиеся данной поставки. Работоспособность оборудования проверял СВИДЕТЕЛЬ №13 и технические специалисты СВИДЕТЕЛЬ №1 и ФИО1 Акт экспертизы № 1 от 29.12.2020 о соответствии поставленных рециркуляторов техническим требованиям готовил СВИДЕТЕЛЬ №13, затем этот акт был подписан членами комиссии, после чего все документы были переданы на подпись министру СВИДЕТЕЛЬ №10, а затем в бухгалтерию для оплаты. Некоторые закупки учебные и дошкольные учреждения проводили самостоятельно. Директора учреждений при разработке закупочной документации могли обратиться в министерство за разъяснениями при разработке закупочной документации. Такие консультации представителям образовательных учреждений предоставлялись бесплатно. Они могли обратиться за консультацией как к СВИДЕТЕЛЬ №13, так и к любому другому сотруднику. В 2020 году в Новгородской области происходила реализация национального проекта «Образование», в том числе реализация мероприятий – «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда». На эти цели в муниципальные районы были выделены денежные средства для закупки оборудования согласно представленному министерством просвещения РФ инфраструктурному листу. Выбором поставщиков посредством закупочных процедур занимались сами образовательные учреждения. Насколько ей известно, тендер на поставку компьютерной техники выиграла компания ООО МИА-Техника», но так как эти закупки не осуществлялись министерством образования напрямую, обстоятельств заключения договоров и их исполнения она не знает. Вместе с тем указала, что СВИДЕТЕЛЬ №13 обладал полномочиями по оказанию консультативной помощи муниципальным образовательным учреждениям Новгородской области. При этом, каждое мероприятие в рамках национального проекта, в том числе «Образование», контролируется министерством образования области, а также осуществляется проверка целевого использования бюджетных средств. Техническое задание на закупку техники должно соответствовать инфраструктурному листу, то есть документу, в котором указывается перечень оборудования с конкретными характеристиками и диапазон цен, в котоый нужно уложиться при расходовании субсидии. Данные инфраструктурные листы готовились ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ №1 в зависимости от мероприятия по национальному проекту. На всех совещаниях в 2020 году, в том числе проведенных по ВКС с председателями комитетов муниципальных образований, министерство образования определяло сроки закупок, давало рекомендации по проведению закупочных процедур. На данных совещаниях также озвучивалось, что проведением закупочных процедур в министерстве образования занимается СВИДЕТЕЛЬ №13 и по возникающим вопросам необходимо звонить ему. СВИДЕТЕЛЬ №13 как контрактный управляющий и сотрудник министерства образования обладал авторитетом для председателей комитетов образования муниципальных образования и директоров образовательных учреждений, мог давать рекомендации по проведению закупочных процедур. Однако, давать какие-либо обязательные для исполнения указания или распоряжения, например принимать или не принимать поставленное в рамках этих процедур оборудование и технику, он не мог;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №5, согласно которым в период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года она занимала должность первого заместителя министра образования Новгородской области. Курирование закупочной деятельности входило в круг ее полномочий как одно из направлений ее функциональных обязанностей. Самими закупками в министерстве образования занимался СВИДЕТЕЛЬ №13, который работал в департаменте экономики, финансов и МТО, занимал должность контрактного управляющего, его непосредственным руководителем являлась директор департамента – СВИДЕТЕЛЬ №2 Как работника СВИДЕТЕЛЬ №13 может охарактеризовать негативно, к его работе имелись многочисленные нарекания, в связи с чем он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Рабочее место СВИДЕТЕЛЬ №13 располагалось в ГОКУ «ЦФО». В одном кабинете с СВИДЕТЕЛЬ №13 располагалось рабочее место сотрудника ГОКУ «ЦФО» СВИДЕТЕЛЬ №3 Подробностей закупки рециркуляторов воздуха в конце 2020 года она не помнит, т.к. к этой процедуре отношения не имела, но такой факт имел место. Первоначальное предложения после изучения рынка при закупках формировал СВИДЕТЕЛЬ №13, но окончательное решение, в случае закупки с единственным поставщиком, оставалось за министром. Название фирмы «Биттерра» ей тоже знакомо, но не более того. С представителями данного юридического лица она не общалась. ФИО1 она знает, тот являлся сотрудником ГОКУ «ЦФО», которое подведомственно министерству образования. Во взаимоотношениях с министерством образования ФИО1 привлекался в качестве технического специалиста. В закупочной деятельности он мог участвовать для проверки технического соответствия поставляемой продукции, но больше, по ее мнению, это могло касаться компьютерной техники. Дать характеристику ФИО1 затрудняется, т.к. он не являлся ее подчиненным, однако ничего плохого о нем не слышала. Какие взаимоотношения между собой поддерживали ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ №13, не знает, но по работе могли пересекаться. Национальный проект «Образование» на территории области реализовывался несколько лет. В его рамках в образовательные учреждения области закупалась компьютерная техника и иное оборудование. Название фирмы ООО «МИА-Техника» ей знакомо, но с ее представителями она не контактировала. Как специалист в области закупок СВИДЕТЕЛЬ №13 мог взаимодействовать с муниципальными образовательными учреждениями, если последние осуществляли закупки самостоятельно. Также он мог консультировать представителей этих учреждений в рамках закупочных процедур. Осуществлял ли СВИДЕТЕЛЬ №13 трудовую деятельность в иных, кроме министерства образования области местах, ей неизвестно, но теоретически мог это делать с письменного разрешения руководства. О привлечении СВИДЕТЕЛЬ №13 к уголовной ответственности за получение взяток она узнала от сотрудников правоохранительных органов, поскольку в день производства обысков в министерстве исполняла обязанности министра. О том, что к этим фактам возможно причастен ФИО1, узнала позднее. Относительно противоправной деятельности фигурантов ничего не знает;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №3, согласно которым в период с мая 2018 года по декабрь 2021 года он работал в ГОКУ «ЦФО», занимал должность главного специалиста, отвечал за вопросы безопасности в образовательных учреждениях области. Его рабочее место располагалось по адресу: 

<

...>. В одном кабинете с ним работал СВИДЕТЕЛЬ №13, который отвечал за закупки в министерстве образования области. ФИО1 он тоже знает, последний работал в ГОКУ «ЦФО» специалистом в сфере информационных технологий. ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ №13 общались между собой время от времени как лично, так и по телефону, обсуждали технические вопросы, связанные с закупками. Находясь в период своей трудовой деятельности в одном кабинете с СВИДЕТЕЛЬ №13, о получении последним взяток он осведомлен не был. Впервые услышал об этом, когда к ним в кабинет пришли с обыском сотрудники правоохранительных органов. Позже от СВИДЕТЕЛЬ №13 он узнал, что ФИО1 был вовлечен в его преступную деятельность. Со слов СВИДЕТЕЛЬ №13 он понял, что некие фирмы предложили вознаграждение и ФИО1 помогал ему «решать вопросы» с этими фирмами. Каким образом ФИО1 ему помогал и что это были за фирмы, он не знает, предполагает, что фирмы поставляли компьютеры. Подтвердил, что в рабочем кабинете у него действительно состоялся разговор с СВИДЕТЕЛЬ №13, зафиксированный сотрудниками правоохранительных органов в ходе ОРМ, в ходе которого СВИДЕТЕЛЬ №13 сообщил ему о том, что ставил ФИО1 в известность относительно своих противоправных действий;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №3 от 16.12.2021 (т. 12 л.д. 48-51), согласно которым с 14.12.2021 он работает директором МАОУ «Савинская ООШ». В период с июня 2018 года по 13.12.2021 он занимал должность главного специалиста в подведомственном министерству образования Новгородской области ГОКУ «ЦФО», расположенном по адресу: 

<

...>. С СВИДЕТЕЛЬ №13 он знаком с июня 2018 года, их рабочие места находились в одном кабинете. С последним он поддерживал добрые отношения, поскольку его сын ровесник СВИДЕТЕЛЬ №13 В период работы он не замечал какого-либо противоправного поведения со стороны СВИДЕТЕЛЬ №13 Информацией о получении СВИДЕТЕЛЬ №13 взяток при посредничестве ФИО1 он не владел, к тому же у него и СВИДЕТЕЛЬ №13 были абсолютно разные направления трудовой деятельности. О возможных противоправных действиях СВИДЕТЕЛЬ №13 и ФИО1 он узнал при проведении следственных мероприятий в ГОКУ «ЦФО», а также из средств массовой информации. После воспроизведения следователем файла с наименованием «20210706_10-37», содержащегося на компакт диске с обозначением «МНР 2770с», сообщил, что на просмотренной видеозаписи присутствует он и СВИДЕТЕЛЬ №13 в их рабочем кабинете. На этом видео он говорит СВИДЕТЕЛЬ №13, что ему его (СВИДЕТЕЛЬ №13) жалко, поскольку тот попал в такую ситуацию. ФИО1 при этом не жалко, так как тот ему не близкий человек, отношения с ним не такие как с СВИДЕТЕЛЬ №13 Также обсуждают возможные дальнейшие действия по смягчению наказания СВИДЕТЕЛЬ №13, возможное оформление ухода за матерью. В этом разговоре СВИДЕТЕЛЬ №13 говорит о том, что ФИО1 был осведомлен о его (СВИДЕТЕЛЬ №13) действиях по получению взяток, то есть являлся посредником в их передаче СВИДЕТЕЛЬ №13 На видеозаписи СВИДЕТЕЛЬ №13 говорит, что он предупреждал ФИО1 о том, что если их задержат сотрудники правоохранительных органов, то возьмут обоих, но ФИО3 был согласен на эти условия. Оглашенные показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ №3 подтвердил в полном объеме; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1, согласно которым он работал начальником отдела автоматизированных систем управления ГОКУ «ЦФО». В его обязанности входило обеспечение рабочего состояние техники, поддержание работы сайта министерства образования области, разработка технической документации по закупкам оборудования в рамках проводимых национальных проектов. СВИДЕТЕЛЬ №13 являлся контрактным управляющим в министерстве образования, в связи с чем они пересекались по рабочим вопросам. С СВИДЕТЕЛЬ №13 у него сложились исключительно деловые взаимоотношения, работать с последним ему было легко. Вместе с тем, у непосредственного руководства СВИДЕТЕЛЬ №13 к работе последнего возникали вопросы. Помнит, что ООО «МИА-Техника» в 2020 году поставляло ноутбуки для образовательных учреждений области. Данные закупки осуществлялись школами самостоятельно на основании ТЗ, разработанного в соответствии с поступившими из министерства просвещения инфраструктурными листами. В ходе этих поставок он и СВИДЕТЕЛЬ №13 дважды встречались в Великом Новгороде с представителями данной организации. Один раз встреча состоялась в министерстве образования, второй раз в кафе «Телеграф». Во время этих встреч обсуждались технические характеристики поставляемой техники и ее перечень. Во второй раз представители ООО «МИА-Техника» упомянули, что могут отблагодарить за сотрудничество, но он сказал, что его это не интересует и покинул данное мероприятие, а СВИДЕТЕЛЬ №13 остался. Позже СВИДЕТЕЛЬ №13 еще раз спросил его по поводу возможного сотрудничества с ООО «МИА-Техника» за вознаграждение, уточнял при этом, можно ли в таком случае будет принять у них технику, не соответствующую ТЗ, и сможет ли это потом кто-нибудь перепроверить. Он отказался обсуждать с СВИДЕТЕЛЬ №13 вопрос вознаграждения и сказал тому, что не соответствующую ТЗ технику принимать нельзя. Ему известно, что руководители муниципальных образовательных учреждений в рамках закупок компьютеров у ООО «МИА-Техника» консультировались с СВИДЕТЕЛЬ №13, таких звонков было очень много. СВИДЕТЕЛЬ №13 в этих случая мог делать какие-то суждения рекомендательного характера, касающиеся конкурсной документации и самих поставщиков. Относительно поставленной ООО «МИА-Техника» продукции может сказать, что нареканий на нее со стороны руководителей учреждений образования не поступало. Про ФИО1 может сказать, что последний был его подчиненным, охарактеризовать его может только с положительной стороны, тот мог оказать помощь в нерабочее время, поставленные ему задачи выполнял качественно и в срок. СВИДЕТЕЛЬ №13 и ФИО1 могли взаимодействовать по рабочим вопросам, других подробностей их отношений он не знает. Также ему известно, что СВИДЕТЕЛЬ №13 помимо основного заработка в министерстве образования, оказывал на возмездной основе услуги образовательным учреждениям в разработке конкурсной документации. Обстоятельств закупки министерством образования рециркулаторов воздуха у ООО «Биттерра» он не запомнил;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1 от 07.06.2022 и 15.06.2022 (т. 12 л.д. 175-178, 179-182), согласно которым при осуществлении закупок министерством образования он готовил технические задания на основании инфраструктурных листов, которые поступали из Министерства просвещения РФ. Если министерством принималось решение об осуществлении закупки муниципальными образовательными учреждениями самостоятельно, то технические задания разрабатывали они сами на основании инфраструктурных листов, которые до них доводились министерством, а также с учетом выделенных бюджетных средств. С СВИДЕТЕЛЬ №13 он поддерживал деловые рабочие отношения. Охарактеризовать его может как спокойного, уравновешенного работника, вместе с тем, иногда несерьезного по отношению к своим обязанностям. С ФИО1 он также поддерживал рабочие отношения, тот находился в его подчинении. ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ №13 общались между собой в рабочее время, обсуждали возникающие вопросы по осуществлению закупок, в том числе по программам «Цифровая образовательная среда», «Точка роста» и иные вопросы. Приемка и оплата поставленного товара по государственному контракту от 18.12.2020 № 2020/12-гк, заключенному между министерством образования Новгородской области и ООО «Биттерра» была комиссионная, он входил в указанную комиссию. Всю документацию по данной закупке подготавливал СВИДЕТЕЛЬ №13 В том случае он только убедился в фактическом наличии поставленного товара и его количестве. Проверкой исправности оборудования занимались СВИДЕТЕЛЬ №13 и ФИО1 В 2020 году министерством образования области было принято решение о том, что закупки оборудования в рамках программ «Цифровая образовательная среда» и «Точка роста» будут осуществляться муниципальными образовательными учреждениями самостоятельно. До школ были доведены инфраструктурные листы и сведения о выделенных денежных средствах. Технические задания закупщики формировали самостоятельно, однако оборудование должно было быть не хуже по характеристикам, чем указано в инфраструктурном листе. Технику в часть школ Новгородской области поставляла фирма ООО «МИА-техника», с которым были заключены соответствующие контракты. С руководством данной фирмы он не знаком и не встречался. В 2019-2020 году в министерстве он общался с торговым представителем указанной компании, который высказывал готовность поставлять требуемую компьютерную технику. Представителю фирмы тогда предложили участвовать в тендере. На протяжении 2020-2021 г.г. ему неоднократно звонили представители комитетов образования и школ Новгородской области за различными консультациями по поставке оборудования. Допускает, что могли звонить и из Пестовского, Маревского, Старорусского и иных районов. Также возникали ситуации, при которых к нему обращались представители школ и комитетов районов с проблемами по поставленному оборудованию, сообщая о том, что поставленное оборудование не соответствует техническому заданию. В таких случаях он давал разъяснения о недопустимости приемки такой техники, поскольку в дальнейшем могли возникнуть проблемы в ходе проверок. Ему известно, что представители школ и администраций районов консультировались с СВИДЕТЕЛЬ №13 по поводу проведения закупочных процедур и порядку приемки товара. Не отрицает, что он встречался с кем-то из представителей ООО «МИА-Техника». Так, примерно в августе 2020 года к нему на работе подошел СВИДЕТЕЛЬ №13 и сказал, что в Великий Новгород приезжают представители ООО «МИА-Техника», о встрече с последними договаривался сам СВИДЕТЕЛЬ №13 После работы он пошел с СВИДЕТЕЛЬ №13 в кафе «Телеграф» для того, чтобы обсудить своевременность поставок техники и ее качественное состояние. На встрече с ними присутствовали двое представителей ООО «МИА-Техника», которым он обозначил, что техника в образовательные учреждения должна поставляться надлежащего качества, иначе ее не примут. В ответ на это один из представителей фирмы, сказал, что может отблагодарить за приёмку техники. Он на это никак не реагировал, сказал, что будет действовать в рамках закона. СВИДЕТЕЛЬ №13 при этом сказал, что готов оказать содействие за определённый процент от суммы контрактов, какой процент они обсуждали, он в настоящее время не помнит. После встречи он сказал СВИДЕТЕЛЬ №13, что техника будет приниматься в соответствии с техническими заданиями и то, о чем он договорился с представителями ООО «МИА-Техника», его не интересует. При этом, представителей муниципальных образовательных учреждений он всегда предупреждал об их персональной ответственности за приемку техники. Предлагал советоваться с ним или другими специалистами при наличии сомнений. Оглашенные в судебном заседании показания СВИДЕТЕЛЬ №1 подтвердил, в том числе и в той части, в которой в них указано о том, что в его присутствии СВИДЕТЕЛЬ №13 согласился оказывать содействие ООО «МИА-Техника» за вознаграждение. Заявил, что на момент допроса лучше помнил те обстоятельства, по поводу которых ему задавались вопросы;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №10, согласно которым в период с октября 2019 года по апрель 2022 года она занимала должность министра образования Новгородской области. На момент назначения ее на указанную должность СВИДЕТЕЛЬ №13 работал в министерстве контрактным управляющим. В 2020 году, в период распространения коронавирусной инфекции, по указанию роспотребнадзора было принято решение о закупке рециркуляторов воздуха в образовательные учреждения области. Деньги на эти цели были выделены правительством области, распоряжение по мониторингу рынка и поиску подходящего поставщика было дано СВИДЕТЕЛЬ №13 По результатам проведенных торгов был определен поставщик оборудования, однако бюджетные деньги в полном объеме освоены не были. В данной связи был вновь определен пул поставщиков данной техники и выбран лучший из них по соотношению цены, качества и наличия техники. Фирмами, которые поставляли рециркуляторы в первом и во втором случае, являлись «Элтех-А» и «Биттерра», соответственно. Для приемки рециркуляторов создавалась комиссия, но как происходила приемка непосредственно, она не помнит. Сама она с руководителями данных фирм не контактировала, вопросами закупки занимались заместитель министра СВИДЕТЕЛЬ №5 и руководитель департамента финансов СВИДЕТЕЛЬ №2 В случае с поставками компьютерной техники в рамках национального проекта «Образование» показала, что закупки проводились непосредственно муниципальными образовательными учреждениями в рамках ФЗ-44. Закупочные документы при таких обстоятельствах составлялись на местах, СВИДЕТЕЛЬ №13 при этом оказывал консультативную помощь при их подготовке школами области, однако распоряжений обязательного характера давать им не мог, все проблемные вопросы разрешались коллегиально. Подробностей закупок компьютерной техники у ООО «МИА-Техника» она не помнит. Случаи нарушения СВИДЕТЕЛЬ №13 норм антикоррупционного законодательства ей неизвестны. Однако он допускал нарушения при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В связи с занятостью СВИДЕТЕЛЬ №13 по основному месту работы, разрешение на подработку в сторонних организациях она ему не давала. Оказывал ли он фактически услуги по разработке закупочной документации на возмездной основе другим учреждениям помимо министерства образования, ей неизвестно. Сотрудника ГОКУ «ЦФО» ФИО1 может охарактеризовать как позитивного работника, нареканий на него не поступало, критику в свой адрес он воспринимал правильно. О его взаимоотношениях с СВИДЕТЕЛЬ №13 она не в курсе;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №10 от 21.06.2022 (т. 12 л.д. 216-220), согласно которым у нее было много претензий по работе СВИДЕТЕЛЬ №13, и тот часто привлекался к дисциплинарной и материальной ответственности. В обязанности СВИДЕТЕЛЬ №13 входили закупочные процедуры, ведомственный контроль подведомственных учреждений в ходе осуществляемых ими закупок. Приказом министерства СВИДЕТЕЛЬ №13 был назначен контрактным управляющим. В 2020 году в Новгородской области происходила реализация нацпроекта «Образование», в том числе реализация мероприятий – «Точка роста» и «Цифровая образовательная среда». В связи с этим, в муниципальные районы и муниципальные образовательные учреждения были выделены денежные средства для закупки оборудования в соответствии с инфраструктурным листом, утвержденным Министерством просвещения РФ. В рамках указанных выше программ муниципальные образовательные учреждения самостоятельно проводили закупки в соответствии с инфраструктурным листом. За реализацию национального проекта «Образование» отвечало министерство образования Новгородской области. За правильность осуществления закупок муниципальными образовательными учреждениями ответственным был назначен СВИДЕТЕЛЬ №13, а за правильностью подготовки инфраструктурного листа и технических заданий ответственным был назначен СВИДЕТЕЛЬ №1 Однако, какого-либо официального приказа по данному поводу не издавалось, руководителям органов управления образованием городского округа и муниципальных районов было только направлено письмо за подписью СВИДЕТЕЛЬ №5 о том, что министерством организована методическая поддержка. Фактически на СВИДЕТЕЛЬ №13 были возложены обязанности по проверке правильности размещения документации о закупках на портале поставщиков, и он должен был докладывать о выявленных нарушениях и организовывать исправление ошибок заказчиками в целях поставки товара надлежащего качества и в соответствии с техническими заданиями. Технические задания также были разработаны министерством образования области, а именно ГОКУ «ЦФО», которое возглавлял СВИДЕТЕЛЬ №1 Все вопросы по техническим заданиям также решало ГОКУ «ЦФО». СВИДЕТЕЛЬ №13 как контрактный управляющий и сотрудник министерства образования обладал авторитетом для председателей комитетов образования муниципальных образования и директоров образовательных учреждений, мог давать рекомендации по проведению закупочных процедур. Однако, какими-либо полномочиями по даче указаний он не обладал, если закупка осуществлялась муниципальным образовательным учреждением в рамках закона № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. Насколько ей известно, по данному проекту ряд школ заключили договоры с ООО «МИА-Техника». В ходе реализации мероприятий по закупкам оборудования возникало много проблем и сложностей, конкретики тех событий уже не помнит. Решение возникающих вопросов поручалось ее подчиненным, в том числе СВИДЕТЕЛЬ №2 и СВИДЕТЕЛЬ №13 Вместе с тем, каких-либо распоряжений, в том числе устных, о приемке техники с ненадлежащими техническими характеристиками она никому не давала. Наоборот, на совещаниях и ею и ее заместителем СВИДЕТЕЛЬ №5 всегда указывалось на то, что технику нужно принять без нарушений законодательства и в соответствии с техническими заданиями, чтобы в дальнейшем избежать проблем с контролирующими органами. Оглашенные в судебном заседании показания СВИДЕТЕЛЬ №10 подтвердила частично, не согласившись при этом с тем, что ГОКУ «ЦФО» возглавлял СВИДЕТЕЛЬ №1, поскольку тот ГОКУ не руководил. Также она уточнила, что не утверждала в ходе допроса о том, что СВИДЕТЕЛЬ №13 обладал авторитетом для представителей образовательных учреждений области. Вместе с тем не исключила, что СВИДЕТЕЛЬ №13 мог звонить директорам школ и консультировать их по вопросам закупок и поставок техники, поскольку таких узких специалистов особенно в маленьких района области очень мало; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ №14, согласно которым ранее он работал в ООО «МИА-Техника» в должности менеджера, руководителем данной фирмы был СВИДЕТЕЛЬ №7 Их организация занималась поставками компьютеров и компьютерной техники. Около 3-х лет назад их компания осуществляла продажи техники в образовательные учреждения Новгородской области, данные контракты были заключены через электронные площадки. Аналогичные поставки техники ими осуществлялись еще более чем в 10 регионов РФ. В рамках осуществляемых поставок он общался по телефону и лично с контрактным управляющим министерства образования Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №13 Личные встречи имели место два раза, одна в Москве в кафе «Доктор ФИО2» и одна в Великом Новгороде в каком-то помещении, но очередность этих встреч он не запомнил. Встреча в Москве состоялась по инициативе СВИДЕТЕЛЬ №13 На этой встрече был он, СВИДЕТЕЛЬ №7, и сам СВИДЕТЕЛЬ №13 Помимо обсуждения вопросов, касающихся непосредственно закупок, СВИДЕТЕЛЬ №13 просил о передаче ему каких-то денег. На встречу в Великий Новгород он также приехал с СВИДЕТЕЛЬ №7 В тот раз с СВИДЕТЕЛЬ №13 присутствовал кто-то еще, но он практически сразу ушел к бару и в беседе не участвовал. В ходе выполнения контрактов, заключенных с образовательными учреждениями Новгородской области, возникали вопросы относительно сроков поставки и технических характеристик поставляемой продукции. Эти проблемы они решали через СВИДЕТЕЛЬ №13, поскольку последний утверждал, что контактирует с представителями заказчиков техники. Общался ли он с ними на самом деле, ему неизвестно. В результате такого общения с СВИДЕТЕЛЬ №13 события, бывало, развивались как в положительном для его компании ключе, так и наоборот. О том, что от имени их фирмы СВИДЕТЕЛЬ №13 за оказанное им содействие при выполнении контракта платились взятки, ему неизвестно. Лично он занимался непосредственным исполнением поставок, а именно искал поставщиков, закупал товар, встречался с поставщиками, заказчиками и т.д., при нем вопросы взяток СВИДЕТЕЛЬ №13 не обсуждались;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №14 от 17.06.2022 (т. 12 л.д. 206-209), согласно которым 01.03.2020 он через агентство «Хэдхантер» устроился на работу в фирму ООО «МИА-Техника», руководителем данной фирмы был СВИДЕТЕЛЬ №7 В его обязанности входил мониторинг государственных площадок на предмет проведения государственных закупок. В период с апреля по июнь 2020 года ООО «МИА-Техника» были направлены документы на участие в закупках для учебных учреждений на территории Новгородской области. После заключения договоров с образовательными учреждениями Новгородской области, в частности со школами Пестовского муниципального района, у него возникли трудности во взаимодействии с представителями заказчиков, поскольку те плохо разбирались в технике и не охотно шли на контакт. Кто-то из представителей школ дал ему телефон контрактного управляющего министерства образования Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №13, пояснив, что тот курирует вопросы закупок школами техники. В данной связи он стал на постоянной основе общаться с СВИДЕТЕЛЬ №13, обсуждая с последним номенклатуру поставляемой продукции на предмет ее соответствия ТЗ. Возможно 22.04.2020 он непосредственно доставлял технику в школы Пестовского района. В тот раз директора школ отказались принять технику, в связи с чем он звонил СВИДЕТЕЛЬ №13 и пытался выяснить, почему не принимают технику, так как с тем было все согласовано. Какие действия принимал СВИДЕТЕЛЬ №13 для урегулирования проблемы, ему неизвестно, но часть техники в итоге была принята. Также одна из школ назначила экспертизу поставленной техники. Помнит, что он лично ездил и доставлял технику в школу Маревского района. В п. Марево, в свою очередь, возникали проблемы с оплатой поставленной продукции, поскольку директор указывала на отсутствие финансирования со стороны министерства образования области. По данному вопросу, а также по поводу оплат другими школами области он звонил СВИДЕТЕЛЬ №13 и узнавал когда будет оплата. Тот называл ему даты оплаты, но деньги в эти даты поступали не всегда. В связи с проблемами в процессе приемки техники школами Пестовского района, представители данных образовательных учреждений ссылались на то, что СВИДЕТЕЛЬ №13 должен написать им официальное письмо о том, что поставленная ООО «МИА-Техника» может быть принята. По данному поводу он звонил СВИДЕТЕЛЬ №13, просил того подготовить такое письмо и направить в школу, чтобы у него приняли поставленное оборудование. СВИДЕТЕЛЬ №13 сказал ему, что подготовит такое письмо и направит в школу. Сделал ли СВИДЕТЕЛЬ №13 это он не знает, но в итоге технику приняли. В начале августа 2020 года СВИДЕТЕЛЬ №13 обратился к нему по телефону. Он связал его с СВИДЕТЕЛЬ №7, который после беседы с СВИДЕТЕЛЬ №13 сообщил ему, что СВИДЕТЕЛЬ №13 желает с ними встретиться. Он и СВИДЕТЕЛЬ №7 понимали, что на встрече возможно будет обсуждаться «откат» и решили пообщаться с СВИДЕТЕЛЬ №13 11.08.2020 он и СВИДЕТЕЛЬ №7 приехали в Великий Новгород, где вечером встретились с СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №1 О чем разговаривали СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №7 он не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В начале декабря 2020 года ему стало известно, что СВИДЕТЕЛЬ №13 собирается приехать на встречу в Москву. Кто был инициатором данной встречи, он не помнит. В один из дней начала декабря 2020 года он и СВИДЕТЕЛЬ №7 утром встретились с СВИДЕТЕЛЬ №13 в ресторане «Доктор ФИО2» в гостинице «Националь». На тот момент ООО «МИА-Техника» уже были решены все проблемы с поставками товара и никаких претензий к фирме у министерства образования и других образовательных учреждений не было. На встрече СВИДЕТЕЛЬ №13 высказал СВИДЕТЕЛЬ №7 предложение о передаче взятки. О какой сумме договаривались СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №7, он сказать не может, так как не обращал на это внимание, поскольку финансовыми делами не занимался. Также СВИДЕТЕЛЬ №13 уверял, что как контрактный управляющий министерства образования Новгородской области в дальнейшем может оказывать содействие ООО «МИА-Техника», в результате чего их компания будет выигрывать тендеры. О чем тогда договорились СВИДЕТЕЛЬ №7 и СВИДЕТЕЛЬ №13, ему неизвестно. По поводу передачи денежных средств СВИДЕТЕЛЬ №13 сведениями не располагает, сам в этом процессе участия не принимал. Оглашенные в судебном заседании показания СВИДЕТЕЛЬ №14 подтвердил в полном объеме, заявив, что противоречия с данными им в суде показаниями вызваны давностью имевших место событий;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №7, согласно которым в период с 2019 года по 2021 год он занимал должность коммерческого директора ООО «МИА-Техника», компания занималась поставками компьютерного оборудования. СВИДЕТЕЛЬ №14 являлся его подчиненным, работал менеджером в тендерном отделе. На портале государственных закупок ими были выиграны контракты на поставку различной компьютерной техники в образовательные учреждения Новгородской области. Тендер был выигран на конкурентной основе, содействия в этом им никто не оказывал. Из-за введенных в тот период ковидных ограничений, выполнение контракта пошло не по графику, сроки начали нарушаться, что могло повлечь наложение на его фирму штрафных санкций вплоть до расторжения договоров. По вопросам поставок техники сначала по телефону он общался с контрактным управляющим министерства образования Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №13 10.08.2020 состоялась их личная встреча в Великом Новгороде, куда он приехал с СВИДЕТЕЛЬ №14 В ходе той встречи СВИДЕТЕЛЬ №13 предложил свою помощь в решении проблемных вопросов с поставками техники в образовательные учреждения области, пообещав дальнейшее содействие при выполнении следующих контрактов. Свою помощь СВИДЕТЕЛЬ №13 оценил в 5-10% от суммы каждого из контрактов, что было крайне невыгодно для их фирмы, поскольку стоимость техники к тому моменту выросла на 40% от первоначальной цены. Тем не менее, он не отказался от предложения СВИДЕТЕЛЬ №13 и сказал, что подумает над этим. В итоге поставки техники по контрактам в Новгородскую область были завершены в полном объеме, оказывал ли при этом СВИДЕТЕЛЬ №13 какое-либо содействие в этом процессе, ему неизвестно, однако по его мнению, отсутствие штрафных санкций и нерасторжение контрактов могут об этом свидетельствовать. Уже после того, как контракты на поставку техники были исполнены, СВИДЕТЕЛЬ №13 приехал в Москву. Он и СВИДЕТЕЛЬ №14 встретились с СВИДЕТЕЛЬ №13 в ресторане «Доктор ФИО2», где СВИДЕТЕЛЬ №13 обозначил стоимость своего содействия при выполнении указанных выше контрактов, оценив ее в 400000 рублей. СВИДЕТЕЛЬ №13 желал получить деньги наличными, однако он на это не согласился и предложил перевести их на счет какого-нибудь ИП. Позже через СВИДЕТЕЛЬ №14 СВИДЕТЕЛЬ №13 передал реквизиты счета ИП ФИО4, с которым, со слов СВИДЕТЕЛЬ №14 работал СВИДЕТЕЛЬ №13 В чем выражалась эта работа, ему известно не было, самого ФИО4 он никогда не знал. В связи с тем, что перед ним имелся долг в ООО «Софтинтеграция», где он ранее работал, он решил в счет долга рассчитаться с СВИДЕТЕЛЬ №13 через эту компанию. Через данную фирму в начале 2021 года он перевел денежные средства 4-мя траншами на общую сумму 300000 рублей на счет ИП ФИО4 и тем самым рассчитался с СВИДЕТЕЛЬ №13 Обещанную СВИДЕТЕЛЬ №13 сумму он в полном объеме не выплатил, поскольку узнал, что в период ковидных ограничений штрафные санкции на его компанию за просрочку договора возложены быть не могли. Однако и отказаться платить СВИДЕТЕЛЬ №13 он не решился, поскольку требования о неустойках могли быть выставлены уже после исполнения договора, к тому же в их планах было дальнейшее сотрудничество с Новгородской областью в интересующей их сфере;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №6, согласно которым в период с 2000 года по 2023 год он занимал должность директора Гимназии № 3 Великого Новгорода. Компания ООО «МИА-Техника» ему знакома. В июне 2020 года она выиграла тендер на поставку компьютерной техники в 29 образовательных учреждений Великого Новгорода, включенных в национальный проект «Образование», общая сумма контракта составила порядка 29 млн. рублей. Закупка техники осуществлялась Гимназией № 3 для всех указанных выше учреждений. Закупочную документацию и ТЗ готовила сторонняя организация на основании инфраструктурного листа, направленного министерством образования области. Поставка техники по данному контракту должна была завершиться в срок до 31.08.2020, однако фактически компьютеры стали привозить только в сентябре. Техника поступала небольшими партиями и оплачивалась по мере ее приемки. С представителем ООО «МИА-Техника» по имени СВИДЕТЕЛЬ №14 он виделся один раз, непосредственно после заключения контракта. В остальное время общался с ним по телефону, а также посредством переписки, о просрочке по договору уведомлялись комитет образования города и министерство образования области, от которого с ним взаимодействовали СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №1 В итоге все выделенные денежные средства были израсходованы к декабрю 2020 года, техника на эту сумму была поставлена, после чего контракт с ООО «МИА-Техника» был расторгнут. При приемке техники в качестве технического специалиста от комитета образования города принимал участие ФИО1 Указанные выше СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №1 в процессе поставок техники не просили его не расторгать контракт с ООО «МИА-Техника»;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №6 от 27.06.2022 (т. 12 л.д. 223-228), согласно которым в 2020 году на МАОУ «Гимназия № 3» были возложены полномочия по закупке для образовательных учреждений Великого Новгорода компьютерной техники в рамках национального проекта «Образование». Денежные средства на эти цели выделялись из федерального бюджета. До Гимназии № 3 денежные средства доводились через министерство образования Новгородской области, оно же курировало проведение закупочных процедур. Конкурсная документация была исполнена сторонней организацией из Калининграда. Техническое задание было получено из министерства образования области. Далее весь пакет документов он направил на проверку в министерство образования области. Ответ о соответствии закупочной документации ему поступил от СВИДЕТЕЛЬ №13 Контракт на сумму 31 млн. рублей среди четырех участников конкурса выиграло ООО «МИА-Техника». 25.06.2020 между МАОУ «Гимназия № 3» и ООО «МИА-Техника» был заключен договор № 376662 на поставку компьютерного оборудования для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в образовательных организациях Новгородской области. Предмет договора (Приложение № 1): ноутбук для управленческого персонала (174 штуки), ноутбук педагога (58 штук), ноутбук мобильного класса (870 штук), МФУ (29 штук). Цена договора 31 млн. рублей, срок поставки товара с момента подписания договора до 31.08.2020. Договор был заключен в электронной форме. В июне 2020 года к нему приезжал представитель ООО «МИА-Техника» - СВИДЕТЕЛЬ №14, с которым он обсудил вопросы поставок техники. Из дальнейшего общения с СВИДЕТЕЛЬ №14 он стал понимать, что ООО «МИА-Техника» сорвет сроки поставок, так как на его официальные письма не получал никакого ответа. СВИДЕТЕЛЬ №14 ему также не мог обозначить, когда Гимназия № 3 получит технику. Первая поставка товара в количестве 29 штук МФУ была осуществлена в начале сентября 2020 года. 11.09.2020 данные МФУ были комиссионно приняты. В договоре от 25.06.2020 указано, что оплата товара производится после его поставки. Он трактовал договор таким образом, что в адрес Гимназии № 3 должен быть поставлен товар в полном объеме. По вопросу оплаты товара (МФУ) ему звонил СВИДЕТЕЛЬ №14 и говорил, что если он не оплатит уже поставленный товар, то они не поставят оставшийся товар (ноутбуки). В данной связи он стал консультироваться с министерством образования области по вопросам частичной оплаты по договору за поставленный товар. По данному вопросу он также общался с СВИДЕТЕЛЬ №13, и тот сказал, что поставленный товар можно оплатить. Он подготовил документы в министерство образования области, после чего были выделены денежные средства в размере 400 тыс. рублей для оплаты поставленных МФУ. Далее он неоднократно писал в ООО «МИА-Техника» и звонил СВИДЕТЕЛЬ №14 по вопросам поставки остальной техники, но внятного ответа по срокам поставок не получал. Таким образом, по вопросам поставок техники он общался с сотрудником министерства образования области СВИДЕТЕЛЬ №13, который, как он понял, курировал данную закупку, занимался вопросами оплаты по договорам поставок. СВИДЕТЕЛЬ №13 связывался с ним и интересовался по поводу исполнения указанного выше договора. Примерно в ноябре 2020 года СВИДЕТЕЛЬ №13 звонил ему, просил пойти на встречу ООО «МИА-Техника» по вопросам исполнения договора, говорил, что будет посредником. При этом, какого-либо давления СВИДЕТЕЛЬ №13 на него не оказывал. 01.10.2020 ООО «МИА-Техника» были поставлены ноутбуки мобильного класса в количестве 200 штук, 07.10.2020 еще 335 штук, 29.10.2020 еще 335 штук, итого всего было поставлено 870 штук. Указанная техника была оплачена Гимназией № 3 02.10.2020 на следующие суммы: – 5,09 млн. рублей, 447 тыс. рублей и 9,2 млн. рублей, 29.10.2020 – 9,27 млн. рублей. В ноябре 2020 года он снова обратился в ООО «МИА-Техника» с письмом, в котором указал на непоставку 174 ноутбуков для управленческого персонала и 58 ноутбуков педагога, на что 02.12.2020 от ООО «МИА-Техника» поступил ответ, в котором фирма обещала исполнить взятые на себя обязательства в декабре 2020 года. 26.11.2020 и 03.12.2020 ООО «МИА-Техника» поставили 58 ноутбуков педагога, в связи с чем 27.11.2020 им было оплачено 1,3 млн. рублей, 04.12.2020 – 1,2 млн. рублей. Больше от ООО «МИА-Техника» компьютерная продукция по договору не поставлялась. 09.12.2020 между ООО «МИА-Техника» и Гимназией № 3 было подписано соглашение о расторжении договора. На момент подписания соглашения ООО «МИА-Техника» поставлено оборудование на 27 159 084,90 рублей, данная сумма оплачена в полном объеме. По результатам расторжения договора Гимназией № 3 была написана претензия о выплате пеней на сумму около 15 млн. рублей, расчет пеней производила бухгалтерия исходя из срока просрочки. Однако, в суд за взысканием пени с ООО «МИА-Техника» никто не обращался, так как у него на это не было времени. Разговора с СВИДЕТЕЛЬ №13 по поводу взыскания пени с ООО «МИА-Техника» он не помнит. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что на момент допроса лучше помнил события, о которых ему задавались вопросы; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №8, согласно которым с 2015 года по настоящее время она работает в должности заведующей отделом образования Администрации Маревского района. В 2020 году в рамках национального проекта «Образование» Маревской средней школой проводилась закупка компьютерной техники для программы «Точка роста». Данная закупка курировалась сотрудником министерства образования Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №13 Из министерства поступали настойчивые требования ускорить процесс закупки техники, однако сделать это не представлялось возможным, поскольку специалиста по закупкам в районе не было. О данном факте она сообщила СВИДЕТЕЛЬ №13 и попросила его содействия. Он согласился на составление закупочной документации на возмездной основе и дал свой телефон, который она передала директору Маревской СОШ СВИДЕТЕЛЬ №9 В дальнейшем вопросами закупки техники и ее приемкой занималась сама школа. Тендер на поставку техники выиграла фирма ООО «МИА-Техника». Насколько ей известно, услуги СВИДЕТЕЛЬ №13 по составлению закупочной документации были оплачены, но точно не из бюджета, а скорее всего из личных средств директора. Услуги точно носили неофициальный характер, оказывались без какого-либо договора. Она знает, что в процессе приемки компьютерной техники возникали проблемы, т.к. техника не соответствовала ТЗ, а именно поставлены были ноутбуки фирмы «Леново», а должны были быть какие-то другие, но впоследствии оказалось, что фактически поставленная техника лучше по своим характеристикам чем, та которая была указана в ТЗ. На предмет соответствия техники ТЗ сторонней организацией, контакты которой указало само ООО «МИА-Техника», была проведена экспертиза. В итоге, споры по поводу соответствия поставленной техники ТЗ, после проведения экспертизы, разрешил СВИДЕТЕЛЬ №13, который позвонил и сказал, что технику можно принимать. Нареканий на поставленное ООО «МИА-Техника» оборудования до настоящего времени не было, все работает и находится в исправном состоянии;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №9, согласно которым ее педагогический стаж составляет около 30 лет, директором Маревской СОШ она также является длительное время. В 2020 году ее школой в рамках национального проекта «Образование» должна была быть закуплена компьютерная техника, интерактивные доски и МФУ для ее школы и школы в п. Молвотицы. Время на организацию тендера было ограниченным, к тому же ни в школе, ни в местной администрации не было специалиста по закупкам. Для обсуждения связанного с закупкой вопроса ее пригласили в администрацию, где дали контакты контрактного управляющего министерства образования области СВИДЕТЕЛЬ №13 Она связалась с последним и тот сказал, что за символическую плату поможет разработать документацию по закупке, что в последующем и сделал. В итоге, по результатам проведенных торгов договор на поставку в апреле-мае 2020 года был заключен с ООО «МИА-Техника». О том, что данная фирма выиграла тендер, она узнала от СВИДЕТЕЛЬ №13 Техника поставлялась в Маревскую СОШ за несколько раз, привозил ее молодой человек по имени СВИДЕТЕЛЬ №14, при этом сроки поставок не соблюдались. При приемке оборудования возникали вопросы, поскольку ноутбуки, например, были поставлены фирмы «Леново», а согласно ТЗ должны были быть поставлены фирмы «Аквариус». Диагональ мониторов и производительность отличались от заданной в ТЗ, в связи с чем она стояла перед дилеммой, принимать эту технику или нет. Для того, чтобы решить этот вопрос, поставщиком было предложено провести независимую экспертизу на безвозмездной основе, экспертное учреждение предложил сам СВИДЕТЕЛЬ №14. По результатам проведенной независимой экспертизы было установлено, что поставленное ООО «МИА-Техника» оборудование лучше по своим характеристикам чем, то, которое было указано в ТЗ. В данной связи техника была принята, после чего она обратилась к СВИДЕТЕЛЬ №13 по поводу оплаты его услуг по составлению закупочной документации. СВИДЕТЕЛЬ №13 оценил свои услуги в 60000 рублей. В ходе исполнения контракта СВИДЕТЕЛЬ №13 ни о каких преференциях для ООО «МИА-Техника» не просил, давления на нее с целью скорейшей приемки техники не оказывал;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №9 от 25.03.2022 (т. 12 л.д. 114-121), согласно которым более 25 лет она работает директором МАОУ «Маревская средняя школа». Весной 2020 года школой была организована закупка техники в рамках национального проекта «Образование». При организации закупки, у нее и у заведующей отдела образования СВИДЕТЕЛЬ №8 возникли вопросы. СВИДЕТЕЛЬ №8 сообщила ей, что сотрудник министерства образования СВИДЕТЕЛЬ №13 за денежное вознаграждение помогает при составлении закупочной документации. Она позвонила СВИДЕТЕЛЬ №13 попросила того о помощи в проведении закупки. Он сказал, что поможет за денежное вознаграждение. Техническое задание составлялось сотрудниками министерства образования Новгородской области. По любым вопросам, связанным с организацией проведения конкурса или оформления документов она контактировала с СВИДЕТЕЛЬ №13 и еще одним сотрудником министерства образования области СВИДЕТЕЛЬ №1 При проведении торгов победило ООО «Миа-Техника» и 01.06.2020 между школой и ООО «Миа-Техника» был заключен договор на поставку компьютерного оборудования. После этого, за три раза в школу были поставлены МФУ, ноутбуки управленческого персонала, ноутбуки педагогов, ноутбуки мобильного класса. Всего было закуплено 12 ноутбуков для управленческого персонала, 4 ноутбука педагога и 70 ноутбуков мобильного класса из которых 3 ноутбука для управленческого персонала, 1 ноутбук педагога и 15 ноутбуков мобильного класса были переданы в Молвотицкую Основную школу. Комиссионно были осмотрены только МФУ и ноутбуки мобильного класса. Остальную технику, а именно ноутбуки педагогов и управленческого персонала осматривали учителя информатики и физкультуры. При приемке возник вопрос о соответствии ноутбуков для мобильного класса. По этой причине в июне 2020 года в ООО «Миа-Техника» была направлена претензия о том, что ноутбук мобильного класса «Lenovo» не соответствует ТЗ по весу, времени автономной работы, количеству физических ядер процессора. Поставщик ответил, что изложенное в претензии соответствует действительности, однако поставленная техника лучше чем заявлено в ТЗ. О том, что данную технику нужно принять ей сообщила СВИДЕТЕЛЬ №8 Со слов последней она узнала о совещании при заместителе министра образования области СВИДЕТЕЛЬ №5, на котором было указано на то, чтобы все школы приняли ту технику, которую поставили поставщики. По этой причине абсолютно все ноутбуки были приняты. Вся техника была оплачена 3-мя платежами: 05.08.2020 – 356 000 рублей, 11.08.2020 – 1 100 000 рублей, 27.10.2020 – 1 671 000 рублей. Техника находится в рабочем состоянии, каких либо нареканий на нее не имеется. СВИДЕТЕЛЬ №13 действительно помог ей с составлением закупочной документации и в ее проведении. Когда закупка завершилась, она позвонила ему и спросила по поводу оплаты. СВИДЕТЕЛЬ №13 ответил, что его услуги стоят 35000 рублей. Деньги она ему заплатила из своих личных сбережений. Насколько ей известно, другим школам СВИДЕТЕЛЬ №13 оказывал аналогичные услуги. Оглашенные показания СВИДЕТЕЛЬ №9 подтвердила в полном объеме, указав, что на самом деле могла заплатить СВИДЕТЕЛЬ №13 35000 рублей, а не 60000 рублей, как ошибочно указала в судебном заседании. В ходе допроса следователем лучше помнила обстоятельства исследуемых событий;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №16, согласно которым с ноября 2018 года она работает в комитете образования Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области на должности председателя. В 2020 году двумя школами г. Пестово №№ 1 и 6 директорами которых были СВИДЕТЛЬ №17 и СВИДЕТЕЛЬ №19, соответственно, в рамках национального проекта «Образование» при реализации программы «Точка роста» осуществлялись закупки компьютерной и иной сопутствующей техники. Документацию по закупкам подготавливала специалист централизованной бухгалтерии СВИДЕТЕЛЬ №18 В итоге на торгах, на конкурентной основе победила компания ООО «МИА-Техника», с которым директорами школ были заключены договоры. После заключения договоров она общалась с представителем ООО «МИА-Техника», который был приглашен в г. Пестово для обсуждения вопросов, связанных с поставкой техники. Также общалась со специалистом по закупкам министерства образования области СВИДЕТЕЛЬ №13, который, как она понимала, курировал эти закупки. Она спрашивала его относительно выигравшей тендер фирмы. Он ответил тогда, что компания надежная и ей можно доверять. Первая партия техники поступила в школы своевременно. При этом в школу № 1 техника поступила в неурочное и несогласованное время, без накладной. При этом часть техники, а именно ноутбук и фотоаппарат имели отклонения от ТЗ. В школе № 6 также были проблемы при приемке. Там отклонения от ТЗ были выявлены у ноутбука и квадрокоптера. В последующем квадрокоптер и фотоаппарат были заменены поставщиком, а по поводу ноутбуков в министерство образования было направлено обращение для рассмотрения вопроса о возможности приемки спорной техники. Из министерства образования за подписью ФИО1 позже поступил ответ о том, что поставленное оборудование либо эквивалентно либо лучше по своим характеристикам чем указанное в ТЗ и технику можно принять. Какого-либо давления на нее СВИДЕТЕЛЬ №13 при приемке техники школами не оказывал, давал ли он распоряжения директорам школ, ей неизвестно, но с директорами он общался. Лично она указаний директорам школ о приемке техники не давала. О взаимоотношениях СВИДЕТЕЛЬ №13 и ФИО1 она не осведомлена, ФИО1 ранее видела в министерстве образования области. В итоге все договоры на поставку оборудования ООО «МИА-Техника» были исполнены, техника до настоящего времени работает без нареканий;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №16 от 22.06.2022 (т. 12 л.д. 149-150), согласно которым в апреле 2020 года в рамках реализации национального проекта «Образование» МАОУ «Средняя школа № 1» и МАОУ «Средняя школа № 6» г. Пестово организовывали закупки на приобретение компьютерной техники и иного оборудования. Насколько ей известно, поставляло необходимое оборудование ООО «МИА-Техника». Проведение данных закупок курировал специалист министерства образования Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №13 Проектную документацию по закупке составляла специалист МАОУ «Средняя школа № 6» СВИДЕТЕЛЬ №18 Закупка осуществлялась на портале поставщиков г. Москвы, который был рекомендован типовым положением, утвержденным министерством образования Новгородской области. В ходе проведения торгов победило ООО «МИА-Техника». В обе школы поставка осуществлялась двумя этапами, весной 2020 и летом 2020 года, точных дат она не помнит. В ходе поставки техники в СШ № 1 был выявлен факт несоответствия поставленной техники техническому заданию. С аналогичным вопросом к ней обращалась директор СШ № 6 СВИДЕТЕЛЬ №19 Для разъяснения сложившейся ситуации она обратилась к СВИДЕТЕЛЬ №13 В ответ на ее обращение из министерства образования за подписью ФИО1 пришел ответ, согласно которому поставленная техника лучше по характеристикам, чем указанная в техническом задании. Данное письмо ФИО1 она перенаправила в СШ № 1. В итоге, с значительными нарушениями в сроках, оставшаяся техника в рабочем состоянии была поставлена в конце июля 2020 года. В день первой поставки техники она звонила СВИДЕТЕЛЬ №13, который в ходе телефонного разговора сказал, что технику необходимо принимать, несмотря на наличие нарушений договора. Об этом она сообщила директорам школ. Фактически данное указание было неправомерным, но СВИДЕТЕЛЬ №13 убедил ее, что необходимо принять данную технику, после чего уже проводить экспертизу поставленной техники. Оглашенные в судебном заседании показания СВИДЕТЕЛЬ №16 подтвердила в полном объеме, указав, что на тот момент лучше помнила обстоятельства, о которых ее допрашивали. Протокол читала, с ее слов все было записано верно;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №19, согласно которым в период с 2019 года по 2021 год она занимала должность директора СОШ № 6 г. Пестово Новгородской области. С компанией ООО «МИА-Техника» ей довелось взаимодействовать при реализации образовательной программы «Точка Роста». В рамках данной программы школа осуществляла закупки компьютерного оборудования и сопутствующего технического оснащения к нему. Подготовкой закупочной документации занималась специалист СВИДЕТЕЛЬ №18 По результатам торгов победу в них на конкурентной основе одержало ООО «МИА-Техника». Договор на поставку техники с данной компанией был заключен после нового года, сразу после проведения торгов. Цена контракта была около 1 млн. рублей. Договор предполагал поставку всего объема техники единовременно до конца 2020 года, однако в июне 2020 года в школу была поставлена только ее часть, при этом доставка техники произошла в несогласованное время. Причину просрочки поставки представитель компании по имени СВИДЕТЕЛЬ №14 объяснил закрытием границ, в связи с чем с ООО «МИА-Техника» было заключено дополнительное соглашение. При приемке первой партии оборудования возник вопрос по поводу одного ноутбука, технические характеристики которого не соответствовали ТЗ. Это было установлено независимым привлеченным специалистом. В итоге она не приняла первую партию поставленной техники. При этом, ей было известно, что аналогичная проблема с ноутбуком была и в СОШ № 1. Директор школы № 1 СВИДЕТЛЬ №17 обращалась по данному поводу в министерство образования, откуда ей впоследствии поступил ответ о том, что техника надлежащего качества и ее можно принимать. После того, как она отказалась принимать и соответственно оплачивать первую партию оборудования, представитель ООО «МИА-Техника» СВИДЕТЕЛЬ №14 был крайне недоволен. После этого СВИДЕТЕЛЬ №14 приехал в г. Пестово еще раз, в комитете образования было собрано совещание, на котором СВИДЕТЕЛЬ №14 просил оплатить первую часть поставки, однако в этом ему было отказано. На это СВИДЕТЕЛЬ №14 предупредил ее, что по данному поводу она будет общаться с представителем министерства образования СВИДЕТЕЛЬ №13, стал звонить кому-то, потом уехал, как она поняла, в Великий Новгород. Примерно на следующий день после разговора с СВИДЕТЕЛЬ №14 ей позвонил СВИДЕТЕЛЬ №13, успокоил ее и уверил, что вопрос с соответствием техники будет решен, но оборудование нужно принять и оплатить. СВИДЕТЕЛЬ №13 уверил ее в том, что имеющийся в их штате технический специалист даст заключение о соответствии техники. Оплата техники была произведена после ее поставки в полном объеме и подключения. Подсудимого ФИО1 она не знает. Председатель комитета образования СВИДЕТЕЛЬ №16 и СВИДЕТЕЛЬ №13 на ее решение о приемке техники не влияли. От специалиста по закупкам СВИДЕТЕЛЬ №18 она была в курсе, что в случае необоснованного расторжения договора с ООО «МИА-Техника» на школу могут быть наложены штрафные санкции;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №19 от 28.02.2022 (т. 12 л.д. 100-105), в которых она показала, что поставка техники в ее школу была осуществлена двумя этапами. Весной 2020 года в конце апреля, либо в мае, вторая - в июле. При первой поставке возник вопрос по ноутбуку виртуальной реальности. Оборудование с аналогичной проблемой было поставлено и в школу № 1, представители которой заказывали экспертизу, которая выявила ряд несоответствий, о которых сообщили и ей. После выяснения недостатков она стала заниматься претензионной деятельностью, писала письма в министерство образования Новгородской области на имя СВИДЕТЕЛЬ №10 и СВИДЕТЕЛЬ №13 Несколько раз созванивалась с последним и он говорил ей, что оборудование в порядке и соответствует ТЗ. Также писала в ООО «МИА-Техника», на что там ответили о готовности заменить несоответствующее ТЗ оборудование. При первой поставке оборудования, представитель ООО «Миа-Техника» СВИДЕТЕЛЬ №14 требовал оплатить часть поставленной техники, на что она отказала, т.к. по договору они должны были оплатить поставленное в полном объеме оборудование. СВИДЕТЕЛЬ №14 сказал ей тогда, что ей придется разбираться с СВИДЕТЕЛЬ №13 и сразу позвонил ему. После разговора СВИДЕТЕЛЬ №14 уехал в Новгород. Отказаться от данного оборудования СВИДЕТЕЛЬ №13 ей не разрешил, также он не разрешил искать других поставщиков. Комитет образования Пестовского района ей не помог и не поддержал. Оглашенные показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ №19 подтвердила, уточнив, что СВИДЕТЕЛЬ №13 убеждал ее принять оборудование, а не запрещал его не принимать, однако техника была принята и оплачена не вследствие чьего-то желания или указания, а после проверки техническим специалистом на ее соответствия требованиям ТЗ;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЛЬ №17, согласно которым в период с 1997 года по 2021 год она занимала должность директора Школы № 1 г. Пестово. В 2020 году ее школа участвовала в образовательном проекте «Точка Роста», в рамках которого на конкурсной основе производилась закупка компьютерной техники. В итоге тендер на поставку техники выиграло ООО «МИА-Техника». Она общалась с представителем данной фирмы по имени СВИДЕТЕЛЬ №14. Со слов СВИДЕТЕЛЬ №14 она поняла, что со стороны министерства образования Новгородской области данный проект курирует СВИДЕТЕЛЬ №13, с которым, со слов СВИДЕТЕЛЬ №14, у его фирмы все было согласовано. Технику в школу привозили двумя партиями в период с мая по август 2020 года, при этом с задержкой срока поставки и не согласовав время ее доставки в г. Пестово. В итоге, первую партию техники она принимать отказалась, в связи с чем доставленное оборудование отвезли в школу № 6 г. Пестово. При проверке технического соответствия техники требованиям ТЗ было установлено, что технические характеристики одного ноутбука отличаются от того, что было указано в ТЗ. Также были неисправны виртуальный шлем и фотоаппарат, но последние два изделия были заменены. В этот период времени она общалась с СВИДЕТЕЛЬ №13 Последний предлагал ей принять технику и пустить ее в работу. Председатель комитета образования СВИДЕТЕЛЬ №16 также настаивала на приемке техники, кто убеждал СВИДЕТЕЛЬ №16 в этом, она не знает. В итоге вся компьютерная техника и сопутствующее оборудование были поставлены ООО «МИА-Техника» в полном объеме, в рабочем состоянии, нареканий к этому оборудованию в период ее работы не возникало;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля СВИДЕТЛЬ №17 от 08.06.2022 (т. 12 л.д. 194-197), согласно которым в апреле 2020 года в рамках реализации национального проекта «Образование» школа № 1 по поручению комитета образования Пестовского района организовывала закупку компьютерной техники и иного оборудования в целях реализации мероприятия «Точка роста». Непосредственной организацией и проведением закупки занималась специалист комитета образования Пестовского района СВИДЕТЕЛЬ №18 По результатам проведения закупки победило ООО «МИА-Техника». В апреле 2020 года между ООО «МИА-Техника» и МАОУ «Средняя школа № 1» был заключен договор на поставку техники. Техническое задание к данному договору было разработано министерством образования Новгородской области. Часть техники по договору ООО «МИА-Техника» была поставлена в апреле 2020 года. Ее приемка была осуществлена комиссионно, также была проведена экспертиза в ООО «Техносити», в ходе которой выявлены несоответствия техники техническому заданию. Более того, она не хотела принимать данный товар, поскольку товар был доставлен в школу без какого-либо предупреждения. Этот факт является нарушением условий договора, поскольку они были лишены возможности пригласить технического специалиста. В день поставки техники она позвонила председателю комитета образования СВИДЕТЕЛЬ №16 и рассказала об этой ситуации. СВИДЕТЕЛЬ №16 по данному вопросу звонила СВИДЕТЕЛЬ №13 и консультировалась с ним. Со слов СВИДЕТЕЛЬ №16, СВИДЕТЕЛЬ №13 дал распоряжение принимать технику, несмотря на наличие нарушений договора, в связи с чем ее фактически заставили подписать товарную накладную. Таким образом, СВИДЕТЕЛЬ №13 было оказано давление на СВИДЕТЕЛЬ №16 и на нее саму. Она с СВИДЕТЕЛЬ №13 не общалась, но СВИДЕТЕЛЬ №16 при разговоре с ней упоминала, что со слов СВИДЕТЕЛЬ №13 у них могут возникнуть проблемы и она будет обязана заплатить неустойку в случае непринятия товара. Технику в школу в тот день привез представитель ООО «МИА-Техника» по имени СВИДЕТЕЛЬ №14. Он вел себя очень некорретно и вызывающе, требовал принять технику, так как этот вопрос был согласован с СВИДЕТЕЛЬ №13 Он постоянно ссылался на СВИДЕТЕЛЬ №13, в ходе разговора утверждал, что с тем все согласовано, и она обязана принять данную технику. В этот день аналогичная ситуация сложилась в МАОУ «Средняя школа № 6». Об этой ситуации в начале июня 2020 года она в письменно виде сообщила в комитет образования Пестовского района, так как принятая техника не соответствовала техническим характеристикам. Насколько она поняла, председатель комитета образования СВИДЕТЕЛЬ №16 обращалась с этим вопросом в министерство образования области. Из комитета образования района пришло письмо на электронную почту с перенаправленным письмом от технического специалиста ФИО1, в котором было указано, что поставленная техника лучше по характеристикам, чем та, которая указана в техническом задании. По причине просрочек в поставке техники, в период с апреля по июль 2020 года школой и комитетом образования неоднократно писались претензии в адрес ООО «МИА-Техника». Оставшаяся часть техники была поставлена в конце июля 2020 года. С большими проблемами и в нарушение сроков оборудование в итоге было поставлено в рабочем состоянии. Оглашенные показания свидетель СВИДЕТЛЬ №17 подтвердила в полном объеме, указав, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнила обстоятельства исследуемых событий;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №18, согласно которым с 2018 года она является специалистом по закупкам в школах №№ 1 и 6 г. Пестово Новгородской области. В 2020 году она разрабатывала закупочную документацию для приобретения указанными выше школами компьютерной и сопутствующей ей техники в рамках реализации национального проекта «Образование». Со стороны министерства образования области данную закупку курировал СВИДЕТЕЛЬ №13, с которым она общалась по данному поводу по телефону. В результате проведенных торгов тендер на поставку оборудования выиграло ООО «МИА-Техника». Договор на поставку техники с данной фирмой был заключен в тот же день или на следующий, проект договора для обеих школ составляла она, он является типовым. Договор от имени школ подписывался директорами, от имени фирмы ее представителем, ФИО которого она не запомнила. В последующем при поставках техники она контактировала с представителем фирмы по имени СВИДЕТЕЛЬ №14. Техника в обе школы была заказана аналогичная, но ее поставка задерживалась и в итоге оборудование было поставлено за несколько раз. При его приемке возникли вопросы по поводу соответствия характеристик поставленного оборудования ТЗ. По данному поводу с СВИДЕТЕЛЬ №13 общалась она и председатель комитета образования района. СВИДЕТЕЛЬ №13 явно лоббировал интересы ООО «МИА-Техника», просил не расторгать договоры с данной компанией, напоминал о том, что поставщика нужно уважать. В итоге вся компьютерная техника была поставлена в школы и принята соответствующими представителями;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №4 от 27.06.2022 (т. 12 л.д. 163-166), согласно которым она является директором муниципального автономного общеобразовательного учреждения МАОУ «СШ № 5» г. Старая Русса. В 2020 году на основании Соглашения от 16.04.2020 о проведении совместной закупки на создание материально-технической базы в рамках регионального проекта «Современная школа», МАОУ «СОШ № 2» выступало организатором совместной закупки в рамках реализации национального проекта «Образование», в том числе закупки компьютерной техники и иного оборудования для организации программы «Точка роста». В закупке также принимали участие МАОУ «СШ д. Суслово», МАОУ «СОШ № 8», МАОУ «Гимназия», МАОУ «СШ с. Залучье», всего в совместной закупке принимало участие 6 школ Старорусского района. По результатам проведения закупки победило ООО «МИА-Техника». Поставка компьютерной техники осуществлялась ООО «МИА-Техника» в 2 этапа транспортной компанией. Оплата поставленной техники производилась МАОУ «СШ № 5» после поставки. Поставленное во все школы оборудование соответствовало договору, проблем с поставкой и приемкой техники не было. С контрактным управляющим министерства образования Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №13 она знакома. Последний приезжал в МАОУ «СШ № 5» с представителями министерства образования Новгородской области после поставок компьютерного оборудования ООО «МИА-Техника», проверял наличие и соответствие поставленного оборудования техническому заданию; 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- положением о министерстве образования Новгородкой области, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 464, в соответствии с п.п. 3.1.49, 3.1.50 которого министерство образования осуществляет функций главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства, подведомственных министерству государственных организаций и реализацию возложенных на министерство полномочий (т. 2 л.д. 32-47); 

- приказом руководителя Департамента образования и молодежной политики Новгородской области от 12.01.2017 № 11-лс, в соответствии с которым СВИДЕТЕЛЬ №13 с 12.01.2017 принят на государственную гражданскую службу Новгородской области на должность главного специалиста-эксперта управления экономики, финансов и материально технического обеспечения департамента образования и молодежной политики Новгородской области (т. 5 л.д. 34);

- дополнительным соглашением от 21.12.2017 к служебному контракту, согласно которому в служебный контракт с СВИДЕТЕЛЬ №13 внесены изменения: в пункте 2 служебного контракта заменены слова «главного специалиста-эксперта управления экономики, финансов и материально технического обеспечения департамента образования и молодежной политики Новгородской области» на «главного специалиста-эксперта департамента экономики, финансов и материально технического обеспечения министерства образования и молодежной политики Новгородской области» (т. 5 л.д. 41);

- приказом руководителя департамента образования и молодежной политики Новгородской области от 20.03.2017 № 248, согласно которому СВИДЕТЕЛЬ №13 назначен ответственным за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта департамента образования и молодежной политики Новгородской области (далее – контрактный управляющий) (т. 2 л.д. 63-64); 

- должностным регламентом государственного гражданского служащего Новгородской области, замещающего должность главного специалиста-эксперта департамента экономики, финансов и материально-технического обеспечения министерства образования Новгородской области, утвержденным и.о. министра образования Новгородской области 26.01.2018 (т. 5 л.д. 43-54);

- должностным регламентом государственного гражданского служащего Новгородской области, замещающего должность главного специалиста-эксперта департамента экономики, финансов и материально-технического обеспечения министерства образования Новгородской области, утвержденным министром образования Новгородской области 03.08.2020, согласно п.п. 3.4.1 и 3.4.2 которого на СВИДЕТЕЛЬ №13 возложены обязанности контрактного управляющего по организации и контролю проведения электронных торгов при закупках материально-технических средств для государственных и муниципальных нужд (т. 2 л.д. 65-77);

- приказом от 12.09.2019 № 1010 министерства образования Новгородской области, согласно которому реализация региональных составляющих федеральных проектов национального проекта «Образование» контроль осуществления конкурентных закупок в рамках региональных составляющих федеральных проектов национального проекта «Образование» возложено на главного специалиста эксперта департамента экономики, финансов и материально-технического обеспечения министерства образования Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №13 (т. 12 л.д. 8-9);

- уставом ООО «Биттерра», утверждённым 20.10.2020 решением № 1 единственного учредителя ООО «Биттерра», согласно п. 4.1 которого общество создано для осуществления коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли (т. 13 л.д. 42-51);

- решением от 20.10.2020 № 1 единственного учредителя (участника) ООО «Биттерра», согласно которому генеральным директором ООО «Биттерра» избран СВИДЕТЕЛЬ №15 (т. 13 л.д. 71);

- доверенностью от 22.11.2020 ООО «Биттерра», согласно которой генеральный директор СВИДЕТЕЛЬ №15 уполномочивает СВИДЕТЕЛЬ №12 на ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Биттера» от своего имени (т. 13 л.д. 60-63);

- государственным контрактом № 2020/12-2гк от 18.12.2020, согласно которому министерством образования Новгородской области в лице министра образования Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №10 заключен договор с ООО «Биттерра» в лице генерального директора СВИДЕТЕЛЬ №15 на поставку обеззараживателей воздуха (рециркуляров) LedNik Air UV 8 в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) (т. 4 л.д. 1-7);

- актом сдачи-приемки товара от 28.12.2020, согласно которому ООО «Биттерра» поставило, а министерство образования Новгородской области приняло 151 рециркулятор воздуха LedNik Air UV 8 на общую сумму 2185999, 82 рублей (т. 4 л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2022, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе обысков 01.07.2021: ноутбук «ThinkPad» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, с которого скопирована имеющая значение для дела информация; сотовый телефон марки «IPHone 5» в корпусе серебристого цвета в чехле-баннере черно-коричневого цвета, информация с которого изъята на ДВД-диск; должностной регламент государственного служащего установленного образца, в котором указана должность государственного служащего – главного специалиста департамента экономики, финансов и материально-технического обеспечения министерства образования Новгородской области. Обязанности специалиста, требования. Должностная инструкция утверждена Министром образования Новгородской области 03.08.2020 СВИДЕТЕЛЬ №10; дополнительное соглашение к должностному контракту заключенное между Министром образования Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №10 и СВИДЕТЕЛЬ №13; приказ № 358-лс от 19.11.2019 согласно которому в приказ департамента внесены изменения; приказ № 367 от 30.03.2020 об утверждении типового положения о закупке товаров, работ, услуг без подписей; Акт № 218 от 05.02.2021 на выполнение услуг, заключенный между ООО «Биттерра» и ИП «ФИО1» в соответствии с которым ФИО1 оказал ООО «Биттерра» услуги по настройке и пусконаладке активного сетевого оборудования на сумму 175000 рублей. Договор подписан единолично ФИО1 и поставлена печать ИП «ФИО1» с указанием адреса нахождения, ИНН, расчётного счета обеих организаций в двух экземплярах; счет № 218 от 05.02.2021 о стоимости оказанных ООО «Биттерра» ИП ФИО1 услуг в размере 175000 рублей, подписанный ФИО1 и заверен печатью ИП «ФИО1».; копия уведомления СВИДЕТЕЛЬ №13 о намерении выполнять иную оплачиваемую работу в котором он просит Министра образования Новгородской области разрешить ему выполнять иную оплачиваемую работу в ГОАУ ДПО «РИПР», ГОАОУ «Кадетская школа имени Александра Невского» в период с 02.2020-12.2020. При этом сообщает, что данная работа не понесет конфликтов интересов. Уведомление датировано 30.01.2020. На уведомлении стоит рукописная резолюция: «Не согласна в связи с большим количеством вопросов к работе на основном рабочем месте»; Акт сдачи-приемки товара от 28.12.2020, место составления г. Санкт-Петербург, в соответствии с АКТом поставлен товар: «обеззараживатель воздуха (рециркулятор) LedNik Air UV8 в количестве 151 штуки на общую сумму 2 185 9998, 82 рублей, Заказчик – Министерство образования Новгородской области, поставщик ООО «Биттерра». Акт скреплен печатями сторон и подписями; счет-фактура № 137 от 28.12.2020 на плату «обеззараживатели воздуха (рециркулятор) LedNik Air UV8 в количестве 151 шт., на общую сумму 1 208 000 рублей. Счет-фактура заверена подписями сторон и печатями; товарная накладная на «обеззараживатели воздуха (рециркулятор) LedNik Air UV8 в количестве 151 шт., на общую сумму 2 185 999, 82 рублей; договор аренды нежилого помещения № 3006-01 от 30.06.2021 о том, что ООО «Биттерра» является помещения по адресу: 

<

адрес>.; государственный контракт 32020\12-2гк на поставку обеззараживателей воздуха (рециркуляторов) (ИКЗ №) (т. 13 л.д. 28-93);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2022, согласно которому осмотрены: приказ от 12.01.2017 № 11-лс «О приеме СВИДЕТЕЛЬ №13 на государственную гражданскую службу»; удостоверение о повышении квалификации СВИДЕТЕЛЬ №13; служебный контракт СВИДЕТЕЛЬ №13 от 19.11.2019; должностной регламент от 03.08.2020 с подписью СВИДЕТЕЛЬ №13; должностной регламент от 12.01.2017 с подписью СВИДЕТЕЛЬ №13; должностной регламент от 26.01.2018 с подписью СВИДЕТЕЛЬ №13; уведомление о намерении выполнять иную работу; уведомление о намерении выполнять иную работу от 02.12.2018; уведомление о намерении выполнять иную работу от 02.12.2018; приказ от 25.12.2017 № 357-лс; приказ от 19.11.2019 № 358-лс; дополнительное соглашение с служебному контракту; уведомление о намерении выполнять иную работу от 30.01.2020 с визой руководителя «Не согласна»; копия должностной инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о трудовой деятельности ФИО1; трудовая книжка ФИО1; коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биттерра»; скриншоты программы; коммерческое предложение от 14.12.2020 ООО «Биттерра»; запрос министерства образования Новгородской области от 10.12.2020 в ООО «Биттерра»; запрос министерства образования Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Биттерра»; копия распоряжения правительства Новгородской области от 01.06.2020 № 170-рг, копия распоряжения правительства Новгородской области от 19.11.2020 № 375-рг, копия распоряжения правительства Новгородской области от 21.08.2020 № 271-рг, заверенные печатью «Министерство образования Новгородской области Для документов», подписью должностного лица (т. 13 л.д. 110-291);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2022, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты ОРМ «Набдюдение» №№: 17/35, 17/36, 17/37, 17/38, 17/39.

На диске № 17/35 имеются видеофайлы «20201020_13-30.avi», «20201111_16-20.avi», «20201113_17-20.avi», «20201119_15-35.avi», «20201208_13-20.avi»: 

видеофайл «20201020_13-30.avi» содержит видеозапись от 20.10.2020, на которой запечатлен СВИДЕТЕЛЬ №13 в своем рабочем кабинете. СВИДЕТЕЛЬ №13 по телефону беседует с СВИДЕТЕЛЬ №12 и обсуждает с ним вопросы, связанные с ценой на поставляемую продукцию; 

видеофайл «20201113_17-20.avi» содержит видеозапись от 13.11.2020, на которой СВИДЕТЕЛЬ №13 обсуждает по телефону с СВИДЕТЕЛЬ №11 коммерческое предложение от ООО «Биттера» на поставку рециркуляторов воздуха и советует СВИДЕТЕЛЬ №11 направить коммерческие предложения от 4-х аффилированных фирм; 

видеофайл «20201119_15-35.avi» от 19.11.2020 содержит видеозапись, на которой СВИДЕТЕЛЬ №13 по телефону продолжает обсуждать с СВИДЕТЕЛЬ №11 вопросы поставки рециркуляторов, при этом называет дату и время размещения данной закупки; 

видеофайл «20201119_15-35.avi» содержит видеозапись от 19.11.2020, на которой СВИДЕТЕЛЬ №13 обсуждает с СВИДЕТЕЛЬ №5 вопросы закупки рециркуляторов. Далее СВИДЕТЕЛЬ №13 звонит СВИДЕТЕЛЬ №11 и сообщает, что нашел две «подставных фирмы» для участия в закупке рециркуляторов. 

На диске «17/37» имеются видеофайлы: «20201216_14-01.avi», «20201216_16-12.avi», «20201216_16-52.avi», «20201217_13-05.avi», на которых СВИДЕТЕЛЬ №13, СВИДЕТЕЛЬ №12, СВИДЕТЕЛЬ №11 16.12.2020 и 17.12.2020 обсуждают поставку рециркуляторов и цены на них.

На диске «№ 17/39» имеется видеофайл «20201228_15-40.avi» от 28.12.2020, содержащий встречу СВИДЕТЕЛЬ №13, СВИДЕТЕЛЬ №12 и СВИДЕТЕЛЬ №11 в рабочем кабинете СВИДЕТЕЛЬ №13 В ходе беседы фигуранты обсуждают вопрос приемки поставленных рециркуляторов и их возможную замену в случае обнаружения брака. Затем СВИДЕТЕЛЬ №13 предлагает обсудить размер его вознаграждения, пишет на бумаге 10% от стоимости контракта. СВИДЕТЕЛЬ №11 и СВИДЕТЕЛЬ №12 предлагают снизить сумму до 7,5%, СВИДЕТЕЛЬ №13 соглашается. После этого указанные выше лица обсуждают способ передачи взятки и соглашаются на том, что деньги будет лучше перевести на счет какого-нибудь ИП после новогодних праздников. При этом говорят, что при обналичивании денег со счета ИП взыскивается комиссия от 5 до 6%. 

На диске №17/40 имеется видеофайл «20210209_17-30.avi» от 02.09.2021, на котором запечатлена встреча СВИДЕТЕЛЬ №13 и ФИО1 на рабочем месте СВИДЕТЕЛЬ №13 В ходе разговора СВИДЕТЕЛЬ №13 спрашивает у ФИО1, поступали ли на его счет деньги. ФИО1 отвечает, что поступали. СВИДЕТЕЛЬ №13 предупреждает ФИО1 о том, что деньги поступят еще, а в общей сложности должно поступить 400000 рублей. ФИО1 очень сильно удивлен, в шутку говорит, что возьмет к себе СВИДЕТЕЛЬ №13 специалистом по закупкам, поскольку даже он (СВИДЕТЕЛЬ №13) как поставщик столько не зарабатывает. СВИДЕТЕЛЬ №13 просит ФИО1 оставить деньги у себя на счете при этом разрешает ему пользоваться этими денежными средствами (т. 16 л.д. 37-98); 

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2021, согласно которому осмотрены оптические диски: МНР 2770с ОРМ «Наблюдение», представленного сопроводительным письмом УМВД России по Новгородской области от 02.12.2021; МНР 2764с ОРМ «Наблюдение», представленного сопроводительным письмом УМВД России по Новгородской области от 02.12.2021.

На диске «МНР 2764с» имеется видеофайл «20210526_17-52» от 26.05.2021, содержащий разговор СВИДЕТЕЛЬ №13 и ФИО1 В ходе беседы СВИДЕТЕЛЬ №13 спрашивает у ФИО1 о том, поступали ли на его счет денежные средства. ФИО1 отвечает, что «свежих» поступлений не было. СВИДЕТЕЛЬ №13 предупреждает ФИО1, что до конца месяца должны поступить 100000 рублей, просит оставить их у себя на счете и пустить в оборот как и прежние поступления. ФИО1 отвечает, что так и поступает с его деньгами. 

На диске «МНР 2770с» имеется видеофайл «20210706_10-37» от 06.07.2021, содержащий разговор СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №3, в ходе которого СВИДЕТЕЛЬ №3 сожалеет о привлечении СВИДЕТЕЛЬ №13 к уголовной ответственности. СВИДЕТЕЛЬ №13 в свою очередь говорит СВИДЕТЕЛЬ №3 о том, что ФИО1, выступавший посредником в получении им взяток, знал о преступном происхождении денег и понимал возможные негативные последствия этой деятельности, но все равно согласился оказывать ему незаконное содействие;

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2022, согласно которому осмотрены оптические диски, на которых содержатся результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» №№: 489с, 490с, 3333сс.

На диске «489с» имеются аудиофайлы «12067485.wav», «12244292.wav», «12248979.wav», «12251903.wav», «12295990.wav», «12339302.wav», «12346909.wav», «12350902.wav», «12352131.wav», «12354437.wav», «13286949.wav», «14218735.wav», «14231160.wav», «14366967.wav», «20347540.wav».

аудиофайл «12067485.wav» содержит телефонный разговор между СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №14 от 17.05.2020, в котором СВИДЕТЕЛЬ №13 предлагает свое содействие ООО «МИА-Техника» в заключении договоров на поставку компьютерной техники;

аудиофайл «12248979.wav» содержит телефонный разговор между СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №14 от 25.05.2020, в котором СВИДЕТЕЛЬ №13 обещает посодействовать в оплате частично поставленного ООО «МИА-Техника» оборудования;

аудиофайл «12295990.wav» содержит телефонный разговор между СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №14 от 25.05.2020, в котором указанные лица обсуждают вопрос, связанный с отказом представителя СОШ № 1 г. Пестово оплачивать частично поставленную компьютерную технику. СВИДЕТЕЛЬ №13 успокаивает СВИДЕТЕЛЬ №14, говоря тому, что оплата будет обязательно произведена;

аудиофайл «12339302.wav» содержит телефонный разговор между СВИДЕТЕЛЬ №13 и специалистом по закупкам комитета образования г. Пестово СВИДЕТЕЛЬ №18 от 29.05.2020, в котором СВИДЕТЕЛЬ №13 убеждает СВИДЕТЕЛЬ №18 в необходимости оплатить ООО «МИА-Техника» частично поставленную компьютерную технику, предупреждает о возможных штрафных санкциях, в случае обращения поставщика в суд и обещает что ФИО1 направит в их адрес письмо о том, что поставленную технику можно принимать;

аудиофайл «12352131.wav» содержит телефонный разговор между СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №14 от 29.05.2020, в котором СВИДЕТЕЛЬ №13 сообщает СВИДЕТЕЛЬ №14 о том, что у него только что состоялся непростой разговор с директором СОШ № 1 г. Пестово, которой он пообещал направить гарантийное письмо, согласно которому поставленная компьютерная техника может быть принята как полностью соответствующая требованиям ТЗ. На этом же аудиофайле имеется телефонный разговор между СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №18, в котором СВИДЕТЕЛЬ №13 спрашивает у СВИДЕТЕЛЬ №18 каким числом школами были подписаны товарные накладные. Узнав, что эти документы подписаны 09.04.2020, обещает направить гарантийное письмо о соответствии техники ТЗ, датированное задним числом; 

аудиофайл «13286949.wav» содержит телефонный разговор между СВИДЕТЕЛЬ №13 и директором СОШ № 6 СВИДЕТЕЛЬ №19 от 03.07.2020, в котором СВИДЕТЕЛЬ №13 убеждает СВИДЕТЕЛЬ №19 принять поставленную компьютерную технику, обещая ей, что проверять ее соответствие ТЗ все равно никто не будет;

аудиофайл «14231160.wav» содержит телефонный разговор между СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №14 от 05.08.2020, в котором СВИДЕТЕЛЬ №13 сообщает СВИДЕТЕЛЬ №14 о том, что руководство министерства образования и представители школ разработали алгоритм приемки поставленной техники, в связи с чем вся она будет принята и оплачена. СВИДЕТЕЛЬ №14, в свою очередь, сообщает СВИДЕТЕЛЬ №13 о том, что для одной из школ (СОШ № 1) по его просьбе была проведена независимая экспертиза для определения соответствия поставленного оборудования ТЗ;

аудиофайл «14366967.wav» содержит телефонный разговор между СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №7 от 10.08.2020, в котором собеседники договариваются о встрече в Великом Новгороде для решения вопросов, связанных с поставками ООО «МИА-Техника» компьютерного оборудования;

аудиофайл «20347540.wav» содержит телефонный разговор между СВИДЕТЕЛЬ №13 и ФИО1 от 02.03.2021, в котором СВИДЕТЕЛЬ №13 интересуется, не поступали ли на счет ФИО1 деньги «от наших». ФИО1 сообщает, что новых поступлений не было, ранее поступали суммы по 80000 рублей.

На диске 490с имеются результаты ОРМ «Наблюдение», содержащиеся на видеофайлах «20210222_15-58.avi», «20210322_14-58.avi».

на видеофайле «20210322_14-58.avi» имеется запись от 22.02.2021, на которой запечатлен СВИДЕТЕЛЬ №13 в своем рабочем кабинете. СВИДЕТЕЛЬ №13 по телефону общается с ФИО1 и спрашивает у последнего, не изменились ли банковские реквизиты его расчетного счета. После этого СВИДЕТЕЛЬ №13 и ФИО1 лично общаются в кабинете СВИДЕТЕЛЬ №13, где последний спрашивает у ФИО1, не поступали ли ему деньги. ФИО1 отвечает, что «кроме тех восьмидесяти» ничего не было. СВИДЕТЕЛЬ №13 спрашивает ФИО1, может ли тот составить какие-нибудь документы для прикрытия. ФИО1 отвечает, что может сделать акты выполненных работ.

На диске 3333сс содержатся результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Аудиозапись от 31.08.2020 содержит разговор между СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №14, в ходе которого СВИДЕТЕЛЬ №13 обещает содействие в приемке техники, говорит при этом, что сам лично будет общаться с директорами школ. В разговоре от 09.09.2020 СВИДЕТЕЛЬ №13 успокаивает СВИДЕТЕЛЬ №14, сообщая последнему, что школы не будут взыскивать с ООО «МИА-Техника» штрафные санкции, исключение может составить только Гимназия № 3. В разговоре от 02.12.2020 СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №14 обсуждают завершение поставок техники в Гимназию № 3, СВИДЕТЕЛЬ №13 предупреждает о возможном расторжении с ООО «МИА-Техника» договора. В этот же день в разговоре с СВИДЕТЕЛЬ №14 СВИДЕТЕЛЬ №13 советует последнему ссылаться на ковид как на причину нарушения сроков поставки техники в Гимназию № 3 и просит СВИДЕТЕЛЬ №14 не выдавать источник информации. В разговоре от 03.12.2020 СВИДЕТЕЛЬ №13 сообщает СВИДЕТЕЛЬ №14 о своем намерении приехать на встречу в Москву, говорит при этом, что обсуждал этот вопрос с СВИДЕТЕЛЬ №7 (т. 16 л.д. 99-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2022, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров: №, № (СВИДЕТЕЛЬ №13); № (ФИО1). За период с 02.11.2020 по 07.07.2021 установлено 342 соединения абонентских номеров № (СВИДЕТЕЛЬ №13) и № (ФИО1). За период с 25.11.2020 по 25.12.2020С зафиксировано 8 соединений абонентского номера № (СВИДЕТЕЛЬ №13) с абонентским номером № (СВИДЕТЕЛЬ №7). За период с 09.11.2020 по 13.05.2021 установлено 33 соединения абонентского номера № (СВИДЕТЕЛЬ №13) с абонентским номером № (СВИДЕТЕЛЬ №14). В ходе анализа сведений о телефонных соединениях, смс-сообщениях, интернет-подключениях СВИДЕТЕЛЬ №13 установлено: 06.12.2020 в 10:50 СВИДЕТЕЛЬ №13 находился в г. Москве в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

...>. В это период зафиксировано 2 соединения с абонентским номером № (СВИДЕТЕЛЬ №14). В 10:51 в зоне действия той же базовой станции зафиксировано 2 соединения с абонентским номером № (СВИДЕТЕЛЬ №7) (т. 16 л.д. 175-178); 

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2022, согласно которому осмотрена информация по банковским расчетным счетам ООО «БИТТЕРА» № за период с 31.10.2020 по 01.02.2021 и № за период с 13.11.2020 по 15.12.2020. В ходе анализа представленной выписки по расчетному счету №, установлено поступление 30.12.2020 денежных средств от УФК по Новгородской области (Министерство образования Новгородской области) ИНН 

<

***> в сумме 2 185 999,82 рублей, назначение платежа: За поставку обеззараживателей воздуха (рецилькуляторы) по счету № 26 от 28.12.2020, тов. накл. № 26 от 28.12.2020, договор от 18.12.2020 № 2020/12-2гк, без НДС;

выписка по счету ИП ФИО1 № из ПАО «Сбербанк» за период с 16.12.2019 (дата открытия счета) по 25.03.2021. В ходе анализа выписки по расчетному счету №, установлено поступление денежных средств с расчетного счета № (ООО «БИТТЕРА», ИНН №) в сумме 175000 рублей, наименование платежа: Оплата счета № 218 от 05.02.2021 за оказанные услуги по Услуги по монтажу, настройке компьютерного оборудования и внедрению его в существующую IT-инфраструктуру;

выписка по счету ИП ФИО1 из АО «Тинькофф Банк» № АО за период с 03.01.2019 по 17.03.2021, согласно которой установлено поступление денежных средств с расчетного счета ООО «Софтинтеграция»: 12.02.2021 в сумме 80 000,00 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 16 от 12.02.21; 20.02.2021 в сумме 80 000,00 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 16 от 12.02.21; 03.03.2021 в сумме 60000,00 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 16 от 12.02.21; 15.03.2021 в сумме 80 000,00 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 16 от 12.02.21 (т. 10 л.д. 198-210);

- справкой следователя от 08.08.2022, согласно которой ООО «БИТТЕРРА» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, образовано и зарегистрировано 23.10.2020); р/с №, открыт в АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, 

<

...>; ИП ФИО1» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> образовано и зарегистрировано 09.07.2018); р/с №, открытый в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк России» г. Великий Новгород, находящегося по адресу: 

<

...> (т. 10 л.д. 211);

- актом сдачи-приема нежилых помещений к договору аренды № 22/20 от 16.11.2020, согласно которому ООО «БИТТЕРРА» расположено по адресу 

<

адрес> (т. 11 л.д. 101);

- информацией министерства образования Новгородской области от 07.02.2020 «Об этапах реализации национального проекта «Цифровая образовательная среда», в соответствии с которой в рамках реализации региональной составляющей национального проекта «Цифровая образовательная среда» министерством организована методическая поддержка с привлечением ответственных сотрудников, в том числе контрактного управляющего министерства образования Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №13 (т. 12 л.д. 112-113);

- уставом ООО «МИА-Техника», утверждённым 23.04.2019 решением № 2 единственного учредителя ООО «МИА-Техника», согласно которому предметом деятельности фирмы является, в том числе, оптовая торговля компьютерной техникой и периферийными устройствами (т. 5 л.д. 184-188);

- решением единственного учредителя (участника) ООО «МИА-Техника» от 20.03.2019 № 1, согласно которому генеральным директором ООО «МИА-Техника» назначен ААА (т. 5 л.д. 180);

- договором № 376662 от 25.06.2020 на поставку компьютерного оборудования для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в образовательных организациях Новгородской области между муниципальным автономным образовательным учреждением «Гимназия № 3» в лице директора СВИДЕТЕЛЬ №6 и ООО «МИА-Техника» в лице генерального директора ААА (т. 5 л.д. 57-63);

- договором № 2020/05-02 от 01.06.2020 на поставку компьютерной техники между муниципальным автономным образовательным учреждением «Маревская средняя школа» в лице директора СВИДЕТЕЛЬ №9 и ООО «МИА-Техника» в лице генерального директора ААА (т. 6 л.д. 2-5);

- дополнительным соглашением от 11.06.2020 к договору от 01.06.2020 № 2020/05-02 между МАОУ «Маревская средняя школа» и ООО «МИА-Техника», согласно которому срок исполнения договора продлен до 15.08.2020 (т. 6 л.д. 44);

- счетом на оплату от 01.09.2020, согласно которому МАОУ «Маревская средняя школа» оплатила ООО «МИА-Техника» 1671000 рублей за поставку оборудования (т. 6 л.д. 41);

- договором № 1/2020 от 14.04.2020 между МАОУ «Средняя школа № 1 им. Кузнецова Н.И.» и ООО «МИА-Техника» на поставку компьютерной и сопутствующей техники, согласно которому товар, указанный в спецификации к договору, должен быть поставлен не позднее 31.05.2020 (т. 10 л.д. 8-16);

- письмом директора МАОУ «Средняя школа № 1 им. Н.И. Кузнецова» ФИО6 от 02.06.2020, в котором последняя информирует председателя комитета образования Пестовского района СВИДЕТЕЛЬ №16 о том, что компьютерная техника по договору № 1/2020 представителями ООО «МИА-Техника» была поставлена без предупреждения 22.04.2020 в 10.00 часов. В связи с отсутствием технического специалиста она отказывалась принимать технику, однако специалист по закупкам министерства образования Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №13 распорядился принять технику, что ею и было сделано (т. 12 л.д. 77);

- претензией директора МАОУ «Средняя школа № 1 им. Н.И. Кузнецова» СВИДЕТЛЬ №17 от 11.06.2020 в адрес ООО «МИА-Техника», в которой указано на несоответствие части поставленной техники ТЗ (т. 12 л.д. 78);

- письмом от 03.07.2020 на имя председателя комитета образования Пестовского района СВИДЕТЕЛЬ №16, в котором ФИО1 сообщает, что поставленная в г. Пестово компьютерная техника является либо лучшей, либо соответствующей по своим характеристикам требованиям ТЗ;

- счетом на оплату от 03.07.2020, согласно которому МАОУ «Средняя школа № 1 им. Н.И. Кузнецова» оплатила ООО «МИА-Техника» 867969 рублей за поставку оборудования (т. 6 л.д. 219);

- договором № 1/2020 на поставку оборудования для функционирования центра «Точка роста» от 14.04.2020 между муниципальным автономным образовательным учреждением «Средняя школа № 6 имени Васюковича С.В.» г. Пестово в лице директора СВИДЕТЕЛЬ №19 и ООО «МИА-Техника» в лице генерального директора ААА и приложениями к договору (т. 18 л.д. 197-211);

- счетом на оплату от 27.07.2020, согласно которому МАОУ «Средняя школа

№ 6 им. Васюковича С.В.» оплатила ООО «МИА-Техника» 867969 рублей за поставку оборудования (т. 18 л.д. 212).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 09.02.2021 СВИДЕТЕЛЬ №13, действуя по просьбе и в интересах СВИДЕТЕЛЬ №13, получил для него на свой счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в суме 175000 рублей за совершение СВИДЕТЕЛЬ №13 действий, входящих его в служебные полномочия, совершенных в интересах ООО «Биттерра». Также судом достоверно установлен факт получения в период с 12.02.2021 по 15.03.2021 ФИО1 по просьбе и в интересах СВИДЕТЕЛЬ №13 на свой счет в АО «Тинькофф Банк» денежных средств в общей сумме 300000 рублей за совершение СВИДЕТЕЛЬ №13 действий, входящих его в служебные полномочия, совершенных в интересах ООО «МИА-Техника». 

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не ставил под сомнение фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, однако отрицал свою осведомленность в том, что поступившие на его счет в интересах СВИДЕТЕЛЬ №13 денежные средства являлись взяткой. В обоснование своих доводов подсудимый указал, что СВИДЕТЕЛЬ №13 пользовался его счетом и ранее, когда оказывал услуги образовательным учреждениям при составлении документации для проведения закупок материально-технических средств. При этом подсудимый составлял от имени своего ИП договоры с образовательными учреждениями на оказание им консультационных услуг, которые фактически выполнял СВИДЕТЕЛЬ №13 Делать это напрямую СВИДЕТЕЛЬ №13 не мог, поскольку являлся государственным служащим, поэтому он соглашался помогать СВИДЕТЕЛЬ №13 зарабатывать подобным образом, однако данные его действия не являлись уголовно наказуемыми.

Вместе с тем, суд расценивает данную версию подсудимого как способ своей защиты и отвергает ее. В том числе потому, что суммы зарабатываемых СВИДЕТЕЛЬ №13 денежных средств при оказании консультационных услуг образовательным учреждениям в сфере закупок варьировались от 10 до 30 тысяч рублей, при этом данные услуги носили реальный характер и фактически выполнялись СВИДЕТЕЛЬ №13 В случае с получением в интересах СВИДЕТЕЛЬ №13 денежных средств от ООО «Биттерра» подсудимый не мог не знать о том, что данная фирма являлась поставщиком рециркуляторов воздуха министерству образования Новгородской области, поскольку сам входил в комиссию по приемке данных изделий. Таким образом, СВИДЕТЕЛЬ №13 не мог оказывать ООО «Биттерра» на законной основе какие-либо оплачиваемые услуги, чего не мог не знать ФИО1, который, в целях легализации поступивших на его счет денежных средств изготовил и направил ООО «Биттерра» акт № 218 от 05.02.2021 на выполнение услуг по настройке и пусконаладке активного сетевого оборудования на сумму 175000 рублей, которые фактически не выполнял, что подтвердили в своих показаниях свидетели СВИДЕТЕЛЬ №11 и СВИДЕТЕЛЬ №12

Судом также достоверно установлен факт осведомленности ФИО1 о незаконном происхождении поступавших на его счет от ООО «Софтинтеграция» в интересах СВИДЕТЕЛЬ №13 денежных средств, что подтверждается результатами ОРМ «Наблюдение» от 02.03.2021. В ходе беседы в указанную дату, то есть уже после перечисления суммы взятки ООО «Биттерра», СВИДЕТЕЛЬ №13 интересуется у ФИО1, не поступали ли на счет последнего деньги «от наших». ФИО1 сообщает, что новых поступлений не было, ранее поступали суммы по 80000 рублей. При этом ФИО1 не переспрашивает, кто такие «наши» и за что от них должны поступить денежные средства, что подтверждает позицию СВИДЕТЕЛЬ №13 на предварительном и судебном следствии о том, что он доводил до ФИО1 информацию о своей преступной схеме взаимодействия с контрагентами по закупочной деятельности.

Как установлено судом, посреднические действия ФИО1 в передаче взятки СВИДЕТЕЛЬ №13 в каждом инкриминируемом преступлении выразились в получении денежных средств на свой расчетный счет и хранении их там до востребования СВИДЕТЕЛЬ №13 Иное способствование ФИО1 СВИДЕТЕЛЬ №13 в достижении и реализации соглашения между взяткодателями и СВИДЕТЕЛЬ №13 выразилось в предоставлении ФИО1 реквизитов своего расчетного счета для перечисления на него сумм взяток, составлении акта выполненных работ № 218 от 05.02.2021 и выставление счета на оплату, отслеживании поступления на свой расчетный счет денежных средств в интересах СВИДЕТЕЛЬ №13 и информирование последнего об этом.

Оснований не доверять показаниям СВИДЕТЕЛЬ №13, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Довод стороны защиты о намеренном оговоре СВИДЕТЕЛЬ №13 подсудимого по причине отказа последнего передать хранящиеся на счете последнего полагающиеся СВИДЕТЕЛЬ №13 денежные средства, суд отвергает как несостоятельный. В том числе потому, что подсудимый не привел конкретных доказательств о том, когда и при каких обстоятельства такое требование было выдвинуто СВИДЕТЕЛЬ №13, а также не назвал иных причин для оговора со стороны СВИДЕТЕЛЬ №13

Довод стороны защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях ФИО1 опровергаются материалами дела, поскольку подсудимый изначально договорился о получении в свою пользу 10% от суммы взятки СВИДЕТЕЛЬ №13 К тому же из материалов оперативно-розыскной деятельности - ОРМ «Наблюдение» следует, что ФИО1 использовал в своей коммерческой деятельности денежные средства СВИДЕТЕЛЬ №13, поступившие в качестве взятки, о чем прямо сказал последнему в ходе общения 02.09.2021 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что наличие корыстного мотива для рассматриваемых преступлений не является составообразующим.

В свою очередь, показания СВИДЕТЕЛЬ №13 о посреднической роли ФИО1 в получении им (СВИДЕТЕЛЬ №13) взяток согласуются с показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №3, который подтвердил, что в беседе с ним СВИДЕТЕЛЬ №13 сообщал, что предупреждал ФИО1 о возможной уголовной ответственности, но тот все равно согласился выполнять отведенную ему преступную роль. Данный разговор между СВИДЕТЕЛЬ №13 и СВИДЕТЕЛЬ №3 подтверждается результатами ОРМ «Наблюдение» от 06.07.2021.

Факт получения СВИДЕТЕЛЬ №13 при посредничестве ФИО1 взяток за осуществление действий, входящих в перечень его служебных полномочий, выразившихся в содействии ООО «Биттерра» при поставке рециркуляторов воздуха и ООО «МИА-Техника» при поставке компьютерной техники и сопутствующего оборудования подтверждаются организационно-распорядительными документами министерства образования Новгородской области, куда СВИДЕТЕЛЬ №13 был принят на должность государственного гражданского служащего - главного специалиста-эксперта управления экономики, финансов и материально технического обеспечения департамента образования и молодежной политики Новгородской области, его должностным регламентом, а также приказом от 12.09.2019 № 1010 согласно которому на СВИДЕТЕЛЬ №13 были возложены обязанности по контролю при осуществлении конкурентных закупок в рамках региональных составляющих федеральных проектов национального проекта «Образование».

Показания СВИДЕТЕЛЬ №13 в данной части также подтверждаются показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ №2, СВИДЕТЕЛЬ №1, СВИДЕТЕЛЬ №11, СВИДЕТЕЛЬ №12, СВИДЕТЛЬ №17, СВИДЕТЕЛЬ №16, СВИДЕТЕЛЬ №18, СВИДЕТЕЛЬ №19, СВИДЕТЕЛЬ №8, СВИДЕТЕЛЬ №9, СВИДЕТЕЛЬ №7 и СВИДЕТЕЛЬ №14, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Судом проверено соблюдение сотрудниками Управления ФСБ России по Новгородской области и Управления МВД России по Новгородской области требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган. При этом не выявлено каких-либо нарушений, ставящих под сомнение достоверность и допустимость доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении каждого из преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Квалифицирующий признак крупного размера при совершении каждого из инкриминируемых ФИО1 преступлений вменен подсудимому обоснованно, поскольку сумма денежных средств, в посредничестве в передаче которых взяткополучателю он обвиняется, в обоих случаях превышала 150000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по каждому из инкриминируемых преступлений по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенная в крупном размере.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что ФИО1 совершил два умышленных оконченных тяжких преступления, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства их совершения. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, состоит на воинском учете, является офицером запаса, имеет высшее образование, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд признаёт наличие на иждивении виновного троих малолетних детей, явку с повинной.

Тем не менее, на момент поступления от ФИО1 явки с повинной правоохранительным органам были известны обстоятельства его преступной деятельности, в связи с чем подсудимый не подлежит освобождению от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает общее состояние здоровья виновного лица, наличие на его иждивении неработающей супруги, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи, наличие благодарственных писем, статус многодетного отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению подсудимого, который совершил два тяжких коррупционных преступления. 

Наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, состояние здоровья виновного лица, положительные характеристики и оказание благотворительной помощи, имеют существенное значение при решении вопроса о назначении наказания. Однако суд с учетом всей совокупности данных о характере и степени тяжести преступлений, приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 строгих и эффективных мер государственного воздействия, направленных на его исправление, что невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. В связи с этим при назначении ему наказания не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая коррупционный характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, имущественном положении, суд считает необходимым применить к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и позволяющих расценивать совершенное им преступление, как преступление средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя размер наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги, суд признает исключительной, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, следует сохранить до исполнения приговора в части штрафа. 

Денежные средства в сумме 175000 рублей, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по факту посредничества при передаче взятки в размере 175000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 350000 рублей;

- по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по факту посредничества при передаче взятки в размере 300000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 600000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 01.07.2021 по 02.07.2021, а также период с 15.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по Новгородской области (СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ л/сч 

<

***>), БИК 044959001 отделение Новгород в г. В. Новгород, р/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 532101001, ОКТМО 49701000, КБК 41711621010016000140.

Денежные средства в сумме 175000 рублей, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» №, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Volkswagen Touran» г.р.з. Е209ОВ/53, сохранить до исполнения приговора в части штрафа. 

Вещественные доказательства: выписки по расчетному счету ИП ФИО1 и ФИО1 из ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» на 6-ти оптических дисках; выписки по расчетному счету ООО «Биттерра» на оптическом диске; оптические диски: 17/35, 17/36, 17/37, 17/38, 17/39, 17/40, 489с, 490с, 3333сс, 2770с, МНР 2764с с результатами оперативно-розыскной деятельности; детализации телефонных соединений абонентских номеров: №, №, № на оптических дисках; оптический диск - приложение к протоколу обыска от 01.07.2021; оптические диски - приложение к протоколу осмотра предметов от 09.09.2021; оптические диски, представленные сопроводительным письмом УФСБ России по Новгородской области от 25.06.2021; должностной регламент главного специалиста департамента экономики, финансов и материально-технического обеспечения министерства образования Новгородской области; дополнительное соглашение к должностному контракту, заключенное между Министром образования Новгородской области СВИДЕТЕЛЬ №10 и СВИДЕТЕЛЬ №13; приказ № 358-лс от 19.11.2019; АКТ № 218 от 05.02.2021; счет № 218 от 05.02.2021; копия уведомления СВИДЕТЕЛЬ №13 о намерении выполнять иную оплачиваемую работу; коммерческие предложения от ООО «Маркетлифт», ООО «Электротех», ТК «Элтех-А», ООО «Биттерра»; копия государственного контракта № 2020\12-2гк от 18.12.2020; копия коммерческого предложения ООО «Ледник Смарт Солюшн»; экспертное заключение № 002815 от 28.08.2020; декларация соответствия ООО «НПО Норд инвест» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Сотовый телефон марки «IPHone 5» в корпусе серебристого цвета – возвратить осужденному СВИДЕТЕЛЬ №13 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья К.Е. Иванов