Дело № 2-777/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Ржев Тверская область 

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре Воробьевой Н.Е., с участием ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1.007.910 рублей 35 копеек, солидарно. Требования мотивированы тем, что на основании приказа № 552-к от 23.04.2013г. Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» ФИО7, принята на должность консультанта по банковским продуктам дополнительного офиса № Ржевского отделения Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» по срочному трудовому договору на период временного перевода сотрудника. ФИО7 работала в дополнительном офисе №, расположенном по адресу Тверская область, 

<

адрес>. В ее должностные обязанности, как консультанта по банковским продуктам входило оказание консультативной помощи клиентам по основным характеристикам всего спектра банковских продуктов и услуг, предоставляемых физическим лицам, осуществление обучения клиентов навыкам работы с устройствами самообслуживании банкоматами, информационно-платежными терминалами, интернет-киосками, осуществление продажи банковских продуктов и услуг, оказание оперативной помощи клиентам при возникновении у них затруднений, связанных с совершением банковских операций, осуществление мероприятий в целях соблюдения информационной безопасности в соответствии с действующими нормативными документами Банка, обеспечение сохранности и неразглашения третьим лицам информации, составляющей служебную, банковскую или коммерческую тайну и ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, принятие всех разумных мер во избежание разглашения, неправомерного использования, хищения и утери конфиденциальной информации, в соответствии с нормативными и распорядительными документами банка, т.е. выполняла административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В период с 23 апреля 2013 года и не позднее 26 марта 2015 года ФИО4, руководствуясь преступной целью и корыстными побуждениями существовать на средства, полученные преступным путем, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом ее совершении, создал в г. Ржеве Тверской области организованную преступную группу в целях незаконного получения сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну, принадлежащих неограниченному кругу пожилых граждан, являющихся клиентами ПАО Сбербанк, незаконных разглашения и использования таких сведений, незаконного обогащения в результате совершения хищения денежных сбережений пожилых граждан, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Осуществляя функцию подбора участников организованной группы, ФИО4 привлек к участию в ней ФИО7, работавшую в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Тверская область 

<

адрес>, которая в силу своих служебных обязанностей, помогала клиентам банка активировать их банковские карты, при этом имела возможность, получить к ним доступ, а также владела навыками работы в сети Интернет и автоматизированной системе обслуживания клиентов Сбербанка России посредством сети Интернет - АС «Сбербанк Онлайн». Впоследствии, но не позднее 30 апреля 2015 года, ФИО4 привлек к участию в созданной им организованной преступной группе сожителя ФИО7 ФИО5.

Участники организованной преступной группы около 4 месяцев совершали однотипные по способу и форме хищения имущества граждан, совместно разрабатывали, обсуждали и реализовывали планы по их совершению.

В результате совместных, согласованных, умышленных преступных действй ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в составе организованной преступной группы в период с 26.03.2015 по 25.06.2015 совершены умышленные преступления, в том числе хищение денежных средств со счетов физических лиц-вкладчиков банка, а именно:

1. хищение в период с 26 марта 2015 года по 28 марта 2015 года ФИО4 и ФИО7 денежных средств, принадлежащих ФИО8, в сумме 45 000 руб., находящихся на лицевом счете последней, открытом в ПАО Сбербанк; 

2. хищение ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в период с 21 апреля 2015 года по 2 мая 2015 года денежных средств, принадлежащих ФИО9 в сумм 179 910,35руб., находящихся на лицевом счете последней, открытом в ПАО Сбербанк;

3.хищение ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в период с 5 мая 2015 года по 19 июня 2015 года денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 178 000руб., находящихся на лицевых счетах последней, открытых в ПАО Сбербанк;

4.хищение ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в период с 18 мая 2015 года по 25 июня 2015 года денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 605 000руб., находящихся на лицевых счетах последнего, открытых в ПАО Сбербанк.

За указанные преступления ФИО4 и ФИО7, и ФИО5 привлечены к уголовной ответственности ч. 3 ст.183 УК РФ, ч.4 ст. 159.6 УК РФ и осуждены к разным срокам наказания. Приговор Ржевского городского суда от 13.06.2017г.

С работниками, в том числе и с ФИО7 23.04.2013г. был заключен трудовой договор №2635, которым предусмотрена материальная ответственность за причиненный Работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (п.5.1.1. Трудового договора).

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сумму причиненного ФИО4 ФИО5 и ФИО7, ущерба физическим лицам-вкладчикам, ПАО Сбербанк выплатил за счет собственных средств. В настоящее время сумма дебиторской задолженности ФИО5, ФИО4 и ФИО7, перед ПАО Сбербанк составляет 1.007.910,35 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью, пояснив, что работает и готова возмещать ущерб от преступления солидарно с ФИО10 и ФИО4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что похищенные денежные средства им были возвращены ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ФИО2 суду пояснил, что в результате преступных действий ответчиков у него было похищено 600.000 рублей.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, находящиеся в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, объяснений и возражений относительно исковых требований от них не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8, представитель ФИО8 – ФИО11, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается извещением о вручении им 08.11.2017 судебной повестки, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно исковых требований от них не поступало. ФИО9 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Заслушав объяснения ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2013 года ФИО7 (после заключения брака ФИО10) на основании приказа № 552-к от 23.04.2013г. была принята на работу консультантом по банковским продуктам в дополнительный офис № Ржевского отделения Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России», по срочному трудовому договору на период временного перевода сотрудника.

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО12 входило оказание консультативной помощи клиентам по основным характеристикам всего спектра банковских продуктов и услуг, предоставляемых физическим лицам, осуществление обучения клиентов навыкам работы с устройствами самообслуживании банкоматами, информационно-платежными терминалами, интернет-киосками, осуществление продажи банковских продуктов и услуг, оказание оперативной помощи клиентам при возникновении у них затруднений, связанных с совершением банковских операций, осуществление мероприятий в целях соблюдения информационной безопасности в соответствии с действующими нормативными документами Банка, обеспечение сохранности и неразглашения третьим лицам информации, составляющей служебную, банковскую или коммерческую тайну и ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, принятие всех разумных мер во избежание разглашения, неправомерного использования, хищения и утери конфиденциальной информации, в соответствии с нормативными и распорядительными документами банка, т.е. выполняла административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Согласно п. 5.1.1. трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с договором, в т.ч. нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 13 июня 2017 года ФИО12 признана виновной в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.6 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отсрочной реального отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, до достижения ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Этим же приговором: ФИО4 признан виновным за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.6 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО5 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.6 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор обжалован, апелляционным определением Тверского областного суда от 15 августа 2017 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что в период с 23 апреля 2013 года и не позднее 26 марта 2015 года ФИО4, нигде не работая и не имея достаточных средств для удовлетворения своих потребностей, руководствуясь преступной целью и корыстными побуждениями существовать на средства, полученные преступным путем, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом ее совершении, создал в г. Ржеве Тверской области организованную преступную группу в целях незаконного получения сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну, принадлежащих неограниченному кругу пожилых граждан, являющихся клиентами ПАО Сбербанк, незаконных разглашения и использования таких сведений, незаконного обогащения в результате совершения хищения денежных сбережений пожилых граждан, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, а также впоследствии по 25.06.2015 года руководил созданной преступной группой и участвовал в совершаемых этой группой преступлениях.

Осуществляя функцию подбора участников организованной группы, ФИО4 привлек к участию в ней ФИО7, работавшую в дополнительном офисе № № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), расположенном по адресу: Тверская область 

<

адрес>, которая в силу своих служебных обязанностей, помогала клиентам банка активировать их банковские карты, при этом имела возможность, получить к ним доступ, а также владела навыками работы в сети Интернет и автоматизированной системе обслуживания клиентов Сбербанка России посредством сети Интернет – АС «Сбербанк Онлайн». Согласно плану ФИО4, ФИО7 отводилась основная роль в совершении преступлений в силу занимаемой ею должности. Впоследствии, но не позднее 30 апреля 2015 года, ФИО4 привлек к участию в созданной им организованной преступной группе сожителя ФИО7 - ФИО5

Таким образом, ФИО4 объединился с последними в устойчивую организованную преступную группу, сплоченную одной целью – незаконного обогащения за счет совершения хищений денежных сбережений пожилых граждан. В силу личных морально-волевых качеств и ценностей, основанных на отрицании закона и принятых норм поведения, пренебрежении к личности, ФИО4 возглавил организованную преступную группу. 

ФИО7 и ФИО5, вошедшие в состав организованной преступной группы, полностью разделяющие ценности, идеологию и цели организованной преступной группы, признали ФИО4 в качестве руководителя группы в силу личного авторитета, исполняли его приказы о совершении хищений имущества граждан, а также иных преступлений, совершение которых способствовало достижению единого преступного умысла и единой корыстной цели, а именно незаконных собирании, разглашении и использовании сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну.

Участники организованной преступной группы около 4 месяцев совершали однотипные по способу и форме хищения имущества граждан, совместно разрабатывали, обсуждали и реализовывали планы по их совершению, неукоснительно соблюдали дисциплину и конспирацию. 

В результате совместных, согласованных, умышленных преступных действий ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в составе организованной преступной группы в период с 26.03.2015 года по 25.06.2015 года совершены следующие преступления:

-хищение в период с 26 марта 2015 года по 28 марта 2015 года ФИО4 и ФИО12 денежных средств в размере 45.000 рублей, принадлежащих ФИО8, находящихся на ее лицевом счете, открытом в ПАО Сбербанк;

-хищение ФИО4, ФИО12 и ФИО5 в период с 21 апреля 2015 года по 2 мая 2015 года денежных средств в размере 179.910 рублей 35 копеек, принадлежащих ФИО9, находящихся на ее лицевом счете в ПАО «Сбербанк России;

-хищение ФИО4, ФИО12 и ФИО5 в период с 5 мая 2015 года по 19 июня 2015 года денежных средств в размере 178.000 рублей, принадлежащих ФИО3, находящихся на ее лицевых счетах в ПАО «Сбербанк России»;

- хищение ФИО4, ФИО12 и ФИО5 в период с 18 мая 2015 года по 25 июня 2015 года денежных средств в размере 600.000 рублей, принадлежащих ФИО2, находящихся на его лицевых счетах в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что в результате преступных действий ответчиков, в т.ч. ответчика ФИО10, которая несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя, каждому потерпевшему по уголовному делу был причинен материальный ущерб, на общую сумму 1.002.910 рублей 35 копеек.

Как следует из приговора, потерпевшими по уголовному делу ФИО9, ФИО3, ФИО2 и ФИО8 были заявлены гражданские иски на указанные выше суммы причиненного ущерба. В судебном заседании потерпевшие иски не поддержали, указав, что Сбербанк выплатил им суммы, похищенные с их счетов.

Из материалов дела следует, что сумму причиненного ФИО4, ФИО1 и ФИО5 ущерба вкладчикам ПАО «Сбербанк России» выплатил за счет собственных средств, а именно: 05.06.2017г. ФИО2 было перечислено в возмещение ущерба 605.000 рублей, 08.06.2017г. ФИО3 выплачено 178.000 рублей, 05.06.2017г. ФИО9 выплачено 179.910 рублей 35 копеек, 23.05.2016г. ФИО8 выплачено 45.000 рублей, а всего на сумму 1.007.910 рублей 35 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями ПАО «Сбербанк России» и не оспаривались третьими лицами в судебном заседании.

Вместе с тем приговором установлено, что в результате преступных действия ответчиков, потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб в размере 600.000 рублей, а не 605.000 рублей, как указано истцом в исковом заявлении и заявлено к взысканию в общую сумму иска.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что одним из способов возмещения вреда является обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает совместный характер действий ответчиков, в результате которых причинен вред, в частности, их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 13.06.2017г. установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, указанным приговором установлена их вина в причинении материального ущерба потерпевшим, в судебном заседании установлено, что причиненный третьим лицам (потерпевшим) ущерб выплачен добровольно истцом, в связи с чем суд считает возможным взыскать солидарно в порядке ч. 1 ст. 1080 ГК РФ с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1.002.910 рублей 35 копеек, который складывается из общей суммы причиненного потерпевшим ущерба установленного приговором суда, за минусом 5000 рублей излишне выплаченных истцом ФИО2.

При этом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих ФИО8, денежные средства в размере 45.000 рублей, с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО9 и ФИО3 в размере 957.910 рублей 35 копеек.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования г. Ржев Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в размере 12.779 рублей 10 копеек, а также с ФИО1 и ФИО4 в размере 1.550 рублей 00 копеек.

Определением суда от 22 сентября 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО4 и ФИО5, находящееся у них или у других лиц в пределах суммы исковых требований 1.007.910 (один миллион семь тысяч девятьсот десять) рублей 35 копеек. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования банка к ответчикам удовлетворены частично в размере 1.002.910 рублей 35 копеек, то обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда. При этом суд считает необходимым изменить размер суммы, в пределах которой наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчиков, снизив его до 1.002.910 рублей 35 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Тверской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тверской области и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тверской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ущерб, причиненный преступлением в размере 957.910 (девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 35 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Тверской области и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тверской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ущерб, причиненный преступлением в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в размере 12.779 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 и ФИО4 в размере 1.550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО4 и ФИО5, находящееся у них или у других лиц в пределах суммы 1.002.910 (один миллион две тысячи девятьсот десять) рублей 35 копеек, - сохранить до исполнения решения суда. 

По вступлении решения в законную силу уведомить Ржевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области об изменении размера суммы, в пределах которой определением Ржевского городского суда от 22.09.2017г. наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчиков, указав сумму - 1.002.910 рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.А. Дурманов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017г.