<

данные изъяты>

Дело № 1-138/2021

УИД 56RS0033-01-2021-000950-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 03 июня 2021 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбаловой А.В., помощником судьи Трошиной И.В., 

с участием государственных обвинителей Губернской Т.Ю., Батыргалиевой Э.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Богатырева М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

судимого:

- 16 октября 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 19 апреля 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания c наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2018 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16 октября 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2021 года около 13 часов 50 минут ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном на 

<

адрес> от 

<

адрес> и 5 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления, приобрел, подняв с земли, оставленный неустановленным в ходе следствия лицом, полимерный пакет, в котором находилась запрещенная к обороту смесь (препарат), содержащая в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), массой не менее 1,35 г, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, которую он, то есть ФИО2 положил под шапку, и действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, не имея на то официального разрешения, хранил при себе до 15 часов 34 минут 12 февраля 2021 года, то есть до момента обнаружения и изъятия ее сотрудниками полиции, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам.

12 февраля 2021 года около 14 часов 00 минут ФИО2 задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, имеющем координаты 

<

адрес> После чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2 из-под шапки последнего был обнаружен и изъят пакетик с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,35 г, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с Свидетель №1 у гаражей в районе 

<

адрес>, где у правого угла гаража в снегу случайно увидел полимерный пакет с застежкой красного цвета, содержащий, как было им установлено после поднятия и осмотра, порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством «СК соль». Рассказав Свидетель №1 о приобретении, принял решение хранить указанное вещество с целью дальнейшего личного употребления, положив указанный полимерный пакетик в свою шапку и надев ее на голову. Находясь у магазина «Красное-Белое», куда направились с целью приобретения спиртного, были задержаны сотрудниками уголовного розыска по подозрению в хранении запрещенных веществ, на вопрос о наличии которых ответили отрицательно. По прибытии следственно-оперативной группы в служебном автомобиле в присутствии понятых сотрудником полиции произведен его личный досмотр, в ходе которого на вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов сообщил о хранении при себе с целью личного употребления вещества белого цвет. В результате личного досмотра обнаружены и изъяты полимерный пакет с наркотическим средством «СК соль», мобильный телефон, пачка сигарет, отобраны смывы с рук. О том, что наркотическое средство приобрел посредством сети Интернет, сообщил ошибочно. Далее сотрудниками полиции с его участием и в присутствии понятых произведены осмотры мест происшествия: места задержания и места приобретения наркотического средства, на которое указал лично. Перед проведением каждого процессуального действия ему разъяснялись права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, порядок его производства. По результатам личного досмотра, осмотров мест происшествия составлены протоколы, с которыми все участники ознакомлены, замечаний не поступило (л.д. 129-135, 139-142, 143-150, 164-167). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимым находился в 

<

адрес>, где проходя мимо гаражей, расположенных за магазином «

<

адрес>», ФИО2 у угла гаража увидел и подобрал пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, оставив его при себе. Что находилось в пакетике, ему не пояснял. После чего, находясь у крыльца вышеуказанного магазина, были задержаны сотрудниками полиции. По прибытии следственно-оперативной группы в присутствии понятых произвели личный досмотр каждого, а также осмотр места происшествия, на которое ФИО2 указал как на место приобретения указанного пакетика. В результате осмотра составлен протокол, замечаний не поступило, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что 

<

данные изъяты> совместно с ФИО2 проходил мимо гаражей в районе 

<

адрес>, где последний, находясь у правового угла гаража, поднял со снега полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, являвшийся, со слов подсудимого, наркотическим средством «СК соль», который ФИО2 положил под шапку, надев ее на голову. Не желая употреблять наркотическое средство, предложил приобрести спиртное, для чего они проследовали к магазину «Красное-Белое», где были остановлены сотрудниками уголовного розыска. На вопрос о наличии при них запрещенных веществ ответили отрицательно, после чего были задержаны по подозрению в их хранении. По прибытии следственно-оперативной группы в присутствии понятых в служебном автомобиле были произведены личный досмотр ФИО2, при котором он не присутствовал, но предполагает, что у последнего был изъят подобранный последним полимерный пакетик с веществом, а также его личный досмотр, перед проведением которого ему были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. На вопрос сотрудника полиции о наличии при себе запрещенных предметов и веществ ответил отрицательно. В результате досмотра изъяты мобильный телефон, две банковские карты, одна из которых принадлежала ФИО2, составлен протокол, замечаний не поступило. Далее сотрудниками полиции с участием ФИО2 произведены два осмотра мест происшествия. К хранению ФИО1 наркотического средства отношения не имеет (л.д. 26-28).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 находились в районе 

<

адрес> у магазина «

<

адрес>», где выявили Свидетель №1 и ФИО1 Поскольку последние вели себя подозрительно, приняли решение об их задержании. По прибытии следственно-оперативной группы в присутствии понятых в ходе личного досмотра у подсудимого из-под шапки изъято наркотическое вещество. Далее в присутствии понятых и с участием ФИО2 произведены осмотры мест происшествия, на которые последний указал как на место его задержания и место приобретения им наркотического средства. По результатам проведенных мероприятий составлены протоколы, замечаний не поступило. Более подробно описать обстоятельства проведения процессуальных действий не смог, поскольку личного участия не принимал. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №3 во время несения службы в районе магазина «Красное-Белое» по 

<

адрес> в 

<

адрес> выявили Свидетель №1 и ФИО2 Последние вели себя подозрительно, постоянно оглядываясь по сторонам. На вопрос о наличии при них запрещенных веществ ответили отрицательно. Приняв решение о задержании, вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии которой в присутствии понятых при проведении оперуполномоченным Свидетель №6 личного досмотра у подсудимого из-под шапки изъято вещество белого цвета. Позже произведен осмотр места происшествия, на которое подсудимый указал как на место обнаружения вещества.

Свидетель Свидетель №5 показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, осуществляя руководство ею, по сообщению оперативного дежурного совместно с экспертом-криминалистом ФИО8 и ОУР Свидетель №6 выехала на место задержания подсудимого по адресу: 

<

адрес> «А», к магазину «Красное и Белое», где находились оперуполномоченные Свидетель №3 и Свидетель №4, задержанные Свидетель №1 и ФИО2 В присутствии понятых в ходе личного досмотра последнего, проведенного в служебном автомобиле оперуполномоченным Свидетель №6, у подсудимого изъят находившийся под шапкой пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон, сигареты. Далее в присутствии понятых и с предварительным разъяснением прав и обязанностей ФИО2 указал на место его задержания, место приобретения изъятого у него пакетика с веществом, которое, со слов задержанного, он нашел, расположенное у гаража за домом № «а» по 

<

адрес> результатам осмотров ею составлены протоколы, подписанные всеми участниками, замечаний не поступило. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, по сообщению оперативного дежурного выехал к магазину «

<

адрес>» на место задержания ФИО2 с веществом неизвестного происхождения. По прибытию на место, со слов оперуполномоченных Свидетель №3, Свидетель №4, узнал о предположительном нахождении при подсудимом наркотического средства. По поручению дознавателя Свидетель №5 в присутствии понятых в служебном автомобиле произвел личный досмотр ФИО3, ФИО2 На вопрос о наличии у последнего запрещенных веществ, задержанный сообщил о хранении при себе пакетика с наркотическим средством. По итогам личного досмотра у ФИО2 из-под шапки изъят пакетик с веществом белого цвета, у второго задержанного – мобильный телефон, две банковские карты, в том числе на имя ФИО2 Далее с участием подсудимого и в присутствии понятых дознавателем произведен осмотр мест происшествия: участка местности, расположенного на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес> 3 метров от 

<

адрес>, на который ФИО2 указал как на место его задержания, а также участка местности, расположенного на расстоянии 80 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес>, на который последний указал как на место обнаружения «закладки» с наркотическим средством. Перед началом проведения каждого процессуального действия всем участникам разъяснены права и обязанности, ФИО2 – дополнительного положения ст. 51 Конституции РФ. По результатам проведенных мероприятий составлены протоколы, замечаний не поступило. Позже стало известно об изъятии у ФИО2 смеси (препарата), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,35 г (л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней, точную дату и время назвать не смог, находясь в 

<

адрес>», принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого, задержанного с наркотическим средством, осмотра места его приобретения. В ходе личного досмотра у задержанного изъят пакетик с неизвестным веществом. По результатам процессуальных действий составлены протоколы, замечаний не поступило. Участвовал ли при проведении процессуальных действий второй понятой, не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> находясь у 

<

адрес> принимал участие в качестве одного из понятых при проведении личного досмотра подсудимого и осмотров мест происшествия. На вопрос сотрудника полиции о наличии при задержанном запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, ФИО2 сообщил о хранении при себе в шапке пакетика с наркотическим веществом. В результате личного досмотра обнаружен и в последующем изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета, мобильный телефон, пачка сигарет и отобраны смывы с рук последнего. Далее в их присутствии и с участием ФИО2 произведены осмотры мест происшествия, в ходе которых последний указал как на место своего задержания, так и на место где он подобрал изъятый пакетик с наркотическим веществом - открытый участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> «

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед проведением каждого процессуального действия участникам предварительно разъяснялись права и обязанности, ФИО2 - дополнительно ст. 51 Конституции РФ, по их результатам составлены протоколы, замечаний не поступило (л.д. 31-33).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. 

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Орское» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении и задержании у магазина 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 со свертком с неизвестным веществом белого цвета(л.д. 7, 8);

- рапортом старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Орское» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ признаков состава преступления (л.д. 9);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ФИО2 в шапке обнаружен и в последующем изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета. Кроме того, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei», пачка сигарет, отобраны смывы с рук (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых и с участием ФИО2 произведен осмотр открытого участка местности, расположенного на 

<

адрес> от 

<

адрес> и на расстоянии 3 метров от 

<

адрес>, имеющего координаты 

<

данные изъяты>, на который ФИО2 указал как на место его задержания сотрудниками полиции (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых и с участием ФИО2 произведен осмотр открытого участка местности, расположенного на расстоянии на расстоянии 

<

адрес> и на 

<

адрес>, имеющего координаты 

<

данные изъяты>, на который ФИО2 указал как на место приобретения полимерного пакетика с порошкообразным веществом (л.д. 19-22);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, массой 1,34 г (при первоначальном исследовании - 1,35 г), является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции актуальной на момент проведения экспертизы) (л.д. 24, 56-61); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр прозрачного бесцветного полимерного пакета, содержащего вещество белого цвета, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу (л.д. 72-73, 74-75).

Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющем координаты 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел, подняв с земли, полимерный пакет со смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,35 г, размер которого относится к крупному, которую, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе под шапкой до 15 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия ее сотрудниками полиции, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам.

Действия ФИО2 по приобретению смеси (препарата), содержащей в своем составе производное наркотического средства, способ ее обнаружения и фактического получения свидетельствуют о незаконном приобретении наркотического средства. 

Несмотря на то, что задержание было произведено на незначительном расстоянии от места где подсудимый подобрал-приобрел наркотическое средство и через непродолжительное время, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признака незаконного хранения наркотического средства, поскольку в судебном заседании установлено, что он был выявлен сотрудниками полиции не в момент приобретения смеси (препарата), содержащей в своем составе производное наркотического средства, а через определенное время, в течение которого незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство, при этом время хранения значения для юридической оценки его действий не имеет. 

Указанной смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства, он незаконно владел, содержал при себе до момента задержания, то есть незаконно хранил.

Изложенные выводы суд основывает на оглашенных показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании. Оценивая оглашенные показания ФИО2, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимого достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

При этом суд учитывает, что ФИО2 мер к добровольной сдаче наркотического средства до его задержания и проведения первоначальных процессуальных действий не предпринималось. Выдача наркотического средства по предложению должностного лица, осуществлявшего указанные действия, согласно показаниям подсудимого, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку у него отсутствовала реальная возможность распорядиться им иным способом.

Выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд так же основывает на оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, осмотре мест происшествия, подтвердившего законность их проведения и факт обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО2, оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем приобретения и хранения в течение определенного времени подсудимым наркотического средства. В их присутствии последний подтвердил принадлежность ему наркотического средства. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, из числа сотрудников полиции, участвовавших при задержании подсудимого с наркотическим средством, Свидетель №6, ФИО11, проводивших первоначальные процессуальные действия с участием ФИО2

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей, подсудимого в своей совокупности стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествия, заключением эксперта, которым вещество, изъятое у ФИО2, признано смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, также не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО2, не было спровоцировано действиями сотрудников полиции, суду представлено достаточно доказательств того, что оно было совершено без их вмешательства. Умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления сформировался у подсудимого независимо от их деятельности и до его задержания.

Все это позволяет суду признать вышеуказанные доказательства в совокупности достоверными, допустимыми и учитывать при вынесении приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления смесь (препарат), содержащая в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями).

Размер указанного наркотического средства массой не менее 1,35 г в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному.

Незаконные приобретение и хранение наркотического средства, запрещенного к свободному обороту, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Преступление является оконченным. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО2, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и посредственный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 203-205).

С учетом характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний ранее судим, преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2018 года, Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2019 года, которыми ФИО2 осуждался за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 показала, что является матерью подсудимого. Охарактеризовала последнего положительно, указав, что ФИО2, несмотря на наличие у нее самостоятельного источника дохода, оказывает ей материальную помощь, осуществляет уход за детьми. 

Участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, соседями положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к нарушению общественного порядка не склонен, жалоб, заявлений не поступало, доброжелателен, коммуникабелен, вежлив, отзывчив. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия. Она показывала, что проживает с подсудимым по-соседству, охарактеризовала удовлетворительно, как неконфликтного, в состоянии опьянения не замечен (л.д. 197). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд заболеваний.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, уход за престарелой матерью и малолетним ребенком, имеющими тяжелые заболевания, состояние здоровья ФИО6 А,С., его социальную адаптацию, 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Характер и степень общественной опасности содеянного, вид наркотического средства, находившегося в незаконном обороте, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания позволяют суду сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат, стороной защиты суду не представлены доказательства нахождения матери подсудимого на его иждивении, а также невозможности осуществления ухода за детьми подсудимого иными лицами, лишения родительских прав их второго родителя. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при его назначении не имеется. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его поведение после совершения преступления, позволяют суду при назначении наказания не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и ФИО2 как личности. 

Оснований для применения положений 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно. 

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом материального и семейного положения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

В ходе предварительного следствия приняты меры в обеспечение исполнения приговора суда в части взыскания штрафа как дополнительного наказания к лишению свободы. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от марта 2021 года разрешено наложение ареста на мобильный телефон марки «№ принадлежащий ФИО2 (л.д. 87).

Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа к лишению свободы назначению не подлежит, иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительной меры не установлено, суд считает необходимым обеспечительные меры в виде ареста на указанный мобильный телефонотменить. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12 февраля 2021 года до 17 февраля 2021 года и с 03 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 17 февраля 2021 года до 03 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство - прозрачный бесцветный полимерный пакет со смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,33 г, хранящийся в комнате хранения наркотических средств ОП № 2 МУ МВД России «Орское», уничтожить.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei: №, №, принадлежащий ФИО2, отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.Г. Курганов

приговор не обжалован и вступил в законную силу 19.06.2021