Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю. 

при секретаре – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Панавто» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, признании незаконным п. 10,2 договора об ограничении права истца в суд по его усмотрению

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Панавто» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, признании незаконным п. 10,2 договора об ограничении права истца в суд по его усмотрению указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец приобрел у ответчика автомашину «Мерседес АМГ S63 4 Matic» стоимостью 13 437 995 руб. В процессе эксплуатации выявились стуки в задней подвеске и скрип тормозов. Независимой экспертизой установлен стук в задней подвеске, который является существенным и неустранимым недостатком. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомашину денежных средств, однако получил отказ. За отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 385 567,95 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Положения п. 10,2 договора об изменении правил подсудности, нарушает право истца обратиться в суд по месту его жительства. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13 437 995 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 437 995 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, признании незаконным п. 10,2 договора об ограничении права истца обратиться в суд по его усмотрению. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 18 Федерального закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Федерального закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец приобрел у ответчика автомашину «Мерседес АМГ S63 4 Matic» стоимостью 13 437 995 руб. В процессе эксплуатации выявились стуки в задней подвеске и скрип тормозов. Независимыми экспертизами установлен стук в задней подвеске, который является существенным и неустранимым недостатком. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомашину денежных средств, однако получил отказ. За отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 385 567,95 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, суд находит возможным, снизить размер неустойки до 9 000 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомашины в размере 13 437 995 руб. 

Подлежащий с ответчика в пользу истца штраф составляет 11 218 998 руб.

Положения п. 10,2 договора об изменении правил подсудности, нарушает право истца в силу ст. 16 Федерального закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на

обращения истца в суд по месту его жительства за защитой нарушенных прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд - 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Панавто» в пользу ФИО1 стоимость автомашины в размере 13 437 995 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 000 руб. и штраф в размере 11 218 998 руб.

Признать недействительным п. 10.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающее право ФИО1 на выбор суда по защите его прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин