Дело № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта ФИО2 от 29 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта ФИО2 от 29 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что 29 апреля 2017 года в 14 час. 00 мин. на Лебедянском шоссе д.3 г. Липецка, ФИО1 управлял автомобилем ФИО6 г/н №, цвет внешних задних световых приборов которого, в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же указал, что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил суд постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении № от 29.04.2017 г., вынесенное инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что цвет внешних задних световых приборов автомобиля ФИО1 - ФИО6 г/н №, не соответствует требованиям, предъявляемым к техническому состоянию и конструкции транспортного средства, противоречит Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, показания свидетелей, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. 

Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судом установлено, что постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта ФИО2 от 29 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта ФИО4 следует, что административный материал в отношении ФИО1 он не составлял, о том, во сколько инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ему не известно. Свидетель также показал, что ФИО1 отказался проследовать в автомобиль ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Из показаний свидетеля также следует, что задние световые приборы автомобиля ФИО6 г/н № – темного цвета, что влияет на безопасность дорожного движения, особенно в светлое время суток. Вышеуказанный автомобиль технический осмотр не пройдет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, старшего государственного инспектора УГИБДД, следует, что затемнение задних световых приборов автомобиля нарушает п. 2.3.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 9 декабря 2011 г. № 877 и положения по допуску транспортных средств к эксплуатации. Свидетель показал, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что на автомобиле изменен свет внешних цветовых приборов, закрашены светоотражатели, указал, что на них нанесено покрытие, затемняющее внешние световые приборы. Это влечет уменьшение видимости сигналов фонарей автомобиля и, как следствие, провоцирует ДТП. Такие автомобили не проходят технический осмотр в ГИБДД и не допускаются к дорожному движению. 

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Из доводов жалобы следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 29.04.2017 г. в 14 час. 10 мин., а постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором 29.04.2017 г. в 14 час. 05 мин., то есть до составления протокола об административном правонарушении. Однако данный довод не исключает и не опровергает имеющие в материалах дела доказательства. Указание времени составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд считает опиской инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО2, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится на основании составленного протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с п. 3.1. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 9 декабря 2011 г. № 877, Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии.

На основании п. 3.2. указанного регламента изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения N 4 к настоящему техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения N 9 к настоящему техническому регламенту.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 суду объяснил, что автомобиль ФИО6 снят с производства. 

В соответствии с п. 3.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 9 декабря 2011 г. № 877, на транспортных средствах, снятых с производства, допускается замена светотехнических устройств на используемые на транспортных средствах других типов.

Суду не представлены доказательства использования ФИО7 сертифицированных задних внешних световых приборов при эксплуатации своего автомобиля ФИО6 г/н №, а также справки завода-изготовителя о выпуске автомобилей ФИО6 с затемненными задними внешними световыми приборами.

В соответствии с Требованиями к дополнительным факультативным световым приборам, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 9 декабря 2011 г. №877, цвет фонаря заднего хода – белый, цвет задних габаритных огней – красный, цвет сигналов торможения – красный, цвет указателей поворота задних – автожелтый, цвет задних светоотражающих устройств – красный. 

П. 3.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 9 декабря 2011 г. № 877 устанавливает, что отсутствие, разрушения и загрязнения рассеивателей внешних световых приборов и установка не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе, бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) не допускаются.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение факта совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принимаются во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 29.042017 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 г., поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении данного административного правонарушения

На основании вышеизложенного, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, являются голословными и опровергаются представленными суду объективными доказательствами. 

Иные доводы заявителя не относятся к существу рассматриваемой жалобы. 

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания были учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта ФИО2 от 29 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.07.2017 г.