Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А., помощнике судьи Машанове Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, работающего снабженцем в ООО «Стройдом», имеющего на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 3, проживающего по адресу: 

<

адрес>50, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сегежского городского суда респ. Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, наказание отбыто 17.01.2019г.,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом Апелляционного определения Самарского областного суда от 16.10.2019г., определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Комсомольского районного суда 

<

адрес> от 03.08.2020г. с заменой неотбытого срока в виде 1 года 14 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок с установлением ограничений, неотбытый срок 1 месяц 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени примерно с 16 часов 56 минут по 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лифтовой кабине первого подъезда 

<

адрес>, совместно с ранее незнакомой ему престарелой гражданкой Потерпевший №1, увидел в руках у последней женскую сумку и осознавая, что внутри указанной сумки могут находится денежные средства, решил их открыто похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени примерно с 16 часов 56 минут по 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лифтовой кабинете первого подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, правой рукой схватился за женскую сумку, находящуюся в левой руке у гр-ки Потерпевший №1, и резко потянул ее на себя. Потерпевший №1, не желая расставаться с принадлежим ей имуществом, стала удерживать вышеуказанную сумку в своих руках, после чего ФИО1, в целях сломления сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ногой нанес ей удар в правую ногу в область коленной чашечки и левой рукой толкнул ее в область правого плеча, отчего Потерпевший №1 ударилась спиной о стенку лифтовой кабины, почувствовав при этом сильную физическую боль. Не остановившись на достигнутом, ФИО1, преследуя цель незаконного материального обогащения, вырвал из левой руки Потерпевший №1 женскую сумку серого цвета, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие последней, открыто похитив их таким образом. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно изъяв таким образом похищенное имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 часов вечера он находился в районе 

<

адрес>, зашел в подъезд, там проживал его товарищ на 9 этаже, снимал квартиру, проживал ли он там на тот момент, ответить затруднился. Он позвонил в домофон, попросил открыть дверь, ему открыли. Он стоял на площадке 1 этажа, вызвал лифт, женщина зашла, села в лифт с ним, в лифте они разговаривали. Он спросил ее, на какой ей этаж. Она спросила его, к кому он идет или проживает ли он здесь. Выходя из лифта, она повернула направо, там коридор был. На площадке 3 этажа, женщина находилась перед ним, не применяя физического насилия, не толкая, не трогая, не пиная, резко вырвал у женщины сзади с левой стороны сумку (дернул ее назад) и сбежал из подъезда. Потерпевшая не падала, начала кричать «помогите» и он выбежал из подъезда. В сумке были документы, деньги, телефон. Он забрал денежные средства в сумме около 6000руб., которые он потратил на лекарства, сумку оставил при передвижении. Им была написана явка с повинной. У потерпевшей сумка была с двумя лямками, размером 50 см на 50 см коричневого цвета, была приоткрыла, мысль возникла у него спонтанно. Считает, что потерпевшая говорит о том, что он ее толкал преднамеренно, следствию была необходима такая квалификация. Также считает, что неправильно дана юридическая квалификация содеянного, надо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Так вину признает, не согласен только с квалификацией содеянного. Факт совершения преступления признает, раскаивается, подтверждает, что на просмотренной видеозаписи человек – это он.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, она зашла в лифт, подсудимый бы уже там. Он был в красной куртке с капюшоном. Они доехали до 3 этажа. Когда он напал на нее, никого рядом не было, только когда уже начал убегать зашли люди. Подсудимый толкнул ее рукой и ногой. Пнул ее ногой в ногу, она почувствовала боль повыше колена, и рукой толкнул в правое плечо одновременно, в плече была боль. Она удержалась за палочку, в пояснице почувствовала боль, до этого боли не было, она только орала, больше ничего не делала. Она ухватилась за сумку, встрепянулась, стенка была, она не упала. Он выхватил сумку и сразу побежал с третьего этажа. Во время опознания узнала его по росту, по форме тела, лицу, взгляду. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что он заходил в подъезд с супругой по адресу: 

<

адрес>, там он проживает с августа 2020г., подсудимый, который был в синей куртке, джинсах, в кроссовках выбежал, в левой руке у него была бежевая квадратная женская сумка, бабушка кричала «помогите» между 2 и 3 этажом. Они помогли потерпевшей вызвать полицию. Подсудимый зашел с потерпевшей вместе в лифт, толкнул ее, та упала. Он отобрал сумку, она кричала. Бабушка передвигалась с клюшкой, никаких побоев у нее он не заметил, она жаловалась на сердце.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала суду, что примерно два месяца назад они приехали домой по адресу: 

<

адрес>, стали открывать домофон. Открывается дверь и выскакивает мужчина с женской сумкой, чуть не сшиб их. Там стояла Приора, она подумала, что он туда. Потом услышала крики в подъезде «помогите». На третьем этаже стояла бабушка, сказала, что у нее отобрали сумку. Они помогли ей вызвать полицию. Бабушка пояснила, что сняла деньги, за ней шел мужчина и толкнул ее, когда она стала выходить из лифта. Она сказала, что она упала от толчка.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела:

---заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности не установленное лицо, которое в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение принадлежащей ей сумки, в которой находились паспорт, сберкнижка, карточка, денежные средства 6 000 рублей. (Л.д. 3)

---осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр лифтовой кабины и лестничной площадки первого этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: следы пальцев рук на 1 светлую дактилопденку, следы пальцев рук на 1 светлую дактилопленку, образцы оттисков пальцев рук гр. Потерпевший №1 на 1 дактокарту, CD-R диск с видеозаписью. (Л.д. 6-9)

---осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и с его согласия произведен осмотр помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>. С места происшествия изъята куртка фирмы «Adidas», принадлежащая ФИО1 (Л.д. 40)

---выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты женская сумка, паспорт на имя Потерпевший №1 (Л.д.113)

---осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр куртки принадлежащей ФИО1 (Л.д. 62-68)

---осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО7. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя и пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он. (Л.д. 72-74)

---осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с участием потерпевшей Потерпевший №1 (Л.д. 94-98)

---осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр женской сумки, паспорта на имя Потерпевший №1 (Л.д. 119-126)

---предъявлением лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей на опознание лиц уверенно опознала ФИО1 как лицо совершившее преступление в отношении нее. (Л.д. 43-47)

---видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как 11.02.2021г. в 16.56.29 в подъезд по адресу: 

<

адрес>, подходит мужчина (ФИО1 пояснил, что это он) в бордово-черной куртке с капюшоном на голове, что-то говорит в домофон, ему открывается дверь, он заходит в подъезд; в 16.56.56 в подъезд заходит потерпевшая; в 16.58.39 из подъезда выбегает мужчина в бордово-черной куртке.

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30) по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явку с повинной ФИО1 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенными в судебном заседании, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, указав, что данный мужчина ее толкнул, от чего она почувствовала сильную физическую боль, мужчина вырвал сумку, в которой находились 6000 руб., после чего убежал из подъезда, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также всеми материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают по юридически значимым обстоятельствам и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания указала, что она зашла в лифт, когда подсудимый уже был там, выходя на 3 этаже, она ухватилась за сумку, когда ее потянул подсудимый, «встрепянулась», почувствовала боль в пояснице, до этого боли не было, подсудимый толкнул ее рукой и ногой одновременно, ногой в ногу повыше колена, а рукой в правое плечо. Затем он выхватил сумку и убежал с третьего этажа. Вопреки доводам защиты о том, что потерпевшая не смогла пояснить, на каком этаже происходили события, куда ей были нанесены удары подсудимым, по юридически значимым моментам показания потерпевшей в судебном заседании согласуются с ее показаниями в ходе предварительного следствия, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, ввиду чего суд полагает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований расценивать данные показания как оговор подсудимого, о чем заявляет сторона защиты.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые не являлись очевидцами применения насилия не опасного для жизни и здоровья, указали, что когда они заходили в подъезд, из него выбегал мужчина с женской сумкой в руках, а потерпевшая между 2 и 3 этажей кричала «помогите», впоследствии потерпевшая рассказала им, что подсудимый зашел вместе с ней в лифт, толкнул ее и отобрал сумку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что 11.02.2021г. по адресу: 

<

адрес>, он вместе с потерпевшей на лифте поднялся на 3 этаж, где вырвал у нее, находясь сзади, сумку, в которой было 6 000 руб., и с места происшествия скрылся. 

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 о том, что грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья он не совершал, не применял в отношении потерпевшей физического насилия, не толкал ее, не пинал, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает, поскольку квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ нужна сотрудникам полиции, она является заинтересованным лицом, поэтому ее показания искажены и противоречивы, что усугубляет его положение, является лишь предположением подсудимого. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1 судом не установлено и подсудимым не приведено. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, так как после того, как ФИО1 потянул за сумку потерпевшей последняя ее удерживала, в связи с чем нанес удар ногой в ногу с задней стороны в районе колена потерпевшей и рукой в правое плечо потерпевшей, в результате данных действия потерпевшая ударилась о стенку кабины лифта, почувствовав при этом физическую боль. Насилие применено подсудимым с целью сломления сопротивления потерпевшей для хищения имущества последней.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как указала потерпевшая Потерпевший №1 вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 причинили ей физическую боль, а следовательно, ФИО1 было применено в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом, довод защиты о том, что если следы насилия на теле потерпевшего не зафиксированы, свидетели данный факт отрицали, то и насилие не применялось, является не состоятельным, поскольку не все насильственные действия обязательно оставляют на теле и вещах характерные следы, кроме того, события происходили в феврале месяце, то есть в зимнее холодное время года, когда имеется необходимость в использовании теплой верхней одежды, через которую свидетели не могли видеть следы насилия. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (т.1 л.д. 142), что в соответствии со ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, на учете в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» состоял с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, 2 стадия» с 10.10.2003г., снят с учета 17.10.2014г. в связи с осуждением (т. 1 л.д. 186), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (т. 1 л.д. 190) не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 188), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в виде ограничения свободы характеризуется как лицо, допускающее нарушение порядка и условий отбывания наказания (т. 1 л.д. 147). Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетнего ребенка, 2016г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, которое совершено в течение отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.06.2019г., наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание (рецидива преступлений), оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания.

При решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в том числе, тяжкого преступления, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в течение отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 16.10.2019г., определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020г., постановления Комсомольского районного суда 

<

адрес> от 03.08.2020г.), которым осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, что требует назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 и ч. 5 ст. 53 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 16.10.2019г., определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020г., постановления Комсомольского районного суда 

<

адрес> от 03.08.2020г.) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева