.

.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 546/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного ущерба – 105 088,25 руб., расходы по оценке – 5 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 29.07.2024 года в 10 час. 20 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2 Виновником в ДТП был признан ответчик ФИО2 В результате ДТП пострадал автомобиль истца. Истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» за возмещением вреда. АО «ОСК» произвело истцу страховую выплату в размере 29 993,11 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа составляет 135 081,36 руб., расходы по оценке 5 000 руб. Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия от 05.09.2024 г., которая осталась без удовлетворения. 

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 письменно заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 - не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц 23.01.2025 г. представители АО "ОСК", АО "АльфаСтрахование" не явились, предоставлены выплатные дела. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2024 года по адресу: Самарская область, 5-ый км а/д Обход г. Самара, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser 150, г/н 

<

№>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и ГАЗ 2834, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2 Согласно извещению о ДТП 

<

№> от 29.07.2024 виновником ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО 

<

№>.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО 

<

№>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

АО «ОСК» произвело истцу страховую выплату в размере 29 993,11 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «...», согласно экспертному заключению которого 

<

№> от 21.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

№> без учета эксплуатационного износа составляет 135 081,36 руб., стоимость работ по оценке – 5 000 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, а именно, из расчета 135 081,36 руб., (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 29 993,11 руб. (выплаченная сумма страховой компанией) = 105 088,25 руб. - сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований. 

Оснований сомневаться в объективности результатов указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП. 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, суд, оценив акт экспертного исследования ООО «...», по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 21.08.2024 г., договором на проведение экспертного исследования 

<

№> от 21.08.2024 года, актом приема-передачи выполненных работ по договору 

<

№> от 21.08.2024 г.

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку, данные расходы истец понес вынужденно, в целях подтверждения размера причиненного ущерба для обращения в суд с иском.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба – 105 088,25 руб., расходы по оценке – 5 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 25.02.2025 г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.