Судья Варламов И.А. Дело № 22-4799/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 октября 2024 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Понизовского А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Борсукова Я.Л., апелляционной жалобе адвоката Понизовского А.Р., апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, неработающая, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с назначением дополнительного наказания, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 30000 рублей, с назначением дополнительного наказания, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом в доход федерального бюджета в размере 30000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлена обязанность периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденной, установлены ограничения не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и не изменять своего места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Козлова Н.В., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

названным приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемых преступлениях ФИО2 в судебном заседании не признала, показала о том, что никакой личной заинтересованности при расследовании уголовного дела в отношении Т.М.М. она не имела. Фальсификацию доказательств не осуществляла, равно, как не совершала служебный подлог в процессе дознания по данному делу. Выемку автомобиля и его осмотр она реально проводила, но в протоколах данных следственных действий не указала дату их проведения. Заведомо ложные сведения в постановления она не вносила.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борсуков Я.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов приводит положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовую позиции Верховного Суда РФ, изложенную в отраслевом Постановлении Пленума о практике назначения уголовного наказания. Указывает, что ФИО2 осуждена за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против интересов государственной службы и правосудия. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания не связанного с лишением свободы. Просит отменить приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2024 года, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, при новом рассмотрении назначить более суровое наказание. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Борсуков Я.Л. не соглашается с назначенным ФИО2 дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, назначенным ФИО2 по ч.2 ст.303 УК РФ ч.1 ст.292 УК РФ. В обоснование доводов приводит положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовую позиции Верховного Суда РФ, изложенную в отраслевом Постановлении Пленума о практике назначения уголовного наказания. Отмечает, что в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет. Кроме того отмечает, что санкциями ч.1 ст.292 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа, ч.2 ст.303 УК РФ, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено в качестве обязательного, следовательно при его назначении суду надлежало привести мотивы принятого решения и обосновать связь преступления с определенной должностью или деятельностью виновного лица. Указывает, что ФИО2 проходила службу в отделе полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, в качестве дознавателя, то есть являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации. Указывает, что суд, указав на невозможность сохранения за осужденной ФИО2 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, не мотивировал свои выводы надлежащим образом. Полагает, что суд, в резолютивной части приговора, не указал определенный круг должностей, на занятие которых распространяется запрет. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, при новом рассмотрении указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО2 за каждое преступление и по их совокупности о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Понизовский А.Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в должностной инструкции ФИО2, представленной в материалах уголовного дела, как копия указанной инструкции, отсутствует подпись последней и, приводя показания свидетеля Ш.Е.А., в том числе об утере оригинала указанной должностной инструкции, считает, что данный экземпляр должностной инструкции, с которым ФИО2 не ознакомлена, является сфальсифицированным, изготовленным указанным свидетелем по запросу следователя Е.А.Ю. Считает, что суд безосновательно не принял показания и заключение специалиста Я.Г.К. Оспаривает достоверность показаний свидетелей Т.М.М., Ш.Е.А., Ш.Т.Н., Б.А.В., Х.А.Д., допустимость в качестве доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о производстве выемки датированное ДД.ММ.ГГГГ Приводит собственный анализ обстоятельств дела, показаний свидетелей, содержания письменных материалов дела. Отмечает, что мотивировочная часть приговора и доказательства обвинения слово в слово приведены судом в приговоре и одинаковы по обоим вмененным деяниям. Отмечает, что свидетели Ш.Е.А. и Ш.Т.Н. имели личную заинтересованность, поскольку в их действиях фактически усматривался состав должностных преступлений. Считает, что умысел ФИО2 на фальсификацию доказательств в приговоре суда не подтвержден. Указывает, что дата ДД.ММ.ГГГГ в постановлении и протоколе выемки сделаны не ФИО2, а выполнены с подражанием ее почерку, а реальность ее прибытия на стоянку и участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Х.А.Д. Вместе с тем, полагает, что выемка, осмотр и признание вещественным доказательством автомобиля Т.М.М. не являются необходимыми следственными действиями, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим на тот момент Постановление Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008 г., в целях применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что в приговоре, вместе с квалификацией действий по ч.2 ст.292 УК РФ, отдельно приведена квалификация и по ч.1 ст.292 УК РФ, однако суд не согласился с позицией стороны обвинения относительно тяжести деяния по ч.2 ст.292 УК РФ. Полагает, что, по мнению суда ФИО2 не только сфальсифицировала протоколы выемки и осмотра автомобиля, но еще и совершила служебный подлог этих же протоколов. Считает, что в нарушение УПК РФ судом не проведено предварительное слушание по делу для исключения доказательств и возвращения уголовного дела прокурору, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство о проведении такового. Полагает, что в ходе судебного следствия существенно нарушены права подсудимой, суд признал протоколы следственных действий, протокол допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа на запрос ООО «

<

данные изъяты>», рапорт В.Е.В., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию ФИО2, а также иные нарушения закона допустимыми. Отмечает, что суд не указал какие именно доказательства подтверждают наличие состава преступления по ч.2 ст.303 УК РФ, а какие по ч.1 ст.292 УК РФ, указав, что все доказательства подтверждают и то и другое. Считает, что судом необоснованно осуществлено назначение основного наказания путем полного сложения и не назначение путем поглощения менее строгого наказания более строгим, путем частичного сложения назначенных наказаний, как приведено в ч.2 ст.69 УК РФ, так как преступление по ч.2 ст.303 УК РФ – средней тяжести, а преступление по ч.1 ст.292 УК РФ небольшой тяжести. Просит приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2024 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 приводит аналогичные доводы, изложенное в жалобе защитника, приводит собственное описание событий произошедшего, применительно к своей невиновности в инкриминируемых деяниях, происходивших в период времени указанный в приговоре. Указывает, что ходатайство о продлении срока дознания было подготовлено от ее имени и подписано схожей с ее подписью, в период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ей неизвестно по какой причине уголовное дело не расследовалось и не было передано другому дознавателю, а срок расследования продлялся от ее имени. Применительно к вынесению обвинительного приговора, считает, что имеется прямой сговор органов следствия и суда. Просит приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2024 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Понизовский А.Р. и осужденная ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор изменить, удовлетворив доводы представления в части указания о допущенных судом нарушений при назначении дополнительного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетеля Ш.Е.А. данных ей в ходе судебного заседания об обстоятельствах уголовного дела в отношении Т.М.М., расследуемого ФИО2, процессуальных действиях и доказательствах имевшихся в материалах дела, расследуемого осужденной, наличии должностной инструкции дознавателя; показаниями свидетеля Т.М.М. в суде и на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 141-145, т. 2 л.д. 7-9) об обстоятельствах получения им автомобиля со штрафной стоянки, его последующем использовании, изготовлении и передаче по просьбе осужденной фотографий своего автомобиля; свидетеля Ш.Т.Н. данных в суде и на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 177-180) об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении Т.М.М., процессуальных действиях и доказательствах имевшихся в материалах дела, расследуемого осужденной; свидетеля Б.А.В., данных на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 159-162) о работе специализированной стоянки автомобилей и порядке выдачи с нее автомобилей; свидетеля Х.А.Д. на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 163-167) об отсутствии у него отношений с организацией осуществлявшей функции специализированной стоянки автомобилей, о проставлении им своей подписи в документе, то есть показаниями указанных свидетелей применительно к обстоятельствам фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, а также служебного подлога, вследствие допущенных ФИО2 нарушений при проведении дознания по уголовному делу в отношении Т.М.М.

Кроме того вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.М.М. (т. 1 л.д. 26); постановлением о производстве выемки автомобиля по уголовному делу в отношении Т.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34); протоколом выемки по уголовному делу по уголовному делу в отношении Т.М.М., с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-38); протоколом осмотра предметов (документов) по уголовному делу в отношении Т.М.М., с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-45); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Т.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46); обвинительным актом по уголовному делу № в отношении Т.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-57); обвинительным приговором по уголовному делу в отношении Т.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-62); ответом на запрос ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями (т. 1 л.д. 64-71); выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125); копией должностной инструкции дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, утвержденной врио начальника ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду Я.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-131); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-133); выпиской из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 149-158); копией листов журнала регистрации уголовных дел отдела дознания ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду (т. 1 л.д. 173-174); копией листов рабочего журнала начальника отдела дознания ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду Ш.Е.А. (т. 1 л.д. 175-176), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции также исследованы доказательства стороны защиты, получивших надлежащую оценку судом, а именно показания свидетелей З.В.В., С.М.С., А.А.В., В.Е.С., Б.Е.В., специалиста Я.Г.К., справка Поликлиники № ГБУЗ НО «Детская городская больница № г. Н.Новгорода», копии листков освобождения от выполнения служебных обязанностей, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, 5 фотографии участков уличной местности с изображением стоянки для автомобилей, ответ ООО «

<

данные изъяты>», заключение специалиста Я.Г.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не опровергают виновность подсудимой ФИО2 в фальсификации доказательств и служебном подлоге по уголовному делу в отношении Т.М.М., находившемуся в ее производстве. 

Таким образом, с выводами суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступлений, за которые она осуждена, суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для их опровержения, для иной квалификации содеянного осужденной, а также для ее оправдания. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности. Нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущено. 

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судом дана аргументированная оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. 

Показания лиц, положенные в основу обвинительного приговора судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Показания подсудимой ФИО2, а также свидетелей защиты судом тщательно проанализированы, им также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных сомнений в законности проведенных по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий у суда не имеется.

У суда апелляционной инстанции оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины ФИО2 также не имеется, они получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе и в показаниях, допрошенных по делу лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденной и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, судом не установлено. 

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Объективных сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, обжалуемый приговор и представленные материалы уголовного дела не содержат. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденной надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними и оснований для их опровержения не имеется. С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденной получили правильную юридическую оценку.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ, в том числе на которые обращает внимание сторона защиты, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Все следственные действия, легитимность которых оспаривает сторона защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, все версии стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции и приведенные стороной защиты, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и правомерно опровергнуты.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд подробно изложил по каждому преступлению описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении данного преступления. Обстоятельства совершения преступлений, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, установлены верно. 

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259-260 УПК не принесено.

Утверждения стороны защиты о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, путем копирования судом в приговор обвинительного заключения, с нарушением прав осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку таких фактов из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, верно, квалифицировал преступные действия осужденной по ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2 фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, а также служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты содержание доказательств по обоим преступлениям подробным образом приведены в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь сомнения в виновности осужденной в совершении преступлений, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Доводы стороны защиты о наличии по делу не устраненных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе показаниях свидетелей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку существенных противоречий, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали бы истолкования их в ее пользу, не установлено. Оснований для оговора свидетелями подсудимой ФИО2, судом апелляционной инстанции также не установлено и таких сведений не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда. 

Выводы суда первой инстанции аргументированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, указаны и обоснованы в приговоре. Суд указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденной ФИО2, которая получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания специалиста Я.Г.К. и данное ей заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны не на оригиналах материалов уголовного дела, а на предоставленных стороной защиты из собственных источников указанных материалов в копиях и в объеме, достоверность которых и соответствие их материалам уголовного дела проверить не представляется возможным. Кроме того, специалист Я.Г.К. при даче заключения не предупреждалась об уголовной ответственности в соответствии c требованиями действующего законодательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, версия осужденной, выдвинутая в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела и опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что показания свидетелей защиты не опровергают доказательств стороны обвинения, поскольку не свидетельствуют о невиновности подсудимой ФИО2 в фальсификации доказательств и служебном подлоге по уголовному делу в отношении Т.М.М., находившемся в ее производстве, а только удостоверяют факты эвакуации автомобиля Т.М.М. на специализированную стоянку, расположенную на 

<

адрес>, осмотра изъятого у Т.М.М. телефона ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола его осмотра и фиксацией в протоколе обнаруженной в нем информации о переписке Т.М.М. и дознавателя ФИО2 с целью получения последней фотографий вышеуказанного автомобиля и документов на него, подтверждают установленный порядок проведения дознания по уголовным делам, находившимся в производстве дознавателей отдела дознания ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб о несоответствии описания преступных деяний требованиям закона, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ., а при описании преступных деяний признанных судом доказанными приведены место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступлений.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО2 не была ознакомлена с должностной инструкцией, поскольку ее подпись отсутствует в представленной суду копии указанной инструкции, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнут показаниями свидетеля Ш.Е.А. об ознакомлении дознавателя ФИО2 с должностной инструкцией, утвержденной в феврале 2023 года. Указанный вывод суда не вызывает сомнений суда апелляционной инстанции. 

Позиция защитника, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что выемка, осмотр и признание вещественным доказательством автомобиля Т.М.М. являются «ненужными» следственными действиями, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим на тот момент Постановление Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008 г., в целях применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является несостоятельной и не опровергает вину ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. Указанные протоколы выемки и осмотра автомобиля, постановления о выемке, о признании вещественным доказательством, входят в совокупность материалов, доказывающих виновность водителя в совершении преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и их составление на стадии предварительного расследования является собиранием доказательств по делу в ходе уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб стороны защиты о необоснованном отказе суда от проведения предварительного слушания для исключения доказательств и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, признается несостоятельными, поскольку судами первой правомерно не установлено обстоятельств для проведения предварительного слушания, в том числе нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности заявлять указанные ходатайства в ходе судебного заседания.

Довод жалобы осужденной о наличии сговора органов предварительного следствия и суда не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Утверждения стороны защиты, что судом необоснованно осуществлено назначение основного наказания путем полного сложения и не назначение путем поглощения менее строгого наказания более строгим, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При этом в приговоре мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, аргументированы.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений - наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений - состояние здоровья ФИО2 и ее близких родственников, возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел в числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2, положительные характеристики по месту прохождения службы в МВД, свидетелями характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания по преступлению по ч.2 ст.303 УК РФ в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, а по преступлению по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Избранные виды наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и мотивированными. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, мотивы принятого решения о назначении данных видов основного наказания, а также о применении дополнительного наказания по каждому преступлению на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом приведены и надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы защитника, исходя из видов назначенных наказаний за каждое преступление, окончательное наказание по правилам ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ судом назначено верно.

Каких-либо противоречий при назначении осужденной наказания, которые могли бы повлечь изменение его вида и размера, обжалуемый приговор не содержит.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенных преступлений, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. 

Все обстоятельства, влияющие на наказание в полной мере учтены судом, указаны в приговоре и полно аргументированы, а наказание назначено в рамках соответствующих статей Особенной части УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной, в том числе приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, судом во внимание приняты, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений и личности осужденной.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении дополнительного наказания по ч.2 ст.303 и по ч.1 ст.292 УК РФ.

Судебные решения в отношении ФИО2 в части назначения дополнительного наказания подлежат уточнению.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Как следует из приговора, ФИО2 наряду с основным наказанием суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, не указав при этом круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновной дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденная совершила преступления, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное по каждому преступлению и по совокупности преступлений, следует уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав, что ей запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Внесение изменений улучшает положение осужденной, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ей возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы защитника - адвоката Понизовского А.Р. и осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежат, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Борсукова Я.Л. удовлетворить частично.

Приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав, что ФИО2 

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 303 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев;

- по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

Назначить ФИО2 в соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний, окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом в доход федерального бюджета в размере 30000 рублей, который исполнять самостоятельно, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Понизовского А.Р. и осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов