К делу №1- 

<

...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 27 июня 2017 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ермолова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Белонина В.В.,

защитника – адвоката Виниченко С.Н., предоставившей удостоверение №

<

...> и ордер №

<

...> от 20.06.2017,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

Г.С.>, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

24.08.2016 около 13 часов ФИО1, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак 

<

...> двигаясь с пассажиром в Краснодарском крае, Мостовском районе по проезжей части автодороги Р- 217 ««Кавказ» М-4 «Дон» Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к г. Майкоп»», со стороны ст. Ярославской Краснодарского края в сторону г. Майкоп республики Адыгеи, небрежно относясь к требованиям п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подвергая опасности иных участников дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», грубо нарушив п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и требования п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помехи обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», на участке 80км +650 м вышеуказанной автодороги, при совершении маневра - обгон выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением 

<

К.А.С.> с пассажирами двигавшихся во встречном направлении со стороны г. Майкоп республики Адыгея в сторону ст. Ярославской Краснодарского края. В результате допущенной водителем ФИО1 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «Лада 21 1440», государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

Н.Р.А.> были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой нижней конечности: ссадины и ушибленные раны головы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, массивное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, открытый перелом нижней челюсти, ссадины туловища, правосторонние переломы ребер, ушиб правого левого с циркулярным разрывом верхнедолевого бронха, древовидные разрывы правой почки с массивной забрюшинной гематомой, древовидные разрывы печени с кровоизлиянием в малый сальник, поперечный перелом подвздошной кости со смешением костных обломков, косой перелом горизонтальной ветви правой лонной кости с переходом на тело, вертикальный перелом нижней ветви лонной кости справа, множественные ссадины и раны конечностей, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости. Смерть 

<

Н.Р.А.> наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой нижней конечности, осложнившаяся в своем течении комплексом взаимоотягчающих друг друга осложнений в виде травматического шока и механической асфиксией, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей аспирированной кровью. Данная травма по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, пассажиру автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

Т.С.Е.> были причинены повреждения в виде тяжёлой сочетаемой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей с закрытой травмой живота, с разрывом правой доли печени, с разрывом брыжейки тонкой кишки. Внутрибрюшное кровотечение тяжелой степени, с множественными переломами ребер слева 1-9, справа 5,6 с левосторонним гемопневмотороксом, с открытым переломом правой плечевой кости, с закрытым переломом левой бедренной кости. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств: совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает, что по месту жительства и по месту учебы подсудимый характеризуется положительно; мнение потерпевшей 

<

Д.Н.Н.> просившей в своем заявлении назначить наказание не связанное с лишением свободы, потерпевшей 

<

Т.С.Е.> просившей назначить наказание подсудимому по усмотрению суда.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (с изменениями и дополнениями), и о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, находится на хранении у ФИО3, считать переданным по принадлежности законному владельцу; автомобиль «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке в г. 

<

...>, передать законному владельцу; водительское удостоверение 

<

...>, свидетельство о регистрации 

<

...>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

...>, диагностическую карту регистрационный номер 

<

...>, возвращены ФИО1; футболка, спортивные брюки, трусы, пара носок сданы, марлевый тампон с пятном бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 

<

Г.С.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не посещать в период времени с 22.00 до 6.00 часов общественные места.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, находится на хранении у ФИО3, считать переданным по принадлежности законному владельцу; автомобиль «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке в г. 

<

...>, передать законному владельцу; водительское удостоверение 

<

...>, свидетельство о регистрации 

<

...>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

...>, диагностическую карту регистрационный номер 

<

...>, считать возвращёнными по принадлежности ФИО1; футболка, спортивные брюки, трусы, пара носок сданы, марлевый тампон с пятном бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья В.В. Ермолов