Дело №10-5634/2018

Судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                20 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

 при секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

 защитника - адвоката Безрукова Д.Ю.,

 осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замятина М.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 14 июня 2011 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по чЛ стЛ 11 УК РФ -к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22 января 2013 года тем же судом по п.п. «б», «в» ч.2 стЛ 58 УК РФ, ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 14 июня 2011 года) - к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный 20 июля 2017 года по отбытии;

осужден

по ч.1 ст.314.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 19 сентября 2018 года.

В счет отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.ЗЛ ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.З.З ст.72 УК РФ.

Заслушав мнение адвоката Безрукова Д.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, осужден за самовольное оставление места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 18 февраля 2018 года на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Замятин М.А. просит приговор изменить, как незаконный и необоснованный снизить срок наказания, применив к нему ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и не учел объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим личности ФИО1, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся.

Обращает внимание, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, не повлекло причинения вреда, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о проведении су-

дебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которыми согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соразмерно тяжести содеянного, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел установленные по делу смягчающие обстоятельства: объяснение ФИО1 в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления; признание вины; раскаяние; состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Признание иных не предусмотренных уголовным законом обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Объяснение осужденного, данное до возбуждения уголовного дела, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем основания для повторного учета его в качестве такового как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе не имеется

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности ФИО1, суд обоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73, ч.З ст.68 УК РФ, мотивировав в достаточной степени свои выводы, которые апелляционная инстанция находит правильными.

В связи, с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Замятина М.А. - без удовлетворения.