Дело номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград дата года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Тибиловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ф.И.О.2,

с участием:

государственного обвинителя Ф.И.О.3,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ф.И.О.11,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дата в адрес, адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 01 часов 38 минут по 01 часов 41 минут ФИО1 прибыл в магазин «иные данные», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Бабичева, адрес, с целью осуществления покупок, когда заметил лежащий на прилавке у кассы, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки иные данные иные данные иные данные модель иные данные иные данные IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 20 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «иные данные» с абонентским номером номер, темно-зеленым чехлом - бампер без рисунков, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, который она оставила без надлежащего присмотра, в результате чего у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, с целью его реализации и получения незаконной материальной выгоды. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, дата в период времени с 01 часов 38 минут по 01 часов 41 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «иные данные», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Бабичева, адрес, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и посторонних лиц, путем свободного доступа, взял в правую руку с поверхности прилавка у кассы принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки иные данные иные данные иные данные модель иные данные иные данные IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 20 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «иные данные» с абонентским номером номер, темно-зеленым чехлом - бампер без рисунков, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими и удерживая при себе похищаемое имущество, покинул торговый зал магазина, тем самым тайно его похитил.

В дальнейшем, покинув место совершения преступления, ФИО1 извлек из вышеуказанного сотового телефона установленную сим-карту оператора сотовой связи и обратил его в собственное пользование. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что поздно ночью зашел в магазин «иные данные», увидел на кассе телефон зеленого цвета, спросил у кассира, чей это телефон, на что она ответила, что возможно он принадлежит мужчине, который до него делал покупки. Он взял телефон и выбежал на улицу, где был мужчина, у которого он спросил, принадлежит ли этот телефон ему, на что тот ответил, что нет. После чего он немного постоял, покурил и оставил его при себе, до тех пор, пока кто-нибудь не объявится, но на телефон никто не звонил. После этого он сел в машину, поехал домой, телефон был дома вместе с сим-картой. Сам телефон ему не был нужен и он отдал его ребенку, чтобы он играл, пока не объявятся владельцы. Впоследствии ему позвонили с работы, сказали подъехать в офис, где его ожидали сотрудники полиции, которые спросили у него место нахождения телефона, который он нашел в магазине, на что он ответил, что телефон находится у него и они направились к нему забирать телефон. На телефоне он удалил только фотографии. Меры по возврату телефона владельцу он не предпринял, так как на телефон никто не звонил, не вернул телефон обратно в магазин, так как не подумал об этом, рассчитывал, что человек, оставивший телефон, с ним свяжется. С исковым заявлением потерпевшей не согласен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым дата примерно в 01 часов 30 минут он находился на работе, ему поступил заказ в Советский адрес г. Волгограда, и он отвез человека, по какому адресу, он на данный момент не помнит, после чего поехал по своим делам. Затем заехал в магазин «иные данные» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Зайдя в магазин, он сразу направился к кассе, у которой за прилавком был кассир. По торговому залу он не ходил, так как планировал купить сигареты. Подойдя к кассе, перед ним был один мужчина, который собрал свои покупки, оплатил их и ушел. За мужчиной сразу находился ФИО1, который сообщил кассиру марку сигарет, которые он курит, на что она дала ему одну названных пачку. Он заплатил ей наличными денежными средствами за приобретенный товар и когда ждал сдачу, то увидел на прилавке, а конкретно на месте, куда кладут деньги для оплаты, сотовый телефон в чехле зеленого цвета, который он взял в руки, показал кассирше, спросил у нее, не ее ли это телефон. Она ответила, что сотовый телефон принадлежит не ей, что она предполагает, что данный телефон забыл мужчина, который оплачивал покупки до него. Забрав сдачу, он взял телефон и догнал мужчину, который был впереди него в очереди. Мужчина взял телефон, посмотрел и сообщил, что сотовый телефон не принадлежит ему. Тогда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. Примерно 5-10 минут ФИО1 постоял у магазина и ждал, вдруг кто-то вернется за телефоном, но, не дождавшись, сел в машину и поехал в сторону дома. По пути домой ему пришел заказ, он поработал еще примерно 30 минут, а потом поехал домой и лег спать. Телефон он взял с собой домой, оставил его на полке в коридоре. Телефон был без пароля, находился на беззвучном режиме. ФИО1 заходить в контакты и звонить кому-то не стал, также на телефон поступали звонки от различных номеров, но они были не записаны и брать трубку он не стал. Утром следующего дня он вынул сим-карту из данного сотового телефона, положил ее дома в коридоре на полке, в телефоне он удалил фотографии и различные приложения, вставил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном. дата ему позвонил руководитель с работы и попросил приехать к месту работы. Приехав, ФИО1 встретили сотрудники полиции и спросили, брал ли он телефон на кассе в магазине, он ответил, что брал и последовал с сотрудниками полиции в отдел. Данный сотовый телефон он вернул потерпевшей в целостности и сохранности, в содеянном сознается, вину свою признает в полном объеме (т. 1 л.д. 35-37, 64-66, 88-90).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний ФИО1 их не подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что не похищал телефон, так умысла и необходимости в этом у него не было, поскольку он достаточно зарабатывает. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает его вину установленной в полном объеме, и подтверждающейся совокупностью следующих исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что они с другом заехали в магазин по адресу адрес, около часу ночи и совершили покупки, предъявили телефон марки «Самсунг» темно–зеленого цвета для проведения скидки и впоследствии обнаружили, что забыли телефон, а когда вернулись, телефона уже не было. Сотрудники магазина сказали, что после них подошел молодой человек, который и забрал телефон. Позвонив ночью на свой телефон, гудки шли, потом телефон был выключен, телефон с периодичностью был в сети и пропадал. Стоимость телефона она оценивает в 20 тыс. руб., телефон ей вернули, он был целым, по внешнему виду замечаний не было, однако были удалены все данные и фотографии. Поддерживает заявленный ею иск о компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., требований о возмещении материального ущерба не имеет. Пояснила, что в период отсутствия у нее телефона, она не могла работать, она приобрела в ломбарде телефон б\у, сим-карту. Сим-карта была оформлена на другого человека и она не может ее восстановить. 100 тыс. рублей состоит из упущенной выгоды, затраченного времени, у нее на иждивении двое детей и работа. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата примерно в 01 час 30 минут она пришла в магазин «иные данные», расположенный по адресу: 

<

...> адрес, со своим другом Ф.И.О.4, чтобы купить продукты. С собой у нее находился сотовый телефон марки «иные данные иные данные иные данные» в корпусе цвета «цитрус» 128 ГБ памяти, IMEI 1: номер; IMEI 2: номер, который она обычно носит в сумке. Они пробыли в зале магазина примерно 6-7 минут и затем направилась на кассу. Примерно в 01 час 36 минут они уже находились на кассовой зоне и оплачивали покупки. Для того, чтобы отсканировать карту магазина, она достала из сумки телефон, на котором было примерно 90 процентов заряда и положила на стойку, куда обычно кладут сдачу. После чего они собрали продукты в пакет и направились в сторону выхода. Телефон со стойки на кассе она не забрала, но поняла это, когда уже вернулась домой. Поэтому они снова направились в магазин, чтобы забрать его. Примерно в 01 час 50 минут они вернулись в магазин и сообщили кассиру, что она оставила телефон на стойке для сдачи, на что кассир ответила, что неизвестный молодой человек взял ее телефон и сказал, что догонит и вернет его. Они сразу попросили администратора показать, какой мужчина забрал ее сотовый телефон. На видеозаписи они увидели, что в 01 час 40 минут неизвестный мужчина азиатской внешности, волосы короткие, одет в белую футболку с рисунком, синие шорты, черно-белые шлепки с названием «иные данные» подходит к кассе, оплачивает покупку наличными, берет телефон в руки и уходит из магазина. Однако до настоящего момента телефон ей так и не вернули. Она звонила впервые после пропажи в 01 час 50 минут, гудки в это время шли, и еще несколько раз в течение 20 минут, все это время шли гудки. Также она написала смс-сообщение с просьбой вернуть телефон и со своими данными. Однако никакой обратной связи не было. Затем в 02 часа 10 минут она снова позвонила, и телефон уже был выключен. Затем ей приходило смс, что абонент появился в сети в 02 часа 14 минут, но, когда она позвонила, телефон снова был выключен. Телефон не имеет блокировки, на телефоне нет банковских приложений, поэтому воспользоваться ими никто не сможет. Телефон она приобретала в одном из магазинов ТРЦ «иные данные» дата за собственные денежные средства в размере 40 469 рублей. На данный момент с учетом износа оценивает сотовой телефон в 20 000 рублей. О покупке у нее имеется чек и коробка от сотового телефона, которые желает выдать органам предварительного следствия. Добавляет, что с ее участием был осмотрен сотовый телефон марки иные данные иные данные иные данные модель иные данные номер IMEI: номер, который возвращен ей следователем в целостности и сохранности, вместе с сим-картой с абонентским номером оператор «иные данные» номер и силиконовым чехлом зеленого цвета. По поводу состояния данного сотового телефона претензий материального характера она не имеет. Хочет отметить, что данный телефон является рабочим, там находились контакты клиентов, около номер номеров, также она поддерживала связь с клиентами именно через этот телефон, связь с которыми оборвалась после хищения телефона. Также через данный телефон осуществлялась реклама автосервиса, заказывались запчасти. После хищения телефона она не смола связаться с двумя поставщиками, из-за этого понесла убытки в размере 90 000 рублей, которые должна была отдать клиентам. Далее она выполнила работу по покраске автомобиля, после которой не смогла связаться с клиентом, из за которого ей пришлось выплатить неустойку, которая обошлась ей в 90 000 рублей. Отменились две сделки, и она потеряла две рекламы, которые охватывали аудиторию в размере 12 000 человек, потеря которых обошлась ей в 150 000 рублей. Из-за причиненных неудобств, ей пришлось решать вышеуказанные проблемы на работе, которые также привели к незапланированным расходам в размере 60 000 рублей. Таким образом, ей был причинен моральный ущерб в размере 402 000 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 71-72, 75-76).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их. Настаивала на удовлетворении искового заявления, поскольку эти события принесли ей переживания и она потеряла потенциальный заработок. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: 

- Ф.И.О.6, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного полиции ОП номер УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит выявление раскрытие и пресечение правонарушений и преступлений. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки по факту хищения сотового телефона марки иные данные иные данные иные данные модель иные данные иные данные IMEI: номер в корпусе цвета цитрус, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что хищение сотового телефона произошло из магазина «Покупочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес. Данный сотовый телефон лежал на кассе, а именно в «денежном ящике», куда покупатели и кассир кладут денежные средства при оплате покупок. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения с данного магазина, было установлено, что дата в период времени с 01 часов 39 минут по 01 часов 40 минут, неизвестный мужчина азиатской внешности, с черными коротко стрижеными волосами, одетый в белую футболку с рисунком, синих шортах, и шлепках черно-белого цвета. На видеозаписи видно, что последний что-то спросил у кассира, которая работала в ночную смену дата, а затем взял сотовый телефон в руки и вышел из магазина. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что данным мужчиной является ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, пер. Степной, адрес; проживающего по адресу: г. Волгоград, адрес, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двое несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, который дата был доставлен в ОП номер УМВД России по адрес (т. 1 л.д. 19-20);

- Ф.И.О.5, согласно которым дата примерно в 07 часов 40 минут она приехала на свое рабочее место и приступила к выполнению своих рабочих обязанностей. Примерно в 10 часов 30 минут в магазин пришли ранее незнакомые ей женщина с мужчиной, у персонала магазина они попросили позвать администратора. Она вышла к ним, затем они сообщили ей, что приходили ночью в данный магазин и осуществляли покупки, а потом обнаружили, что оплачивая на кассе покупки, забыли сотовый телефон. Затем они попросили посмотреть камеру видеонаблюдения, которая охватывает видимость данной кассы. На видеозаписи от дата в период времени с 01 часов 30 минут по 01 час 40 минут было видно, что оставленный сотовый телефон взял ранее неизвестный ей мужчина и вышел из магазина. Мужчина азиатской внешности, с черными коротко стрижеными волосами, одетый в белую футболку с рисунком, синих шортах, и шлепках черно-белого цвета. На видеозаписи видно, что мужчина что- то спросил у кассира, которая работала в ночную смену дата и вышел из магазина (т. 1 л.д. 67-68).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением гр. Потерпевший №1 от дата, зарегистрированное в ОП номер УМВД России по адрес КУСП номер от дата, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит принять мены к розыску принадлежащего ей сотового телефона марки иные данные иные данные иные данные модель иные данные G970F/DS IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 20 000 рублей, который она оставила во время совершения покупок в магазине «иные данные», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. адрес, адрес (т 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «иные данные», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, адрес, адрес. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указана на место у кассы и пояснила, что именно на данном месте она забыла принадлежащий ей сотовый телефон марки иные данные иные данные иные данные модель иные данные иные данные IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 20 000 рублей (т. 1 л.д. 8-12); 

- постановлением о производстве выемки от дата, протоколом выемки с приложением от дата, согласно которым в ходе производства выемки свидетель Ф.И.О.6 добровольно выдал диск формата CD-R, на котором содержится видеозаписи от дата (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением, согласно которому подозреваемый ФИО1 совместно с защитником Ф.И.О.7 осмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения от дата с магазина «иные данные», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Бабичева, адрес. После осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужчина на видеозаписи, который в 01 часов 40 минут берет с кассы сотовый телефон марки иные данные иные данные иные данные модель иные данные иные данные IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 20 000 рублей, это он (т. 1 л.д. 53-57);

- постановлением о производстве выемки от дата, протоколом выемки с приложением от дата, согласно которым в ходе производства выемки подозреваемый ФИО1 в присутствии с защитника Ф.И.О.7 добровольно выдал сотовый телефон марки иные данные иные данные иные данные модель иные данные иные данные IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 20 000 рублей (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением, согласно которому в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон марки иные данные иные данные иные данные модель иные данные G970F/DS IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 20 000 рублей, SIM – карта «иные данные», с абонентским номером – номер, светокопия коробки от вышеуказанного сотового телефона на 3 листах, чехол-бампер темно- зеленого цвета, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей (т. 1 л.д. 42-45);

- справкой о стоимости, полученной от ИП «Ф.И.О.8», согласно которой среднерыночная стоимость на сотовый телефон марки иные данные иные данные иные данные модель иные данные IMEI 1: номер, IMEI 2: номер составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 80);

- рапортом следователя о стоимости похищенного имущества, согласно которому розничная цена на сотовый телефон марки иные данные иные данные иные данные модель иные данные IMEI 1: номер, IMEI 2: номер составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 81).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 совершил именно тайное хищение чужого имущества, то есть с корыстной целью противоправное безвозмездное завладение сотовым телефоном потерпевшей в свою пользу.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют не только его действия по незаконному завладению сотовым телефоном, но и последующие действия по его распоряжению по своему усмотрению, о чем в частности свидетельствует тот факт, что ФИО1 на входящие звонки, поступающие на похищенный сотовый телефон, намеренно не отвечал, сам не совершал звонки по часто набираемым номерам абонентов в телефоне с целью возврата данного телефона, а после и вовсе изъял сим-карту из телефона Потерпевший №1

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого ему преступления, поскольку необходимости в краже чужого имущества в силу его финансовой обеспеченности и высокого заработка у него не имеется, так как факт нахождения у него сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 он не отрицает, и пояснить, почему, при наличии объективной возможности, он не вернул похищенный телефон, в судебном заседании он не смог.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. В своих показаниях, данных на стадии следствия, подсудимый признает свою вину и подробно описывает обстоятельства совершения преступления. Эти показания объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами, и считает возможным взять их за основу приговора. 

Несмотря на не признание вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей, которые суд оценивает как правильные, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, поэтому суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Анализ показаний ФИО1 позволяет суду сделать вывод о том, что он, не признавая вину в совершении преступления, пытается преуменьшить общественную опасность своих действий. По мнению суда, его показания свидетельствуют о стремлении представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете и являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. Они опровергаются иными представленными по делу доказательствами.

Вина подсудимого полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО1 вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание стоимость похищенного, доходы потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО1 хищением ей был причинён значительный ущерб, о чем и было указано потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому признается судом нашедшим подтверждение в ходе судебного следствия. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является самозанятым, ранее не привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также его возраст, состояние здоровья: заболеваний и инвалидности не имеет, семейное положение: женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются наличие двоих малолетних детей у подсудимого, а также несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он давал подробные, признательные показания о совершенном преступлении, указал место нахождения телефона; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате потерпевшей похищенного мобильного телефона. 

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление подсудимому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования не признал.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. С учетом того, что в результате совершенного преступления истцу был причинен вред имущественного характера, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. По обстоятельствам уголовного дела, указанными действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, признанной потерпевшей по уголовному делу, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

При рассмотрении гражданских исков в рамках уголовных дел, либо выделенных для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей не имеется, в связи с чем, в иске истцу отказано.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: CD-R-диск, упакованный в бумажный конверт, клапан которого запечатан биркой с пояснительной надписью «записи с камер видеонаблюдения от 01.06.2024», хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.59) – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки иные данные иные данные иные данные модель иные данныеиные данные IMEI 1: номер, IMEI 2: номер; сим-карта оператора сотовой связи «иные данные» с абонентским номером номер; темно-зеленый чехол-бампер без рисунков, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-48) – разрешить использовать по назначению; светокопии коробки от сотового телефона марки иные данные иные данные иные данные модель SMиные данные IMEI 1: номер, IMEI 2: номер на 3 листах (т.1 л.д.50-52), хранящихся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.59) – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R-диск, упакованный в бумажный конверт, клапан которого запечатан биркой с пояснительной надписью «записи с камер видеонаблюдения от 01.06.2024», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки иные данные иные данные иные данные модель иные данныеиные данные IMEI 1: номер, IMEI 2: номер; сим-карта оператора сотовой связи «иные данные» с абонентским номером номер; темно-зеленый чехол-бампер без рисунков, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – разрешить использовать по назначению; светокопии коробки от сотового телефона марки иные данные иные данные иные данные модель иные данныеиные данные IMEI 1: номер, IMEI 2: номер на 3 листах, хранящихся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.А. Тибилова