Дело № 1-300/2021 г. (12001500052000161)

(УИД 54RS0004-01-2021-001053-17)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 08 июля 2021 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Власова Я. И., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Пономаренко Л. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не отбыто, 

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 55 минут, ФИО2, находясь на территории Калининского района г. Новосибирска, обратил внимание на лежащий на земле рюкзак, в котором находилась кредитная карта ПАО «Сбербанк России», с банковским счетом №, принадлежащая ранее ему не знакомой ФИО1 с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, на имя последней. Обнаружив указанную кредитную карту, ФИО2 незаконно завладел ею и в этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1

После этого ФИО2, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, проследовал в различные магазины, расположенные на территории Калининского района г. Новосибирска, в том числе на 

<

адрес>, где имея при себе кредитную карту ПАО «Сбербанк России», с банковским счетом №, выпущенную на имя ФИО1 и зная о том, что указанной кредитной картой можно расплачиваться без введения пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, умолчав о незаконности владения им кредитной картой ФИО1, произвел платежные операции для оплаты товара, тем самым тайно похитив со счета кредитной карты, выпущенной на имя ФИО1 денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет магазина «Пекарня» денежных средств на сумму 25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут по Московскому времени), произвел 2 платежных операции со счета указанной кредитной карты на счет 

<

данные изъяты> денежных средств на сумму 283 рубля, а также на сумму 278 рублей, на общую сумму 561 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет магазина «Гуд Бир» денежных средств на сумму 346 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет магазина «Гуд Бир» денежных средств на сумму 425 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет магазина «Гуд Бир» денежных средств на сумму 109 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет магазина «Гуд Бир» денежных средств на сумму 213 рублей 36 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет 

<

данные изъяты> денежных средств на сумму 680 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет 

<

данные изъяты> денежных средств на сумму 49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут по Московскому времени), произвел 2 платежных операции для оплаты товара, со счета указанной кредитной карты на счет магазина «Хлебная столица» денежных средств на сумму 66 рублей, а также на сумму 99 рублей, на общую сумму 165 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет аптеки «Максавит» денежных средств на сумму 476 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет магазина «Зеленый луг» денежных средств на сумму 235 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет 

<

данные изъяты> денежных средств на сумму 345 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет 

<

данные изъяты> денежных средств на сумму 260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет 

<

данные изъяты> денежных средств на сумму 365 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут по Московскому времени), произвел 2 платежных операции для оплаты товара, со счета указанной кредитной карты на счет магазина «Свежее мясо» денежных средств на сумму 6 рублей, а также на сумму 307 рублей, на общую сумму 313 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет ООО «7 Островов» денежных средств на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет магазина «Гуд Бир» денежных средств на сумму 140 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет магазина «Гуд Бир» денежных средств на общую сумму 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут по Московскому времени), со счета указанной кредитной карты на счет магазина «Гуд Бир» денежных средств на сумму 427 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 55 минут до 17 часов 46 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут до 13 часов 46 минут по Московскому времени), ФИО2, путем безналичного расчета за товары, тайно похитил с использованием кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО1 с банковского счета № денежные средства на общую сумму 9234 рубля 36 копеек, принадлежащие ФИО1 причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-44, 189-190), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина "Мария-Ра" по 

<

адрес> он увидел мужчину, который лежал на улице. При нем находился рюкзак темного цвета. ФИО2 решил помочь мужчине и обратил внимание, что на земле осталась сумка - рюкзак. С его сумкой ФИО2 направился в сторону гаражей, вытряхнул содержимое, среди вещей он увидел банковскую карту банка ПАО "Сбербанк России". ФИО2 решил забрать данную банковскую карту себе, так как на данной банковской карте могли находиться денежные средства и решил похитить их. Затем в течение дня ФИО2 оплачивал покупки в продуктовых магазинах, на суммы до 1 000 рублей, а также сауну "Семь островов". В ходе личного досмотра у него была изъята банковская карта банка ПАО "Сбербанк России", которой он оплачивал покупки в магазинах и сауну. Явку с повинной он написал собственноручно. 

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 7-9, 134-136), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она передала свою кредитную банковскую карту своему сожителю ФИО для того, чтобы последний внес денежные средства на расчетный счет кредитной банковской карты. Около 15 часов 55 минут ей на мобильный телефон с абонентским номером № поступили смс-сообщения с номера "900", о том, что с ее банковской карты происходят снятия денежных средств. При этом сообщения приходили практически друг за другом, всего смс-сообщений было 23, как и 23 списания денежных средств с банковской карты, после чего она заблокировала карту. При изучении смс-сообщений, с расчетного счета кредитной банковской карты было похищено 9 234 рубля 36 копеек. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее общий доход семьи составляет около 25 000 рублей, у нее на иждивении находится ребенок, а также ей необходимо погасить кредитные обязательства по кредитной карте. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75, 70-72, 114-116), с согласия сторон, согласно которым Свидетель №2 и Свидетель №1 с ФИО2 на 

<

адрес> у магазина "Ярче", расположенного по 

<

адрес>, обратили внимание на мужчину, который лежал на земле. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что поможет данному мужчине, помог ему встать, пошел вместе с ним. После этого они с ФИО2 заходили в продуктовые магазины и приобретали продукты питания, ФИО2 расплачивался банковской картой. Также ФИО2 оплатил сауну "Семь островов". Свидетель №3 в ООО «7 Островов», в сауне, расположенной по адресу 

<

адрес> видела, как ФИО2 забронировал номер, оплатив его безналичным способом, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, на сумму 3000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 111-113), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он возвращался домой из кафе, расположенного на 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. При нем находился матерчатый рюкзак черного цвета, в котором находились три ключа от квартиры, проездная транспортная карта, а также кредитная карта банка ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО1 Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения он не помнит, как он шел домой. Возле подъезда дома он обнаружил, что у него с собой нет рюкзака. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, от ФИО1 он узнал о том, что с ее кредитной карты банка ПАО «Сбербанк» происходит списание денежных средств. Всего с ее карты было списано около 9000 рублей. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил покупки и услуги не принадлежащей ему банковской картой банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности у 

<

адрес>. в ходе осмотра ФИО2 указал на мусорный бак, возле которого он обнаружил в рюкзаке банковскую карту, которую забрал себе. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д. 28-30 );

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2 изъята банковская карта банка ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам уголовного дела и возвращена потерпевшей ФИО1 (л.д. 27, 102-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена выписка по счету банковской карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 117-133).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки совершенного ФИО2 тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Совершенное ФИО2 деяние суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, с учетом его поведения в судебном заседании, установленное согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого 

<

данные изъяты>., не лишало его способности как в момент совершения преступления, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 95-96). 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 умышленного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО2, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание подсудимому ФИО2 ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие в его деянии рецидива преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы ФИО2 не отбывал. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление после его осуждения приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого ФИО2 наказания по этому приговору в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО2, следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку причиненный потерпевшей ущерб не возмещен подсудимым.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, с применением положений части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде одного года лишения свободы.

На основании части первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить не отбытое ФИО2 наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы и штрафа в размере десять тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 9234 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 6000 рублей. 

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: выписку операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету банковской карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин