Дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 4 апреля 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Воскреса И.Н., 

потерпевшего Ш, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Варакосова А.В., 

при секретаре Дрозд И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 причинил Ш. средней тяжести вред здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в (данные изъяты) при следующих обстоятельствах.

В период с 16 до 17 часов 16 января 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме (данные изъяты), умышленно, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, нанес Ш. несколько ударов металлической монтировкой, используемой в качестве оружия, по правой руке и голове потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости, закрытого перелома 5-й пястной кости правой кисти, которые как в своей совокупности, так и по раздельности, относятся к категории повреждений, влекущих средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Так же ФИО1 причинил Ш иные телесные повреждения, которые не относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник Варакосов А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Воскреса И.Н. и потерпевший Ш. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, с которым он полностью согласен. Подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

За совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке и рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что угроза убийством подсудимого в адрес потерпевшего по настоящему делу охватывается составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 112 УК РФ, расположенных в гл. 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, т.е. по существу является его составной частью. По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление. Из материалов дела видно, что противоправные действия Медведского в отношении потерпевшего, начатые как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление – причинение средней тяжести вреда здоровью Ш, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, без какого-либо разрыва во времени.

Данную позицию суд считает мотивированной. Обвинение подсудимому предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Медведскому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 64, 74). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Медведскому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они способствовали более полному и быстрому расследованию преступления: раскаяние в содеянном. 

С учетом обусловленности совершения Медведским преступного деяния нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Медведского во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела. Состояние опьянения, по мнению суду, являлось определяющим в совершенном преступлении.

Суд не дает оценки заявлению потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку в судебном заседании он его не поддержал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Медведскому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Медведским и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ суд так же не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд при назначении Медведскому наказания применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом того, что судом установлены отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, смягчающие обстоятельства, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимому Медведскому наказание условным, так как его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу как орудие преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Медведского от уплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов на вознаграждение защитника Варакосова А.В., участвующего в деле в ходе судебного разбирательства по назначению. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - металлическую монтировку уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.С. Тельманов