Дело № 2-4411/2018 16 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛАД» и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2017 по 05.09.2018 в размере 225 817,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу каждого.

В обоснование иска указывают, что 25.08.2015 между сторонами был заключен предварительный договор №250815/П-30 купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

№>). Цена договора составляет 1 455 871 рублей. Согласно п.3.1.3. застройщик обязуется завершить строительство не позднее 2 квартала 2016 года. Согласно п.3.1.5 договора продавец обязан передать документы в РОСРЕЕСТР для оформления и получения кадастрового паспорта в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод блок-секции жилого дома. Согласно п.3.1.6 договора продавец с момента получения кадастрового паспорта обязан передать документы в РОСРЕЕСТР в течение 60 дней для оформления права собственности на блок-секцию жилого дома. Согласно п. 2.2 договора в течение 30 дней с момента регистрации права собственности стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи и в течение 10 дней объект недвижимости должен быть передан покупателям (п.4.2.4). Таким образом, таунхаус должен быть передан не позднее 20.02.2017, но до настоящего момента времени таунхаус не передан. 06.03.2017 истцы в адрес ответчика направили претензию о выплате неустойки, оставленую ответчиком без удовлетворения. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили участие в деле представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить 333 ст. ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что первоначально 30.09.2014 между ООО «НеваИнвестПроект», ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор №290914/П-29 о купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) с земельным участком, который соглашением от 25.08.2015 утратил силу. При этом денежные средства внесенные покупателями в размере 1 331 394 рублей должны быть перечислены ООО «НеваИнвестПроект» на счет ООО «ЛАД» и зачтены последним в счет оплаты по предварительному договору №250815/П-30 от 25.08.2015. Настоящее соглашение одновременно является актом зачета денежных средств.

25.08.2015 между ООО «ЛАД», ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор №250815/П-30 купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

№>). Цена договора, согласно протоколу согласования цены, составляет 1 455 871 рублей.

Согласно п.3.1.3. застройщик обязуется завершить строительство не позднее 2 квартала 2016 года. Согласно п.3.1.5 договора продавец обязан передать документы в РОСРЕЕСТР для оформления и получения кадастрового паспорта в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод блок-секции жилого дома. Согласно п.3.1.6 договора продавец с момента получения кадастрового паспорта обязан передать документы в РОСРЕЕСТР в течение 60 дней для оформления права собственности на блок-секцию жилого дома. Согласно п. 2.2 договора в течение 30 дней с момента регистрации права собственности стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи и в течение 10 дней объект недвижимости должен быть передан покупателям (п.4.2.4). Таким образом, квартира должна быть передана не позднее 20.02.2017, но до настоящего момента времени основной договор купли-продажи не заключен, квартира не передана. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены.

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается соглашением от 25.08.2014 и платежными поручениями №840131 от 30.09.2014, №16456 от 11.07.2016, №30932 от 02.08.2016, №7 от 29.04.2017, №8 от 02.05.2017, и сторонами не отрицается.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года №7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные документы, суд полагает, что относительно правоотношения возникшего между сторонами по предварительному договору №250815/П-30 применимы нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не исполнено, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 21.02.2017 по 05.09.2018.

При этом суд соглашается с расчетом периода просрочки и датой передачи объекта не позднее 20.02.2017, указанным истцом, и отклоняет доводы ответчика о неверном расчете данного периода, поскольку срок регистрации земельного участка не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором срока окончания строительства объекта и передачи квартиры дольщику.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей каждому. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07.03.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, ответ на нее в материалах дела не представлен. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере по 102 500 рублей каждому (400 000+10 000/2/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истцов об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года