Дело № 2-1580/19

УИД: 24RS0046-01-2018-002325-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., 

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.12.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ФИО3» г/н№, принадлежащий ему на праве собственности был поврежден. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 101 624 рубля. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта согласно выводам которого составила сумму в размере 226200 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по независимой экспертизе превышает среднерыночную стоимость автомобиля, ремонт признается экономически нецелесообразным, соответственно сумма ущерба составляет: 171600-38600=133000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 23788 рублей и 5833.68 рублей. В связи с тем, что данная выплата должна была поступить в течение 20-дневного срока, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 55 473.62 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, пр.им. Красноярский рабочий, 

<

адрес>А в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как установлено материалами административного расследования, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившей Правила дорожно движения, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 624 рубля (07.02.2017г.).

Посчитав данную выплату недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 226 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 171600 рублей, стоимость годных остатков – 38600 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по независимой экспертизе превышает среднерыночную стоимость автомобиля, ремонт признается экономически нецелесообразным, соответственно, сумма ущерба составляет 171600-38600=133000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком получена претензия истца об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 5833.68 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 23 788 рублей.

Решением мирового судьи Судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 5 833,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за анализ документов и составление претензии в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, судебные расходы (за составление иска, за представительство в суде, за получение дубликатов заключений независимого эксперта) в общем размере 10 000 рублей, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3 666,84 рубля, а всего 41500 рублей 52 копейки.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 500 рублей 52 копейки, в том числе в части размера ущерба 5 833.68 рублей.

По материалам выплатного дела следует, что срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 дней в сумме 3568.20 рублей из расчета: 23788.00*1/100*15; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2017г. составляет из расчета: 5833.68*1/100*254 в сумме 14 817.55 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2018г. из расчета: 1500*1/100*235 в сумме 3525 рублей. Суммарно неустойка составляет 3568.20+14817.55+3525=21910.75 рублей.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № данная сумма неустойки перечислена СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 на счет получателя по имеющимся реквизитам.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на составление претензии не входят в состав страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> был установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, фактически обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном размере была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, оплата неустойки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд поступило 26.04.2018г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца по не выплате суммы страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2019 года. 

Председательствующий Грудина Ю.Ю.