Д-2-3153/19

61RS0022-01-2019-004343-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении ознакомить с результатами калькуляции (независимой экспертизы) и о понуждении в представлении сведений предусмотренных Законом об ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с двумя исками к АО «АльфаСтрахование», вытекающими из одно события (страхового случая) - ДТП от 25.01.2019г. с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21103 г/н №, автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Богдан 2110 г/н № под управлением ФИО3, который по результатам административного расследования признан виновным в совершении ДТП. В одном иске ФИО1 просит суд обязать АО «АльфаСтрахование» ознакомить истца с результатами независимой экспертизы (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Во втором иске истец просит суд обязать АО «АльфаСтрахование» предоставить информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него (страховщика) заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В обоснование этих исков указывается, что гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Истец подал ответчику заявление 04.02.2019г. и по результатам рассмотрения этого заявления ответчик 22.02.2019г. направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенной за пределами г.Таганрога. Поэтому 25.03.2019г. истец обратился к ответчику с требованием представить сведения о навязанной ему односторонне СТОА. Ответчик 03.04.2019 направил истцу письмо, в котором указал, что страховщиком не предусмотрена обязанность выдавать потерпевшему на руки документы кроме акта о страховом случае. Истец 22.04.2019 направил ответчику еще одну претензию с повторным требованием предоставить запрашиваемую информацию. В ответ 23.04.2019 сообщил истцу, что он имеет право прибыть для ознакомления с запрашиваемыми материалами страхового дела №8023 ПВУ00590/19 в офис по адресу: 

<

...>. Истец 06.05.2019 прибыл в этот офис, где ему разрешили сфотографировать на экране компьютера акт осмотра транспортного средства, но в материалах страхового дела калькуляция отсутствовала, либо она была в другом месте, но с ней не разрешили ознакомиться. С такой позицией страховщика истец не согласен, так как в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. По мнению истца, направление на ремонт должно выдаваться в результате согласования страховщика и потерпевшего с объемом и характером повреждений, основанном на калькуляции, которая должна составляться непременно до выдачи направления на ремонт, а никак не после. Кроме того, в направлении на ремонт должна быть указана сумма ремонта, которую иначе как путем расчетов независимой экспертизы установить невозможно. Выданное ответчиком направление на ремонт, где вместо суммы ремонта указан лимит ответственности 400 000 рублей, истец считает заведомо ничтожным, поскольку он не имеет возможности оспорить в установленном порядке сумму ремонта, которая является существенным условием для выдачи направления на ремонт. 

В обоснование второго иска истец в дополнение к изложенному выше указал, что 22.04.2019 он направил ответчику еще одну претензию с повторным требованием предоставить сведения о перечне станций технического обслуживания, поскольку односторонне навязанная ему СТОА ИП ФИО4 изначально его не устроила, так как о ней ему ничего не было известно в части качества ремонта, загруженности, марок обслуживаемых товарных средств, сроков проведения ремонта, сведений об их соответствии установленным нормам и требованиям. Однако на его требования ответчик не отреагировал, перечень иных СТОА не предоставил, а также не сообщил, что СТОА ИП ФИО4 является единственной. Истец не согласен с такой позицией ответчика, считает ее несоответствующей требованиям п.17 ст.12 Закона об ОСАПГО, где говорится об обязанности страховщика разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и установлены требования к этой информации, а также говорится, что страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Истец звонил 15.04.2019 на горячую линию ответчика и ему пояснили, что такой запрашиваемой информации на сайте АО «АльфаСтрахование» нет, и что он должен обратиться в головной офис филиала в городе Ростове-на-Дону. Однако при непосредственном обращении в страховую компанию ему отказали в предоставлении этой информации ввиду якобы конфиденциальности и послали письменно для разрешения спора на СТОА ИП ФИО4 Истец считает, что отказ в предоставлении информации является незаконным, нарушает его право на выбор ремонтной организации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представил ответ АО «АльфаСтрахование» на обращение истца, в котором говорится, что истец вправе получить интересующую его информацию о деятельности СТОА ИП ФИО4 на месте прповедения ремонтных работ (

<

...>), обратившись к специалистам данной организации, а страховщик данную информацию предоставить не вправе, так как она носит конфиденциальный характер и является коммерческой 

<

данные изъяты>. Кроме того, в этом ответе страховщик приводит содержание пункта 4.23 Правил ОСАГО и указывает, что федеральным законодательством не предусмотрена обязанность страховщика выдавать на руки выгодоприобретателю иные документы кроме акта о страховом событии.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что в соответствии с требованиями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО истцу было направлено письмо о том, что для ознакомления с запрошенными материалами ему необходимо обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» в рабочие дни в указанное в письме время. Страховщик считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства и требования истца в части ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не подлежат удовлетворению. В отношении перечня СТОА на сайте АО «АльфаСтрахование» имеется полная информация, предусмотренная п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, с которой истец может ознакомиться, поэтому ответчик считает, что истец заявил необоснованные требования, и просит в иске отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец не представил относимых и достоверных доказательств того, что ответчик не предоставил ему имеющейся информации, которую обязан предоставить в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что осмотр страховщиком транспортного средства проводился в присутствии истца и истец расписался в акте осмотра, т.е. был ознакомлен с его результатами непосредственно после осмотра. Затем, в ответ на обращение истца от 22.04.2019 страховщик 23.04.2019 сообщил о возможности ознакомления с материалами страхового дела и при прибытии истца 06.05.2019 предоставили ему возможность сфотографировать акт осмотра ТС. Истец требует ознакомить его с результатами независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), но из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что такая экспертиза организуется не во всех случаях, а в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений, а в данном случае из обстоятельств дела следует, что таких противоречий не было и независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) не проводились. Следовательно, истец требует ознакомить его в несуществующими документами, поэтому такое не основанное на действительных обстоятельствах дела требование истца не может быть удовлетворено. Спор относительно содержания направления на ремонт (указания в нем стоимости ремонта, а не лимита ответственности) не является предметом данного судебного разбирательства и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности знакомить истца с несуществующим документом. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В данном случае из материалов дела следует, что истец направлял заявление на получение страхового возмещения почтой и не указывал в нем станцию (станции) технического обслуживания, на которую просит выдать направления на ремонт, и не делал этого при осмотре ТС страховщиком 07.02.2019, поэтому утверждения истца о навязывании ему страховщиком ремонтной организации некорректны. Представитель ответчика правильно указывает, что перечень СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, имеется на сайте АО «АльфаСтрахование» в сети «Интернет» и в этом перечне имеются предусмотренные Законом об ОСАГО сведения. Это утверждение ответчика проверено в судебном заседании в присутствии истца и соответствует действительности. Представитель истца неосновательно утверждает о том, что ответчик сообщил ему об отсутствии у него на сайте предусмотренных законом сведений. Представленный в судебном заседании ответ на обращения истца относится не к этим, а к иным сведениям, не предусмотренным законом для размещения страховщиком. Так, из содержания претензии истца, полученной ответчиком 25.03.2019, следует, что истец просил представить ему сведения о квалифицированном составе штата СТОА, сведения о перечне и сертификации оборудования, с помощью которого будет произведен ремонт его автомобиля, сведения о соответствии данной СТОА соответствующим САН Пинам, сведения о загруженности станции и о примерном сроке ремонта его автомобиля. Помимо примерного срока ремонта, который в перечне страховщика должен определяться по средним данным, а не исходя из срока ремонта конкретного автомобиля и определен в соответствии с установленным законом сроком – 30 дней, все остальные запрошенные истцом сведения не относятся к предусмотренным Законом об ОСАГО для доведения страховщиком до потребителей страховых услуг и часть из этих сведений действительно носит конфиденциальный характер и может быть отнесена предпринимателем в установленном законом порядке к коммерческой 

<

данные изъяты>, поэтому истцу страховщик дал правильный по существу обращения ответ, которые не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности разместить на своем сайте ту информацию, которая предусмотрена Законом об ОСАГО.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, поэтому не могут быть удовлетворены.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворений требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности ознакомить с результатами независимой экспертизы (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в произошедшем 25.01.2019г. дорожно-транспортном происшествии, и о возложении обязанности предоставить информацию о перечне СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.