Дело № 2-224/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-003870-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., 

при секретаре Киселевой Н.Ю., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в сумме 425 187,68 рублей, расходы за обучение в сумме 187 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 116).

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. в 19 час. 30 мин. в ... произошел наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением Кемеровского областного суда приговор оставлен без изменения. На момент ДТП автомобиль ГАЗ № ** гос. номер № ** принадлежал ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: закрытая травма таза, смещение мочевого пузыря влево, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом правого мыщелка затылочной кости, посттравматическая нейрогниопатия сетчатки обоих глаз, наблюдаются очаги контузии в правой гемисфере мозжечка и височной доле справа, закрытая травма живота в виде декапсуляции нижнего полюса селезенки, внутрибрюшного кровотечения, ушиб правого легкого и иные повреждения. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец 27 дней пробыла в коме. До травмы истец занималась спортом, танцами, обучалась в образовательной организации. В настоящее время истец испытывает постоянные боли, в том числе, головные, имеет место потеря памяти. Срок восстановления здоровья и памяти истца врачи назвать не могут. После лечения мать девушки повезла её на первый курс реабилитации в ..., где она начала садиться, вставать и даже передвигаться по комнатес помощью ходунков. В связи с полученной травмой истец лишена возможности вести нормальную жизнь, самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, учиться. Она испытывает постоянные боли, потерю памяти, полагает, что полученные травмы могут серьезно отразиться на дальнейшей её жизни. Расходы на лечение после ДТП составили 425 187,68 рублей. Кроме того, истец после ДТП в связи с невозможностью продолжать обучение, была отчислена из ВУЗа, понесла убытки в виде оплаты обучения в сумме 187 500 рублей.

В судебное заседание истец, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и в времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представителем ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП ФИО4 не являлся собственником транспортного средства, оно было продано ФИО2 (л.д. 89, 91).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО15, действующая на основании ордера № ** от **.**,**г., требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснила суду, что здоровье ФИО1 после ДТП не приходит в норму, она с трудом выполняет элементарные вещи, не может нормально ходить, её зрение не восстановилось, она не может долго оставаться сосредоточенной.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС с ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области, требования признал частично, пояснил, что не возражает против взыскания с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку он являлся виновником ДТП, купил автомобиль ГАЗ у ФИО4 до совершения наезда на ФИО1, не возражал против взыскания расходов на лечение в размере, который установлен как необходимый для оказания помощи ФИО1, возражал против взыскания с него расходов по оплате обучения в ВУЗе.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования в части возмещения морального вреда удовлетворить с учетом разумности, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО2 **.**,**г. около 19 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «№ **», гос. номер № **, двигаясь в ... нарушение требований пунктов 2.7 (обзац 1), 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней телесные повреждения:

- закрытая травма таза: оскольчатый перелом крыла и тела подвздошной кости справа, чрезацетабулярный перелом справа с фрагментацией вертлужной впадины и подвывихом в правом тазобедренном суставе, перелом боковой массы крестца слева, частичное повреждение правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон, забрюшинная гематома в области малого таза, гематома в области правого тазобедренного сустава, ушиб мочевого пузыря;

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести, с формированием очагов геморрагического пропитывания в теменных, височных долях, перивентрикулярно, в проекции мозолистого тела и прозрачной перегородки, в правой гемисфере мозжечка, субдуральное, внутрижелудочковое, субарахноидальное кровоизлияния, перелом правого мыщелка затылочной кости, гематома, осаднение в области головы;

- закрытая травма живота в виде декапсуляции нижнего полюса селезенки, внутрибрюшного кровотечения;

- ушиб правого лёгкого.

Вышеуказанные закрытые травма таза, живота, закрытая черепно-мозговая травма расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на лечение и реабилитацию. (т.1 л.д. 10-15)

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,**г. приговор от **.**,**г. оставлен без изменения. (т.1 л.д. 20)

Поскольку причинение вреда здоровью истца установлено вышеуказанным приговором и в доказывании не нуждается, в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Как пояснял ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, что в ноябре 2022 г. между ним и ФИО4 достигнута договоренность о продаже ему автомобиля «ГАЗЕЛЬ» за 400 000 рублей в рассрочку. С указанного времени он периодически пользовался автомобилем и вносил за него денежные средства. **.**,** между ними был заключен договор купли-продажи, переданы оставшиеся денежные средства за 287 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела ответчик пояснял, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, однако не успел поставить его на регистрационный учет. 

Согласно изложенным в приговоре от **.**,**г. показаниям неявившегося свидетеля ФИО6, у его знакомого ФИО4 имеется в собственности грузовой автомобиль «ГАЗЕЛЬ», которым пользовался ФИО2 **.**,** в вечернее время ему позвонил ФИО7 и попросил приехать на место ДТП, которое произошло с участием ФИО2 .... На месте ДТП ФИО7 попросил его оформить договор-купли продажи на автомобиль ФИО4, так как его необходимо было забрать с места ДТП собственнику, на что он согласился. После этого ФИО7 дал ему бланк договора купли-продажи на данный автомобиль, в котором имелись сведения о продавце ФИО4 и его подпись. Он внес свои данные в данный договор как о покупателе данного автомобиля, по данному договору он являлся собственником данного автомобиля, но фактически он его не приобретал у ФИО4, договор был составлен только для того, что бы он мог получить от сотрудников полиции автомобиль. 

Также при рассмотрении уголовного дела были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7, согласно которым у его знакомого имеется в собственности грузовой автомобиль «ГАЗЕЛЬ» и так как сам ФИО4 переехал на постоянное жительство в ..., он попросил поставить его автомобиль «Газель» в гараж на ..., на что он согласился. До произошедшего ДТП ему звонил ФИО4 и просил передать указанный автомобиль ФИО2, какие между ними были отношения ему неизвестно. По приезду ФИО2 он открывал гараж и отдавал ключи от автомобиля, ФИО2 пользовался автомобилем разными промежутками. В день ДТП **.**,** в дневное время ФИО2 приехал так же в гараж и с разрешения ФИО4 взял ключи и уехал. В этот же день около 19:30 часов ФИО2 позвонил и сообщил, что попал в ДТП, попросил приехать. После он позвонил ФИО6, попросил его приехать с ним, что бы забрать автомобиль у ФИО2 О произошедшем ДТП он сообщил ФИО4, который попросил отогнать автомобиль с места ДТП в гараж. 

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля ФИО4 следует, что у него в собственности имелся автомобиль «ГАЗЕЛЬ», который он продал своему знакомому ФИО2 за 400 000 рублей, сделка состоялась в гараже его знакомого ФИО7 в ... **.**,**, при сделке присутствовал он и ФИО2 У него имелся заранее составленный договор купли-продажи, который они подписали и ФИО2 передал ему деньги, а он ему передал документы на автомобиль. Ключи на тот момент оставались у ФИО7, и они с ФИО2 договорились о том, что ФИО7 передаст ему на следующий день ключи от автомобиля. На следующий день ему стало известно от ФИО7, что ФИО2 сбил пешехода, после этого он посоветовал ФИО7 помочь ФИО2, больше данной ситуацией он в тот день не интересовался.

В адрес суда от ФИО4 поступил договор купли-продажи от **.**,**, заключенный в ..., согласно которому ФИО4 (продавец) передает в собственность, а ФИО2 (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство № ** гос. номер № ** за 400 000 рублей. (т. 1 л.д. 187)

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что с **.**,**г. по **.**,**г. автомобиль № ** гос. номер № ** был зарегистрирован за ФИО4, регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу. С **.**,**г. автомобиль на регистрационном учете не числится. (т. 1 л.д. 180, 204-205)

В отношении данного транспортного средства в период с **.**,** по **.**,** в АО «Т-Страхование» был оформлен договор ОСАГО ХХХ № **, собственником и страхователем по которому является ФИО4, как и лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 208-211)

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507 предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, наличие договора купли-продажи транспортного средства, установление фактической передачи предмета договора свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Стороной истца не заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения кем, ответчиками или иными лицами подписан договора купли-продажи от **.**,**

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, в отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в данном ДТП, суд полагает, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а потому отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 причинены многочисленные травмы организма, которые в совокупности образуют тяжкий вред здоровью.

Согласно ответу ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорубнского», ФИО1 находилась на обследовании и стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с **.**,**г., с **.**,** находилась на обследовании и стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, с **.**,** по **.**,** – 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 117, 185)

С 11 по **.**,**г., а также с **.**,**г. по **.**,**г. ФИО1 проходила медицинскую реабилитацию в 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 232)

Врачом-офтальмологом ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 216)

В ходе консультации **.**,** 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 217)

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 21-67, 130-158, 216)

Решением медико-социальной экспертизы от **.**,**г. ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> сроком до **.**,**г. и разработана программа реабилитации или абилитации инвалида. **.**,**г. ФИО1 повторно установлена 

<

данные изъяты> на срок до **.**,**г. (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 23-26)

Также суд учитывает, что на момент ДТП ФИО1 являлась студенткой 1 курса ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» и в связи с полученными травмами не смогла продолжить обучение, в период с **.**,** по **.**,** находилось в академическом отпуске по медицинским показаниям. В последующем в октябре 2024 г. была вынуждена перевестись в образовательное учреждение поближе к месту проживания (т. 1 л.д. 120-123, 244, т. 2 л.д. 16)

Представителем истца к материалам дела приобщены фотографии ФИО1 до ДТП и после (т. 1 л.д. 215)

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 – мать ФИО1 пояснила суду, что **.**,**г. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что у него с ФИО1 отношения около трех лет. После ДТП т **.**,**г. 

<

данные изъяты> Она не смогла продолжить обучение в г. Новосибирске, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11 – отчим истца, суду пояснил, что после ДТП в больнице им говорили, что ФИО1 не выживет, но 

<

данные изъяты> В настоящее время Ксения нуждается в помощи, она не справляется в быту, с учебой.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. (п. 1 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 (тяжкий вред здоровью), ее возраст (на момент получения повреждения 19 лет), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу 

<

данные изъяты>, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков по оплате лечения (

<

данные изъяты> на общую сумму 425 187,68 рублей, расходы за обучение в сумме 187 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, вязанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

Как следует из ответа ООО «Санаторий Парус-Резорт», ФИО1 проходила медицинскую реабилитацию в санатории в два этапа: с **.**,**г. по **.**,**г. по программе обязательного медицинского страхования, с **.**,**г. по **.**,**г. на платной основе по договору об оказании реабилитационных услуг № **, в соответствии с условиям которого, плательщиком услуг выступила НКО Благотворительный Фонд Помощи «Доброе дело», оплата по договору была произведена Фондом в полном объеме. (т. 1 л.д. 21-22, 233-234, т. 2 л.д. 12, 17-18)

Судом в адрес ООО «АльфаСтрахование-ОМС» направлен запрос о возможности получения услуг в рамках программы ОМС с приложением копий всех имеющихся в материалах дела медицинских документов (договоров, направлении, актов, чеков/квитанций). 

Согласно ответу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (Кузбасский филиал), указанные в запросе медицинские услуги, оказанные ФИО1 при прохождении лечения, могут быть оказаны за счет средств ОМС при соблюдении наличии медицинских показаний, направления лечащего врача, с учетом сроков ожидания, очередности и т.д. (т. 2 л.д. 13)

Из ответа ГАУЗ «ККБСМП» следует, что платные услуг, оказанные ФИО1 за период её обследования и лечения в ГАУЗ «ККБСМП», в том числе по обеспечению комфортности пребывания в медицинском учреждении в стационаре в двухместной плате с отдельным санузлом, не являлись необходимыми по жизненным показаниям. (т. 1 л.д. 35-49, 125)

Учитывая, что в период нахождения в ГАУЗ «ККБСМП» в пациент ФИО1 и/или (ее родители) приняли решение о размещении ее в палате повышенной комфортности по собственной инициативе, нахождение пациента в отдельной палате не являлось необходимым по жизненным показаниям, как и получение иных платных услуг, взыскании которых заявлено по настоящему делу, иные медицинские услуги, лечение, консультации, медицинские препараты могли быть оказаны в рамках ОМС, расходы на оказание реабилитации в ООО «Санаторий Парус-Резорт» оплачены по программе обязательного медицинского страхования и НКО Благотворительный фонд помощи «Доброе дело», суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Из сведений Сибирского института управления – филиала ФГОУ ВО «РАНХиГС по Президенте Российской Федерации» ФИО1 обучалась по направлению подготовки «Менеджмент организации» на очной форме обучения по договору об оказании платных образовательных услуг с **.**,**г. по **.**,**г. в связи с переводом в другую образовательную организацию. В период с **.**,**г. по **.**,**г. ФИО1 находилось в академическом отпуске по медицинским показаниям. Программа «Менеждмент организации» не реализуется по заочной форме обучения. (т. 1 л.д. 118-125, л.д. 244, т. 2 л.д. 9, 10)

Согласно ответу ВГБОУ ВО «Кузбасский государственный аграрный университет имени В.Н. Полецкова» **.**,**г. была зачислена переводом из ФГБОУ ВО «РАНХиГС» в порядке перевода для дальнейшего обучения в число студентов 2 курса факультета управления развитием сельских территорий очно-заочной формы обучения направления «Государственное и муниципальное управление на место с полным возмещением затрат стоимости обучения» В соответствии с решением аттестационной комиссии при зачислении в порядке перевода ФИО1 были перезачтены некоторые дисциплины. (т. 1 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 16)

Таким образом, поскольку суду не представлено сведений о том, что обучение ФИО1 прервано вследствие ДТП, её дальнейшее обучение невозможно, с учетом того, что ФИО1 была отчислена из одного учреждения высшего образования в другое путем перевода со второго курса на второй курс с перезачетом части дисциплин, то есть, продолжила получение высшего образования, хоть и по другой программе подготовки, у суда нет оснований признать расходы, понесенные ФИО1 по оплате обучения убытками, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 на основании ордера представляла адвокат Коллеги адвокатов «Барс» г. Кемерово ФИО13

Из квитанции № ** от **.**,**г. следует, что за участие адвоката ФИО13 в гражданском процессе ФИО1 оплатила в кассу адвокатского образования 50 000 рублей. (т. 2 л.д. 24)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, находя их соразмерными оказанным услугам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона. 

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом до внесения изменений Федеральным законом от 08 августа 2024 г. № 259-ФЗ в положения стати 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения уголовного дела, то есть до **.**,**, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 г.