Дело № 2-3935/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 19 сентября 2016 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплату в полном объеме не произвел.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 188 981 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 11.10.2016 по 10.05.2017 в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42, 43).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 41).

В представленных письменных возражениях страховщик не согласился с заявленными требованиями. 

Указывает на злоупотребление истцом правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.

Размер заявленной неустойки полагает завышенным, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер.

Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными и, с учетом принципа разумности, просит их уменьшить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .....

16 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено судом, при рассмотрении дела о страховом возмещении, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 19 сентября 2016 года, в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 09 октября 2016 года.

08 ноября 2016 года истец обратился с претензией.

Поскольку выплату страхового возмещения ответчик не произвел, истец обратился в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 188 981 руб. (л.д.9-10). При этом, исследуя порядок соблюдения потерпевшим требований закона об ОСАГО суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца фактов злоупотребления правом, в связи с чем взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 30 мая 2017 года (л.д. – 44-47).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

По изложенным основаниям обстоятельства злоупотребления истцом правом не может быть предметом исследования суда, в рамках настоящего гражданского дела.

Выплата страхового возмещения, взысканного указанным решением суда, произведена ответчиком 22 июня 2017 года.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия о взыскании неустойки получена страховщиком 28 июня 2017 года (л.д. 12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который согласно ст. 7 составляет 400000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.10.2016 по 10.05.2017 в размере 400 000 руб. (л.д. 5).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 29-30).

На основании изложенного, учитывая заявленный истцом период просрочки (212 дней), размер неустойки (400 000 руб.), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (188981 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, 27 июня 2017 года заключил договоры на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» (л.д.13,18) и уплатил во исполнение указанных договоров 5000 руб. и 25 000 руб., соответственно (л.д.14-15, 19-20). 

Предметом данных договоров явилось составление досудебной претензии, оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Представитель истца составил претензию, исковое заявление и представлял интересы истца в двух судебных заседаниях по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договорам от 27 июня 2017 года в общем размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с 11.10.2016 по 10.05.2017 в размере 100000 руб., в возмещение судебных расходов 7 000 руб., а всего 107000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 10.05.2017 в размере 300 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова