№ 1-38/2021 (1-531/2020)

78RS0017-01-2020-006382-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2021 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Бродского А.А., 

при секретаре судебного заседания Русакове И.И.,

с участием помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого /Ч.А.А./,

защитника /Ф.В.В./, действующего в защиту подсудимого /Ч.А.А./,

представителя потерпевшего /М.Л.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

/Ч.А.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия /Ч.А.А./ обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершению каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

/Р.А.Ю./, являясь генеральным директором ООО «Декор-Мастер» (DEKOR MASTER), не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в гражданско-правовые отношения со /С.В.М./, выразившиеся в заключении устного договора на ремонт станка «Диссоливер Д-500», стоимостью 670 000 рублей, расположенного в производственном помещении (цехе) ООО «Декор-Мастер» (DEKOR MASTER), по адресу: 

<

адрес>, где /Р.А.Ю./ выступал в роли заказчика, а /С.В.М./ исполнителем. В ходе исполнения заключенного между /Р.А.Ю./ и /С.В.М./ устного договора возникли противоречия, которые обязаны разрешаться в соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ и ст. 3 п. 1 ГПК РФ. 

Однако, /Р.А.Ю./ не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, на территории 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ним (/Ч.А.А./) на совершение самоуправства и истребование у /С.В.М./, вопреки установленному порядку, закрепленному ст.21 Конституции РФ, с применением психологического и физического воздействия, денежных средств в сумме 400 000 рублей, якобы за испорченный в результате некачественного ремонта станок «Диссоливер Д-500», стоимостью 670 000 рублей, расположенный в производственном помещении (цехе) ООО «Декор-Мастер» (DEKOR MASTER), по адресу: 

<

адрес>, которые /С.В.М./ якобы отказывается возмещать, избегая личных встреч и общения. 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, под надуманным предлогом производства ремонтных работ у вымышленного лица, приискали непосвященную в их преступный умысел /Х.В.В./, которая по телефону назначила /С.В.М./ встречу около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, на которую /С.В.М./ приехал, где его встретила /Х.В.В./ Затем подошел /Р.А.Ю./, который замахнулся на /С.В.М./ и попытался нанести один удар рукой в область лица /С.В.М./, последний пытался убежать, но не сумел, поскольку /Р.А.Ю./ удерживал его. 

Продолжая свои преступные действия, требовали у /С.В.М./ документального оформления обязательства передачи им денежных средств в сумме 400 000 рублей. Опасаясь нанесения телесных повреждений, будучи сломленным, /С.В.М./ перестал оказывать сопротивление, проследовал в офис ООО «Декор-Мастер» (DEKOR MASTER), расположенный в 

<

адрес>, где с целью получения долговой расписки от /С.В.М./, применили к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему /С.В.М./ не менее одного удара ладонью в область лица, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью, а также угрожали словестно о продаже /С.В.М./ «на органы», то есть высказывали угрозы применения насилия, которые /С.В.М./ воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном офисе продолжили высказывать /С.В.М./ требования о передаче им принадлежащей /С.В.М./ автомашины «РЕНО ЛОГАН» (RENAULT LOGAN) регистрационный знак №, путем переоформления на них права собственности, а также высказывали /С.В.М./ предложения сдачи указанной автомашины в залог в авто-ломбард с последующей передачей /Р.А.Ю./ и ему (/Ч.А.А./), полученных за залог денежных средств и принуждали /С.В.М./ к оформлению кредитной банковской карты, чтобы в случае одобрения кредита, получить от него денежные средства.

Продолжая свои преступные действия, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, потребовали у /С.В.М./ пройти к вышеуказанной принадлежащей ему автомашине «РЕНО ЛОГАН» (RENAULT LOGAN) регистрационный знак №. После чего, проследовали на указанной автомашине в ООО «Ломбард «Доверие-Авто» Елизаровская», расположенный в 

<

адрес>, где /С.В.М./, будучи напуганным, продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, оформил залог в сумме 85 000 рублей на принадлежащую последнему автомашину «РЕНО ЛОГАН» (RENAULT LOGAN) регистрационный знак №. 

После чего, во исполнение своего преступного умысла, /Р.А.Ю./ и он (/Ч.А.А./), на автомашине такси привезли /С.В.М./ в офис, расположенный в 

<

адрес>, где не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ /С.В.М./ передал им полученные в качестве залога деньги в сумме 80 000 рублей, в замен получил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО «Этика СПб», о принятии от /С.В.М./ 80 000 рублей, а также получили от /С.В.М./ словестное обязательство о передаче им в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) оставшейся суммы долга в размере 120 000 рублей.

Далее, продолжая выполнять свои преступные действия, по договоренности со /С.В.М./, не позднее 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, получили от /С.В.М./ денежные средства в сумме 120 000 рублей и передали последнему расписку на вышеуказанную сумму. 

Таким образом, преступными действиями /Р.А.Ю./ и его (/Ч.А.А./) потерпевшему /С.В.М./ причинен существенный вред, выразившийся в нарушении прав потерпевшего, закрепленных ст. 21 Конституции РФ, а также в причинении материального ущерба /С.В.М./ на общую сумму 200 000 рублей. 

При этом лично он (/Ч.А.А./), не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, на территории 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с /Р.А.Ю./, с которым приискал непосвященную в их преступный умысел /Х.В.В./ 

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Декор-Мастер» (DEKOR MASTER), расположенном в 

<

адрес>, высказывал /С.В.М./ требования о передаче ему (/Ч.А.А./) и /Р.А.Ю./, принадлежащей /С.В.М./ автомашины «РЕНО ЛОГАН» (RENAULT LOGAN) регистрационный знак № путем переоформления на них права собственности, а также высказывал /С.В.М./ предложения сдачи указанной автомашины в залог в авто-ломбард с последующей передачей /Р.А.Ю./ и ему (/Ч.А.А./), полученных за залог денежных средств и принуждал /С.В.М./ к оформлению кредитной банковской карты, чтобы в случае одобрения кредита, получить от него денежные средства.

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ потребовал у /С.В.М./ пройти к вышеуказанной принадлежащей ему автомашине «РЕНО ЛОГАН» (RENAULT LOGAN) регистрационный знак №. Он (/Ч.А.А./) сел на водительское место в автомашине «РЕНО ЛОГАН» (RENAULT LOGAN) регистрационный знак 

<

***>/rus (рус), принадлежащей /С.В.М./, и, под его (/Ч.А.А./), управлением они поехали на указанной автомашине в ООО «Ломбард «Доверие-Авто» Елизаровская», расположенный в 

<

адрес>, где /С.В.М./, будучи напуганным, продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, оформил залог в сумме 80 000 рублей на принадлежащую последнему автомашину «РЕНО ЛОГАН» (RENAULT LOGAN) регистрационный знак №. 

На автомашине такси совместно с /Р.А.Ю./ привез /С.В.М./ в офис, расположенный в 

<

адрес>, где /С.В.М./ не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передал ему (/Ч.А.А./) полученные в качестве залога деньги в сумме 80 000 рублей, в замен получив от него (/Ч.А.А./) квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО «Этика СПб», о принятии от /С.В.М./ 80 000 рублей, а также получил от /С.В.М./ словестное обязательство о передаче в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ ) оставшейся суммы долга в размере 120 000 рублей.

Не позднее 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ он (/Ч.А.А./), по договоренности со /С.В.М./, приехал к дому 

<

адрес>, где получил от /С.В.М./ денежные средства в сумме 120 000 рублей, передал последнему расписку на вышеуказанную сумму. 

Таким образом, преступными действиями /Р.А.Ю./ и его (/Ч.А.А./) потерпевшему /С.В.М./ причинен существенный вред, выразившийся в нарушении прав потерпевшего, закрепленных ст.21 Конституции РФ, а также в причинении материального ущерба /С.В.М./ на общую сумму 200 000 рублей.

Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, /Ч.А.А./ своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.35, ч.2 ст.330 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимым /Ч.А.А./, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что /Ч.А.А./ впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего, а именно добровольно возместил ущерб потерпевшему ущерб в размере 80 тысяч рублей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

В судебном заседании /Ч.А.А./ судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения по данному основанию. /Ч.А.А./ против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа не возражал. Защитник /Ф.В.В./ ходатайство /Ч.А.А./ поддержал. 

Помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражала, полагая, что достаточных оснований для применения указанной меры уголовно-правового характера не имеется.

Представитель потерпевшего также высказал возражения против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, полагая, что моральный ущерб потерпевшему со стороны /Ч.А.А./ не возмещён.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении /Ч.А.А./ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное /Ч.А.А./, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями самого /Ч.А.А./

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ и на основании статьи 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, в судебном заседании не установлено.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего или государственного обвинителя.

/Ч.А.А./ ранее не судим и впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Как следует из представленных документов, он полностью возместил причинённый ущерб и загладил причиненный вред, что подтверждается в том числе документально расписками (т.3 л.д. 176, распиской приобщённой ДД.ММ.ГГГГ), подтверждёнными потерпевшим, а также показаниями /Р.А.Ю./ и /Ч.А.А./ об их совокупном возмещении материального ущерба. Характер и обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют о наличии у потерпевшего какого-либо дополнительного неимущественного ущерба, подлежащего возмещению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, приняты все возможные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства.

Таким образом, все условия, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям соблюдены. 

При решении вопроса о необходимости прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа судом дополнительно учитываются в том числе данные о личности подсудимого, а именно, что /Ч.А.А./ на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, имеет легальный стабильный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, социально адаптирован, женат, имеет малолетних детей, в полном объеме признал свою вину, раскаялся в совершении преступления.

Также суд учитывает объект преступного посягательства, роль /Ч.А.А./, конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и уровень его общественной опасности, а также её уменьшение вследствие произведённых действий по заглаживанию вреда. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности /Ч.А.А./, загладившего вред от действий, указанных в обвинении, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа при данных обстоятельствах соответствует предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с изложенным полагает необходимым прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего уплате /Ч.А.А./, суд в соответствии со статьей 104.5 УК РФ также принимает во внимание тяжесть преступления, по которому предъявлено обвинение, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного правомерного дохода.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении /Ч.А.А./ производством прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, и назначить /Ч.А.А./ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей со сроком уплаты в течение 30 суток со дня вступления в силу настоящего постановления в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении /Ч.А.А./ – отменить по вступлении в силу настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- СD-R диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, акт возмещения ущерба, 4 липкие ленты со следами рук, копию акта-претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копию дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, квитанцию без даты на сумму 120 000 рублей, акт возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о получении денег ломбардом от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шоты на листах формата А4 в количестве 7 штук – хранить при материалах уголовного дела;

- автомашину «РЕНО LOGAN» регистрационный знак №, документы на указанную автомашину: свидетельство о регистрации № и ПТС №, денежные средства (билеты банка России) в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей – вернуть по принадлежности законному владельцу /С.В.М./, освободив от сохранных обязанностей; 

- агрегат «Диссоливер Д-500»– вернуть по принадлежности законному владельцу /Р.А.Ю./, освободив от сохранных обязанностей; 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по г.Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 

<

***>

КПП 784201001

БИК 044030001

Счет получателя: №40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу

Код ОКТМО – 40 391 000 

Код дохода – 188 1 16 03132 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Разъяснить /Ч.А.А./ необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Разъяснить /Ч.А.А./, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф отменяется и он (/Ч.А.А./) привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Бродский