Дело № 2-866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе: 

председательствующего: судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, серийный номер *** imei ***, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» ***; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон, - 62534 руб., неустойку за период с 28.04.2018 по 10.09.2018 – 83795,56 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на консультацию и составление искового заявления – 3000 руб., расходы на составление доверенности – 1700 руб., почтовые расходы – 86,96 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.09.2018).

Исковые требования мотивированы тем, что *** истец приобрела у ответчика смартфон ***, серийный номер ***, imei ***, стоимостью 62534 руб., на товар установлен гарантийный срок – 1 год. в течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостаток: не работает микрофон, что препятствует его использованию по назначению.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что смартфон находится у нее.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв.

Из отзыва представителя ответчика следует, что исковые требования признал в части стоимости телефона. Товар ответчику предоставлен не был, факт наличия недостатка оставался не подтвержден, в связи с чем ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Расчет неустойки истцом произведен от общей суммы чека, в которую включены иные товары и услуги, а не от стоимости телефона. Просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать ее в разумных пределах. В связи с тем, что истец уклонялся от предоставления товара для проведения проверки качества, неустойка взысканию не подлежит. Представителем истца является ее супруг, полагает, что они имеют общий семейный бюджет, в связи с чем считает расходы на представителя невозможными и не состоятельными. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзаца шестого пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той де марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац восьмой пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 ст.18 Закона о защите прав потребителей такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что *** истец приобрел в ООО "М.Видео Менеджмент" смартфон ***, серийный номер ***, imei ***, стоимостью 53 991 руб., что подтверждается кассовым чеком *** от ***.

Согласно заключению эксперта *** от ***, составленного ***, смартфон ***, серийный номер ***, imei ***, *** технически неисправен, имеются недостатки, указанные в претензии покупателя: периодически не работает микрофонный тракт. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Скрытый дефект производственного характера – брак контролера питания. Неисправность устранимая. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена материнской платы, стоимость восстановительного ремонта (запасная часть, работа) составит более 43000 руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания стоимости телефона, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона ***, серийный номер ***, imei ***, заключенного между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» ***, и взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» стоимости указанного смартфона в размере 53 991 руб. удовлетворить.

В силу абзаца второго пункта 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости данного смартфона удовлетворены, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность по возвращению смартфона ***, серийный номер ***, imei ***, ООО «М.Видео Менеджмент», то есть продавцу, по исполнении последним обязательств в соответствии с настоящим решением.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу указанной нормы права убытками являются такие расходы, которые не покрываются в результате возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть которые причиняются потребителю дополнительно.

Из кассового чека *** от *** следует, что наряду с смартфоном истцом приобретена «Защита покупки» АльфаСтрахование стоимостью 8543 руб.

В связи с тем, что продажа истцу смартфона ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, что презюмирует нецелесообразность несения расходов по приобретению услуги страхования, стоимость указанной услуги подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков.

При таких обстоятельствах с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 8543 руб. 

Согласно пункту 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из того, что и смартфон, и услуга страхования имеют самостоятельную цену, расчет неустойки в связи с неудовлетворением требований истца о возврате уплаченных денежных средств подлежит расчету соответственно от стоимости смартфона и от стоимости услуги страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в общей сумме 62534 руб. за период с 28.04.2018 по 10.09.2018.

Вместе с тем, оснований для исчисления нестойки за 28.04.2018 суд не усматривает, поскольку из письма ООО «М.Видео Менеджмент» *** от *** следует, что претензия истца поступила ответчику 18.04.2018, доказательств, опровергающих указанные сведения, равно как сведения о дате получения ответчиком претензии стороной истца в суд не представлено.

Неустойка за неисполнение требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, составляет 72887,85 руб. из расчета: 53991 руб. х 1% х 135 дн. (с 29.04.2018 по 10.09.2018), неустойка за неисполнение требований истца о возмещении убытков – 11533,05 руб. из расчета: 8543 руб. х 1% х 135 (с 29.04.2018 по 10.09.2018).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 84420,9 руб. (72887,85 + 11533,05).

В соответствии с частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» неустойки в размере 83795,56 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлен товар для проверки качества, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств получения истцом телеграмм о необходимости представления товара для проведения проверки качества в суд не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сообщениям ответчика товар подлежал представлению для проверки качества в г.Красноярск, который находится в соседнем с Республикой Хакасией субъекте РФ на значительном удалении от г.Черногорск, где проживает истец.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73664,78 руб. [(56991 + 8543 + 83795,56 + 1000) х 50 %].

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины подлежит разрешению судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4426,59 руб. (по имущественным требованиям, требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу составил 3000 руб., подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ***, содержащим расписку В.В.В. от *** о получении денежных средств и актом выполненных работ от ***. 

Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг 3 000 руб. 

Довод ответчика о несостоятельности расходов на оплату услуг представителя в силу того, что последний является супругом истца, суд признает несостоятельным, поскольку из соглашения об оказании юридической помощи от *** следует, что указанное соглашение заключено между ФИО1 и В.В.В., доказательств нахождения указанных лиц в родстве или свойстве стороной ответчика в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86,96 руб., факт несения которых подтвержден кассовым чеком Почты России от 04.05.2018 (направление истцом корреспонденции в Черногорский городской суд).

Размер расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб. не подлежит взысканию, поскольку не относится к судебным издержкам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, серийный номер ***, imei ***, заключенный *** между Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость смартфона – 53991 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль, убытки – 8543 (восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля, неустойку – 83795 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф – 73664 (семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы – 86 (восемьдесят шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» смартфон ***, серийный номер ***, imei ***, со всеми комплектующими частями в течение десяти дней со дня получения денежных средств, взысканных настоящим решением суда.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 г.