копия

Дело № 2-1358/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 07 декабря 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо – ПАО «Московский кредитный банк», о разделе совместных долгов бывших супругов, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ на её имя в ПАО «Московский кредитный банк» был получен кредит в размере 523249 руб. 30 коп., который был использован на погашение других кредитных обязательств супругов в ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк» и АО «Кредит Европа Банк», а также текущие нужды семьи и их общего ребёнка. Поэтому заявитель иска просила суд: признать указанный кредит общим долгом сторон; разделить между ними в равных долях сумму общего долга по кредиту в размере 464560 руб. 50 коп., обязав ФИО3 выплачивать ежемесячно в счёт погашения кредита 6363 руб. 85 коп. до полного исполнения обязательств перед банком; взыскать в пользу истицы с ответчика 50625 руб. – в счёт половины сумм, выплаченных по кредиту; признать за истицей право требования от ФИО3 1/2 доли денежных средств, которые будут выплачены в будущем в счёт погашения кредита, обязав его перечислить 1/2 доли этих денег на счёт истицы, а также возместить истице за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12890 рублей. 

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточнённых требований в полном объёме по основаниям, указанным в уточнённом иске. 

Ответчик иск не признал. Не отрицая факта получения истицей кредита с его согласия в период брака между ними, частично потраченного на нужды семьи (покупка телефона для общего ребёнка, приобретение для него и супруги личных вещей), не согласился с тратой этих денег на погашение кредитов, ранее полученных им. Полагал, что у него отсутствует обязанность перед банком по погашению спорного кредита путём выплаты 1/2 ежемесячного платежа, с перечислением этих денег на счёт ФИО1

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований истицы о понуждении ответчика к выплате 1/2 доли ежемесячного платежа по кредиту, а также из-за отсутствия доказательств расходования кредита на общие нужды семьи.

Представитель 3-го лица в суд не явилась, просил рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения иска в части изменения условий кредитного договора по переводу долга на другое лицо, возражала.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, имеют общего несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы в ПАО «Московский кредитный банк» получен кредит в размере 523249 руб. 30 копеек, задолженность по которому, в настоящее время, составляет 464560 руб. 50 копеек.

Из справки должностного лица АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитные обязательства ФИО1 по банковской карте, выданной последней ДД.ММ.ГГГГ, перед данной кредитной организацией погашены.

Приходно-кассовым ордером № и платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается погашение ФИО3 кредитных задолженностей перед АО «Кредит Европа Банк» и АО «Альфа-Банк».

Справкой ПАО «Московский кредитный банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО1 общей кредитной задолженности в размере 483046 руб. 74 копеек.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст.45 СК РФ определено: взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 кредита в ПАО «Московский кредитный банк», согласие ФИО3 на это и расходование денежных средств, полученных истцом, на нужды семьи.

Материалами дела совокупность этих обстоятельств установлена в судебном заседании, и, по сути, не оспаривалась ответчиком.

Поэтому требования истца о признании спорного кредита общим долгом сторон, взыскании с ответчика половины выплаченных ею денежных средств в счёт погашения этого кредита, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истицы о разделе между ней и ответчиком в равных долях суммы общего долга по спорному кредиту, обязании ФИО3 выплачивать ежемесячно в счёт погашения кредита 6363 руб. 85 коп. до полного исполнения обязательств перед банком, суд руководствуется следующим: 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитные договоры, заключенные в период брака, по смыслу ст.8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, которая не была стороной данных договоров. 

В Семейном Кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Таким образом, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной этого обязательства, является, по существу переводом долга. 

В силу ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из позиции представителя 3-го лица – ПАО «Московский кредитный банк», последняя возражала против изменения условий кредитного договора путём включения в него нового должника.

Тем самым, требования заявителя иска о разделе оставшейся суммы долга по названному кредиту в равных долях с бывшим супругом – ответчиком по делу, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о признании за ней права требования от ответчика 1/2 доли денежных средств, которые будут выплачены ею в будущем в счёт погашения кредита, с обязанием ответчика перечислять эти деньги на счёт истицы, также не подлежат удовлетворению, т.к. в этой части права истицы в настоящее время не нарушены и никем не оспариваются, а судебная защита возможного нарушения права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, кредит в размере 523249 руб. 30 коп, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» на имя ФИО1

Разделить между ФИО1 и ФИО3 в равных долях – по 1/2 доле каждому, выплаты в размере 101250 руб., произведённые ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк».

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 50625 руб. – в счёт половины выплаченных ею денежных средств по погашению кредитной задолженности, и 1718 рублей 75 коп., а всего 52343 (пятьдесят две тысячи триста сорок три) рубля 75 копеек.

В остальной части иска ФИО1, а именно: о разделе оставшейся суммы долга по названному кредиту в равных долях с бывшим супругом, о признании за истицей права требования от ответчика 1/2 доли денежных средств, которые будут выплачены ею в будущем в счёт погашения кредита, с обязанием ответчика перечислять эти деньги на счёт истицы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________________ (Миронов)