Дело 12-346/2020 

59RS0003-01-2020-000173-47

РЕШЕНИЕ

город Пермь 24 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В., при секретаре Широковой А.С., с участием представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1, защитника Корзухиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гараевой М.Д. на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Т ПЛЮС» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор (должностное лицо) публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (далее - ПАО «Т ПЛЮС») ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа было установлено, что государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении внеплановой выездной проверки жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружены нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно:

- в наибольшей по площади, угловой, 

<

адрес> температура воздуха составляет +180 С,

- на момент проверки теплоноситель в дом не подается,

- коммунальная услуга по отоплению в многоквартирном доме не предоставлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), что превышает допустимую продолжительность перерыва отопления (не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца).

Согласно постановлению администрации города Перми от 02 сентября 2019 года № 520 «О начале отопительного периода 2019-2020 годов в городе Перми» отопительный период в жилищной фонде города Перми начался с 09 сентября 2019 года.

Таким образом, по мнению заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО4, ФИО3, как руководителем ресурсоснабжающей организации, нарушены пункты 14, 15 раздела 6 Приложения № 1, подпункты «в, г, д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пункты 2.6.9, 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, постановление администрации города Перми от 02 сентября 2019 года № 520 «О начале отопительного периода 2019-2020 годов в городе Перми», в связи с чем он был признан виновным в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 КоАП РФ.

Защитником ФИО3 - Гараевой М.Д. на данное постановление была подана жалоба, в которой приводится мнение о том, что ФИО3 в силу занимаемой должности не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

02 марта 2020 года Кировским районным судом города Перми было принято решение об отмене указанного выше постановления и о прекращении дела в отношении ФИО3, в связи с непризнанием его субъектом правонарушения, за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского краевого суда это решение Кировского районного суда города Перми было отменено с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми принималось решение об оставлении указанного выше постановления административного органа без изменения, которое ДД.ММ.ГГГГ в виду установленных процессуальных нарушений решением Пермского краевого суда было отменено с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы защитник Корзухина Е.И., поддерживая доводы, изложенные в жалобе, указала, что ФИО3 как генеральный директор ПАО «Т Плюс» осуществляет лишь общее руководство, действуя на основании Устава этого Общества и трудового договора, в силу внутренних актов этого Общества его полномочия по управлению филиалами делегированы руководителям соответствующих подразделений, а в данном случае обязанность по соблюдению нормативом обеспечения населения – жителей 

<

адрес> – коммунальными услугами возлагалась на конкретного специалиста – ФИО5, являющегося заместителем главного инженера по эксплуатации филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс».

Защитник считает, что административным органом при привлечении ФИО3 к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, а именно то, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 извещался не по месту его жительства (регистрации), а лишь по местам нахождения ПАО «Т Плюс» и филиала «Пермский» этого Общества, что не является его надлежащим извещением, так же в деле не имеется сведений о направлении ФИО3 копии протокола об административном правонарушении и уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела. Так же защитником приводится, что перерыв в предоставлении коммунальной услуги по отоплению был вызван проводимыми в этот период времени работами на внутридомовой системе отопления управляющей компании ООО «Водолей-Сервис», в связи с чем вина в этом как ПАО «Т Плюс», так и ФИО3 отсутствует.

В этой связи защитник ставит вопрос об обмене постановления административного органа, вынесенного в отношении ФИО3, и о прекращении производства по данному делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ПАО «Т Плюс» ФИО3, а также защитники Гараева М.Д. и Ожегова И.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебном заседании с доводами жалобы защитника не согласилась, считая, что вина ПАО «Т Плюс» в нарушении обеспечения населения коммунальной услугой (отоплением) жителей жилого дома была установлена, а ФИО3, будучи генеральным директором этого Общества и обладая организационно-распорядительными функциями в отношении работников ПАО «Т Плюс», является, исходя из понимания положения статьи 2.4 КоАП РФ, должностным лицом и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Кроме того ФИО3, по мнению представителя административного органа, надлежащим образом извещался, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, его процессуальные права были соблюдены.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

В обоснование выводов административного органа о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения представлены материалы дела:

- копия информации, поступившей в ИГЖН Пермского края, от жителя 

<

адрес> Ю., 

- распоряжение заместителя начальника ИГЖН Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Водолей-Сервис»,

- требование ИГЖН Пермского края к ООО «Водолей-Сервис» о принятии участия в проведении проверки,

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копии счетов-квитанций, выставленных ПАО «Т Плюс» жильцам 

<

адрес> С., А. об оплате коммунальной услуги (отопление),

- копия договора на обслуживание многоквартирного дома между ООО «Водолей-Сервис» и ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями),

- письмо ООО «Водолей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии подачи теплоносителя в МКАД по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как полагает судья, результаты проведения проверки сотрудниками ИГЖН Пермского края подтверждают, что в указанный жилой дом - № по 

<

адрес> -, несмотря на начало отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась поставка теплоносителя и, тем самым, ПАО «Т Плюс» не предоставляло жильцам дома коммунальную услугу по отоплению в течение длительного (4 дня) периода времени, чем нарушены требования пунктов 14, 15 раздела 6 Приложения №, подпунктов «в, г, д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пунктов 2.6.9, 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, постановления администрации города Перми от 02 сентября 2019 года № 520 «О начале отопительного периода 2019-2020 годов в городе Перми».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ПАО «Т ПЛЮС» является ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствие со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Причем согласно примечанию к этом норме права под должностными лицами следует понимать, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствие со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него; совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники иных (не являющихся государственными и муниципальными) организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Уставом ПАО «Т Плюс», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ годовым общим собранием акционеров, установлено, что филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества, ответственность за их деятельность несет общество (пункт 4.4); генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества в соответствие с решениями общего собрания, совета директоров и правления общества, принятыми в соответствие с их компетенцией (пункт 22.1); генеральный директор в пределах своей компетенции, в том числе: утверждает штатное расписание общества, принимает на работу и увольняет работников общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждает правила внутреннего трудового распорядка общества и устанавливает системы оплаты труда, поощряет отличившихся работников, налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, необходимые для текущего оперативного управления деятельности общества (подпункты 3,10 пункта 22.3).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №тд, заключенному между ПАО «Т Плюс» и ФИО3, на последнего как генерального директора возложены обязанности по осуществлению оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельностью, по обеспечению выполнения договорных обязательств работодателя.

Исходя из пункта 5.2 Положения о филиале «Пермский» ПАО «Т Плюс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением Правления ПАО «Т Плюс», руководство деятельностью филиала осуществляет директор, за исключением следующих функций, осуществляемых обществом: управления эксплуатацией; ремонтом; техническим перевооружением и реконструкцией; капитальным строительством; управления персоналом.

В этой связи, несмотря на утверждения защиты, ФИО3, являясь генеральным директором ПАО «Т Плюс», обладает организационно-распорядительными функциями в отношении работников этого общества, в том числе и в отношении лиц, ответственных за подачу коммунального ресурса надлежащего качества, а потому в соответствие со статьей 2.4 КоАП РФ может являться субъектом административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, судья полагает, что суждение административного органа, содержащееся в постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того и в ходе пересмотра настоящего дела, проведенного Пермским краевым судом в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, так же не было установлено обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО3

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по мнению судьи, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права ФИО6 в производстве по настоящему делу об административном правонарушении нарушены не были, он извещался, как о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела путем направления ему соответствующих уведомлений, о чем он был извещен, принимая о внимание участие в проведении этих процессуальных действиях защитников, уполномоченных на представление интересов ФИО3 как физического лица.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ, с учетом отсутствия каких-либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, оснований для изменения этого наказания не усматривается.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая по внимание указанные обстоятельства, судья, установив отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления, вынесенного в отношении ФИО3, считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Гараевой М.Д. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Т Плюс» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Гараевой М.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Седов