Дело №2-45/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 г. с. Старая Полтавка 

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Плечистов С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства: 01 июня 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 364 211,00 рублей, и эта сумма была зачислена на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № 29209720 от 01.07.2013. В соответствии с пунктами 1.4,3 кредитного договора заемщик обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 16,50% годовых в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.2 кредитного договора, истец 13.11.2017 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность до 27.11.2017. Однако, заемщик это требование оставил без внимания. По состоянию на 27.11.2017 задолженность заемщика перед банком составила следующие суммы: основной долг по кредиту – 252 987,52 рубля, проценты за пользование кредитом – 100 333,36 рублей, прочие неустойки 5 600,00 рублей. Согласно пункту 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 27.11.2017г. неустойка за просрочку возврата кредита составляет 100 333,36 рублей, а за просрочку уплаты процентов – 5 600,00 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор №3101-503/00056/0301 от 01.07.2013 о залоге транспортного средства. Заемщик передал банку в залог, приобретенный за счет кредитных средств автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге предмет залога находится у заемщика. Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Общая задолженность заемщика по состоянию на 27.11.2017 составляет 358 920,88 рублей. Согласно пунктe 1.5 договора залога залогодатель ФИО1 гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи он будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в коем размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под арестом или в розыске. Аналогичные обязательства установлены в подпункте «б» пункта 2.1 договора залога.

Впоследствии при рассмотрении гражданского дела стало известно, что 11.12.2017 ответчик ФИО1 реализовал по договору купли-продажи предмет залога по ФИО3 Тавбулатовичу, последний 19 марта 2018 года по договору купли-продажи реализовал, и в настоящее время владельцем транспортного средства является ответчик ФИО2. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог данного автомобиля зарегистрирован 31 января 2015 года за № 2015-000-355330. 

В банк для получения согласия на отчуждение заложенного имущества ФИО1 не обращался.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 346, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статью 28.1 Закона РФ «О залоге», истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 358 920,88 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «ЛАДА ПРИОРА», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрированный за ФИО2, и определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости определенной на основании оценки произведенной в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество изменил, указав на то, что предмет залога продан ФИО2, поэтому истец просит суд обратить взыскание на приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА», 2013 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, решение по делу просил принять в его отсутствие, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что при регистрации уведомления о залоге к новым собственникам предмета залога переходит обременение залогом, и переход права собственности не препятствует обращению взыскания на предмет залога в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими полному удовлетворению, а в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно имеющейся в материалах дела копии кредитного договора 

<

***> от 01 июля 2013 года, заключенного между истцом ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в сумме 364 211,00 руб., со сроком возврата кредита по 02.07.2018г., под 16,50 % годовых, с целю приобретения транспортного средства марки Лада Приора по счету № 29209720 от 01.07.2013, с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по ссудному счету ответчика.

Расчетом задолженности и выпиской по ссудному счету подтверждено, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, с августа 2015 года допускал просрочки платежей, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 27.11.2017 составила 358 920,88 руб., в том числе: по основному долгу по кредиту – 252 987,52 руб., по процентам – 100 333,36 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 5 600,00 руб. Начисление неустоек (штрафа в размере 200 рублей за каждый факт просрочки платежа и неустойки от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) предусмотрено в разделе 6 кредитного договора. Расчет задолженности судом проверен, соответствует движению средств по ссудному счету ответчика, признан судом правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 358 920,88 руб. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору и договора о залоге транспортного средства от 01.07.2013г. 

<

***>/0301 предметом залога является приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Лада Приора 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу предусмотрено статьей 353 Гражданского кодекса РФ. При этом с 01.07.2014г. пункт 1 этой статьи действует в новой редакции; «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

В свою очередь в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Действующим с 1 июля 2014 года законодательством о залоге установлен порядок информирования неопределенного круга лиц об обременении имущества, в том числе транспортных средств, залогом. Статья 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает государственную регистрацию и учет залога. В пункте 4 этой статьи говорится, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентирующая порядок регистрация уведомления о залоге движимого имущества, также вступила в силу с 1 июля 2014 года (статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ), а Порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге, Форма уведомления о возникновении залога движимого имущества и Форма свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества были утверждены приказами Минюста РФ от 17.06.2014г., зарегистрированными 18.06.2014г., и в этой статье говорится, что регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В данном случае представленной выпиской из реестра уведомлений о залоге подтверждено, что уведомление о залоге рассматриваемого автомобиля Лада Приора 2013 года с указанием залогодателя ФИО1 и залогодержателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было зарегистрировано в установленном законом порядке 31.01.2015г. и остается зарегистрированным до настоящего времени, в уведомлении указан срок исполнения обязательства – 02.07.2018г.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 произвели отчуждение, а ФИО2 приобрел автомобиль после регистрации уведомления о залоге. 

Следовательно, к покупателям этого автомобиля вместе с автомобилем переходило в силу ст.353 ГК РФ и обременение этого автомобиля залогом, т.е. залог сохранялся и сохраняется до сих пор.

При таких обстоятельствах сведений от ответчиков и третьего лица, на то, что они не знали об обременении автомобиля залогом, суду не предоставлено. А так же сведений о том, что залог не был зарегистрирован в органах ГИБДД, несостоятельно, поскольку законодательством о залоге установлен иной порядок его регистрации – в реестре уведомлений о залоге, который ведется нотариусами.

Таким образом, поскольку имеется задолженность по обеспеченному залогом, обязательству и залог не был прекращен в установленном законом порядке, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в силу ст.348 Гражданского кодекса РФ.

В статье 349 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установлено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ начальную продажную цену рассматриваемого автомобиля следует установить в размере рыночной стоимости этого автомобиля на момент передачи его на реализацию с публичных торгов

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 350 ГК РФ, начальную продажную цену рассматриваемого автомобиля следует определить в соответствии с процессуальным законодательством, т.е. судебному приставу-исполнителю путем оценки рыночной стоимости, на момент передачи автомобиля торгующей организации.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Приора 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 12 789,21 рублей (6 000 рублей + 6 789,21 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2013г. в размере 358 920,88 рублей, по основному долгу по кредиту в размере 252 987,52 рубля, по процентам кредитного договора в размере 100 333,36 рублей, фиксированной неустойки в размере 5 600,00 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 789,21 рубль, а всего – 371 710,09 рублей.

Обратить взыскание на приобретенный за счет кредитных средств и перепроданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет залога - автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №ХТА217030D0440237, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области с момента его изготовления в окончательной форме, с 03 мая 2018 года.

Судья: С.С. Плечистов