Судья Попова О.Ю. Дело №К-2368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.(единолично),

при секретаре судебного заседания Могуновой М. В., 

с участием ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Ковальчука Р. С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого-адвоката ФИО10, на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2025, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 14 декабря 2025 года включительно, с сохранением ранее установленных судом в отношении него запретов и ограничений.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ковальчука Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 21.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных следствием лиц.

По версии следствия, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 16.07.2025, ФИО1 и неустановленные следствием лица, группой лиц по предварительному сговору, решили в помещении ОАО «Усмань – табак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в Торговом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя для перевозки автомобиль марки «Исузу» г.р.н. С 098 АА 36 регион, заняться преступной деятельностью, направленной на производство, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел последовательно и планомерно, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 и неустановленные следствием лица, группой лиц по предварительному сговору, не позднее 16.07.2025, более точная дата и время следствием не установлены, при неустановленных обстоятельствах приобрели и перевезли оборудование для производства табачной продукции, табак в готовом виде и комплектующие к сигаретам с целью производства, хранения, перевозки вцелях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, в особо крупном размере.

Далее, ФИО1 и неустановленные следствием лица, группой лиц по предварительному сговору, в помещении ОАО «Усмань – табак», расположенном по адресу: 

<

...>, произвели немаркированную табачную продукцию марки «Прима» в количестве не менее 12 500 пачек сигарет, марки «Беломорканал» в количестве не менее 250 пачек сигарет, марки «URBAN RAINBOW» в количестве не менее 500 пачек сигарет. Вышеуказанную немаркированную специальными марками табачную продукцию марки «Прима» в количестве 12 500 пачек сигарет 16.07.2025 ФИО1 и неустановленные следствием лица продали ФИО5 за наличный денежный расчет в сумме 415 000 рублей. Вышеуказанную немаркированную специальными марками табачную продукцию марки «Беломорканал» в количестве 250 пачек сигарет и марки «URBAN RAINBOW» в количестве 500 пачек сигарет ФИО1 и неустановленные следствием лица продали неустановленному следствием лицу и отправили посредством транспортной компании «Деловые Линии», расположенной по адресу: 

<

...>.

16.07.2025 в ходе проведения осмотра места происшествия, в автомобиле марки «Газель» г.р.н. М 962 КК 68 регион, припаркованном по адресу: 

<

...>, ГСК «Рубин-3», обнаружена и изъята из незаконного оборота немаркированная табачная продукция марки «Прима» в количестве 12 500 пачек сигарет.

17.07.2025 в ходе проведения обыска в ТК «Деловые линии», по адресу: 

<

...> обнаружена и изъята из незаконного оборота немаркированная табачная продукция марки «Беломорканал» в количестве 250 пачек сигарет, марки «URBAN RAINBOW» в количестве 500 пачек сигарет.

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 3411 от 18.07.2025 и 3410 от 18.07.2025 следует, что вещества растительного происхождения, находящиеся в курительной части представленных на экспертизу пачек сигарет, являются фрагментами листовых пластинок растений табак (род Nicotiana, семейство Solanaceae). 

Согласно сведениям, представленным АО «И.Т.М.С.» исх. 21_2238 от 18.07.2025, общая стоимость изъятой по вышеуказанным адресам табачной продукции составила 1 859 500 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 171.1 УК РФ является особо крупным размером.

21.07.2025 в 16 час. 30 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления. 

22.07.2025 Левобережным районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 02 месяца 00 суток, то есть по 21.09.2025 включительно. Срок нахождения под домашним арестом продлевался постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа на 01 месяц 24 суток, то есть по 14.11.2025 включительно.

29.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном порядке, последний раз 06.11.2025 руководителем следственного органа, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 14.12.2025 включительно.

Старший следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, согласованным с руководителем следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 14.12.2025 включительно, указав, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает 14.11.2025, однако окончить производство предварительного следствия по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, а именно: осмотреть изъятую немаркированную табачную продукцию с участием специалиста, назначить проведение исследования по стоимости изъятой немаркированной табачной продукции, провести обыска в жилище соучастников данного преступления, с участием ФИО1, иных лиц осмотреть результаты оперативно-розыскного мероприятия «просушивание телефонных переговоров, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ковальчук С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, как незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, существенным нарушением уголовного закона. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» меры пресечения, ограничивающие свободу, заключение и домашний арест – применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Обращает внимание на то, что суд продлил меру пресечения по основаниям указанным следователем. Адвокат указывает, на то, что из материалов приложенных к ходатайству о продлении меры пресечения доводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать или другими способом воздействовать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, поскольку до настоящего времени не проведен весь объем следственных действий, или уничтожить доказательства, учитывая то, что они не собраны в полном объёме, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу голословны и не подтверждаются объективными доказательствами. Оснований полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется, так как следователем опечатаны станки, возглавляемого им предприятия ОАО «Усмань-табак» на которых производилась табачная продукция. Указывает, на то, что все протоколы датированы июлем 2025 года, что говорит о наличии неэффективной организации предварительного расследования. Обращает внимание суда, на возможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения – запрета определенных действий. Полагает, что при вынесении необходимо учесть то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории города Воронежа, имеет в собственности жилой дом, в котором проживает вместе с семьей, зарегистрирован по месту жительства, у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, был официально трудоустроен до задержания, вынужденно прервал трудовую деятельность, несмотря на то, что ему необходимо содержать семью. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 12 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления и вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, является руководителем ОАО «Усмань-табак», где работают свидетели и, по мнению, органа предварительного следствия, возможные соучастники преступления, данные о личности, что в совокупности дает достаточно оснований полагать, что находясь на свободе и не имея определенных ограничений, предвидя возможность наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, оказать воздействие на свидетелей.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение меры пресечения на более мягкую невозможно, так подобная мера пресечения не будет способствовать быстрому и качественному расследованию и не сможет исключить возможного общения обвиняемого с иными участниками уголовного производства.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, не эффективности организации расследования, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, по уголовному делу проделан определенный объем работы, произведены следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков