25RS0001-01-2023-009734-13

дело № 2-2613/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 18 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С., 

при секретаре Барабаш И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Atlas, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 227600 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о нём. Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, чего сделано не было. На основании изложенного, истец полагает, что к нему перешло право регрессного требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 227600 руб., расходы по оплате госпошлины – 5476,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путём личного вручения повести, о чём имеется подпись. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого же Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Atlas, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ответчика ФИО1, и Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, находившегося под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что повлекло образование механических повреждений у автомобиля Toyota Prius.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения водителями бланка извещения о ДТП. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0218210532.

Потерпевший ФИО5 (собственник) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая организация потерпевшего признала произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ осуществило выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 227600 руб.

Указанная сумма выплаты СПАО «Ингосстрах» была полностью возмещена ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в установленные уведомлением сроки транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика. В связи с этим, к истцу перешло право регрессного требования в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования повреждённого транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно распечатке данных с сайта почты России указанное уведомление ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГ и уничтожено ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, иными способами, в том числе путём телефонного звонка по номеру, указанному в извещении о ДТП, истец ответчика о необходимости осмотра автомобиля не информировал, доказательств обратного суду не представил.

При этом, согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Между тем, данное правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По мнению суда, основанием для возложения на водителя транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП, обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере, определённом в результате произведённой калькуляции.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чём именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено. Калькуляция, произведенная страховой организацией потерпевшего не оспорена и содержит конкретные выводы о размере ущерба.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 227600 руб.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5476 руб. является производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в силу статей 94, 98 ГПК РФ в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.