дело 2-618/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2019 года г. Строитель 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Яготинцевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Между кредитором ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее Банк) и заемщиком ФИО3 заключен договор потребительского кредита 

<

номер> в соответствии с которым Банк предоставил, а заемщик получил кредит в сумме 360 000 руб. на срок по 

<

дата>. с условием уплаты 14% годовых.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1, с которым истцом заключен договор поручительства.

Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ФИО3 денежные средства в размере, установленном договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита должным образом не исполняет. Поручитель задолженность заемщика по кредитам не погасил.

В отношении заемщика Арбитражным судом Белгородской области введена процедура реструктуризации долгов. 

Дело инициировано иском ПАО «Металлинвестбанк». Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 261976,61 руб., в том числе: по просроченному основному долгу 245034,19 руб., по просроченным процентам 15321,76 руб., неустойка по просроченному основному долгу 1072,49 руб., неустойка по просроченным процентам 548,17 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 5820 руб.

В судебное заседание от истца представитель не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагали, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении заемщика процедура банкротства начата, в случае удовлетворения требований истец получит денежные средства в двойном размере и с заемщика и с поручителя. 

Третье лицо ФИО3 полагала требования истца необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения договора потребительского кредита 

<

номер> на условиях указанных истцом ответчиком не оспаривается и подтверждается самим договором и графиком платежей (л.д.34-41).

Выпиской из лицевого счета ФИО3 подтверждается факт зачисления на счет заемщика суммы 360 000 руб.(л.д.16-26).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору подтвержден выпиской из лицевого счета и требованиями о погашении задолженности с начисленными на неё процентами(л.д.27-28).

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из исследованных доказательств (договор поручительства от 

<

дата> л.д. 42-50) следует, что ФИО1 солидарно с заемщиком отвечает по его обязательствам перед истцом по кредитному договору.

По договору поручительства, как указано в ст. 361 ГК РФ, поручитель, в данном случае ФИО1, обязался перед истцом отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, следовательно, в силу ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении последним обязательств, поручитель отвечает перед кредитором – заявителем солидарно с заемщиком, поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Таким образом, заявив данный иск к ответчику, истец реализовал принадлежащее ему право на взыскание неполученной по кредитному договору, обеспеченным поручительством денежной суммы с поручителя. 

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности произведен на основании условий кредитного договора, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство являются самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств 

Доводы стороны ответчика о том, что кредитор должен в рамках дела о банкротстве обращаться за взысканием соответствующих сумм, являются необоснованными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При этом суд обращает внимание, что в случае выплаты ответчиком задолженности по спорному договору, его права нарушены не будут, поскольку в силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Металлинвестбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 261976,61 руб., в том числе: по просроченному основному долгу 245034,19 руб., по просроченным процентам 15321,76 руб., неустойка по просроченному основному долгу 1072,49 руб., неустойка по просроченным процентам 548,17 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 5820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова