Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. 

<

адрес> 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Тазиева Н.Д, 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результат чего произошло ДТП с участием ее автомобиля, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП ей был причинен ущерб в размере 145 300 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. За изготовление отчета об оценке ею было оплачено согласно договору 10 400 рублей. Так же, ею была оплачена сумма в размере 3 000,00 рублей за дефектовку автомобиля.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 145 300 рублей, расхода за услуги эксперта в размере 10 400 рублей; расхода на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 374 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещение на судебное заседание отправлялось судом по месту регистрации ответчика. Однако судебное извещение в адрес ответчика вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Отказ ответчика от получения судебного извещения не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть настоящее дело без его участия с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истицы, 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением 

<

данные изъяты> Э.И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение ФИО2 подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности истице, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 за определением суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 145 300 рублей 00 копеек, без учета износа 107 900 рублей 00 копеек.

Суд, изучив вышеуказанное заключения эксперта ИП ФИО3 №, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Выводы эксперты являются мотивированными. При этом сторонами не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненного истцу, в размере 145 300 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска по данному делу истец оплатил: государственную пошлину в размере 4 374 рублей; услуги эксперта в размере 10 400 рублей; за услуги по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 145 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 374 рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 10 400 рублей 00 копеек, расходы на услуги по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Д. Тазиев