Дело № 1-85/2024

86RS0017-01-2024-000950-49 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 22 мая 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воробьевой В.В.,

представившей ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, (дата) отобрано обязательство о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 14 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 14.07.2023 по 14.01.2026.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 13 февраля 2024 года около 21 часа 05 минут сел на водительское сиденье автомобиля марки (-), расположенного около дома № 4 по ул. Заречная г. Советский ХМАО-Югры, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал управлять данным автомобилем до момента его остановки 13 февраля 2024 года в 21 час 10 минут инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району на перекрестке улиц Киевская - ФИО2 г. Советский ХМАО - Югры, имея на момент задержания признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения 13 февраля 2024 года в 21 час 28 минут в салоне патрульного автомобиля, расположенного на перекрестке улиц Киевская ФИО2 г. Советский ХМАО-Югры, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», с серийным номером 900471, в ходе которого установлено алкогольное опьянение показаниями - 0,413 мг/л.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен. 

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживанияв целом характеризуется удовлетворительно (л.д.125),на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.139-140), ранее не судим (л.д.114-115), к административной ответственности за нарушение общественного порядка с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ не привлекался (л.д.124), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей (двоих) у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Определяя размер наказания, суд учитывает возраст подсудимого.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления (хотел забрать ребенка со школы в морозы), поведением виновного после совершения преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом личности подсудимого и опасности совершенного преступления суд находит необходимым и целесообразным. Кроме того, указанное дополнительное наказание является обязательным, а оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает признать его вменяемым.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Согласно п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ, использован автомобиль марки «Шкода RAPID» государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и находится на специализированной стоянке по адресу: г.Советский, Восточная промзона.

Постановлением суда от 18.03.2024 на указанный автомобиль наложен арест в обеспечение исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества. 

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.26) собственником данного автомобиля является ФИО1

При выяснении мнения подсудимого о конфискации автомобиля ФИО1 пояснил, что ему обидно, что автомобиль может быть конфискован. Автомобиль приобретен во время брака. 

Однако приобретение ФИО1 автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов также не свидетельствует о невозможности конфискации указанного автомобиля, поскольку исходя из положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованное лицо, в частности, ФИО6 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (редакция от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Таким образом, исследованные судом документы, касающиеся автомобиля «Шкода RAPID» государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельствуют о том, что его собственником согласно регистрационным документам является ФИО1 и он же, являлся фактическим обладателем данного автомобиля в момент совершения преступления. 

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

При этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, наличия или отсутствия у него иждивенцев. Доказательств того, что управление транспортными средствами является профессией подсудимого и источником постоянного дохода, в уголовном деле не имеется и суду не представлено. 

Для применения вышеуказанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, подсудимый использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, в связи с чем последний в силу в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а все споры о данном имуществе подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный автомобиль должна быть сохранена до исполнения приговора суда в части конфискации последнего. 

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание ему юридической помощи в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного следствия разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий ФИО1 и являющийся вещественным доказательством автомобиль (-), хранящийся на стоянке по адресу: (-), конфисковать в доход государства, оставив его на хранении на стоянке по адресу: (-) до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу передать указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Советскому району ХМАО-Югры в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Меру процессуального принуждения по постановлению Советского районного суда ХМАО-Югры от 18.03.2024 о наложении ареста на автомобиль (-) сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к учас- тию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.Л. Мельникова