Дело № 2-687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года г.Павлово 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е., 

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 час. в 

<

адрес> стр.А произошло ДТП в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2115, гос.рег.знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Lexus, гос.рег.знак №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине ФИО3

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» - до настоящего времени не произвело страховую выплату или мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Lexus, гос.рег.знак №, в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис» №, рыночная стоимость причиненного ему материального ущерба с учетом износа составляет 407 900 руб. Стоимость убытков по проведению экспертизы материального ущерба т/с составляет 3 500 руб., что подтверждается договором и чеком. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и Единой Методики.

Обратившись к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ), ответчик оставил его претензию без ответа.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом 20- дневный срок, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет: 1%*400 000 руб.*28=112 000 руб.

Претензия ответчиков была получена ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в течение 5 дней оплата не была произведена, в связи с чем имеет право на взыскание штрафа за неисполнение требования потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 15 841,28 руб., а именно:

1. На оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

2. На оплату услуг по копированию документов в размере 720 руб.

3. На оплату почтовых расходов в размере 121,28 руб.

Действиями ответчика причинен моральный вред истцу.

Просит взыскать: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленный 20-дневный срок в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 841 руб.28 коп.

В ходе рассмотрения дела истец так же дополнил первоначальные требования, а именно просит взыскать финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 0,05% х400 000 х 70 = 14 000 руб. 

Истец в суд не явился, извещен, заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. На день судебного заседания неустойка составит 904 000 руб., финансовая санкция – 45 200 руб. 

Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, изложила возражения ( в письменной форме), в которых указала, что с иском не согласны, просят в иске истцу отказать. Истцу был направлен письменный мотивированный ответ об увеличении сроков рассмотрения заявления. Просят суд руководствоваться заключением судебной экспертизы. Ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, финансовой санкции. Считают незаконными требования истца о взыскании расходов на оценку, т.к. ООО «Оценка Сервис» не является официальным пользователем программных решение «Аудатекс» и не выполняло расчет с использованием данного программного продукта. Расходы на представителя считают разумными – 500 руб.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен. 

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 « по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ст. 12. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что:

«п.1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

П.11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

П.14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П.18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что 

«1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).…»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил, что истец является собственником автомобиля Lexus, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 час. в 

<

адрес> стр.А произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-2115, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, Lexus, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 час. в 

<

адрес> стр.А ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2115, гос.рег.знак №, выезжал с второстепенной дороге на главную не уступил дорогу автомобилю Lexus, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.4 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в суде не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на автомобиль Lexus, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована у ответчика, что не оспаривалось ответчиком.

Из справки о ДТП, усматривается, что ДТП произошло с участием 2-х автомобилей, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию по прямому возмещению– ПАО СК «Росгосстрах», что является законным.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-сервис», усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lexus, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 407 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) №, выполненного АО Технэкспро, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 404 800 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для определения размера причиненного ущерба была проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», следует, что «Повреждения автомобиля Лексус, гос. номер №, а именно:

молдинг двери передний правый;

молдинг задней двери правой;

накладка арки заднего правого колеса;

подушка безопасности правая (шторка);

дверь задняя правая;

уплотнитель двери задней правой;

обивка двери задней правой;

дверь передняя правая;

обивка двери передней правой;

ремень безопасности передний правый;

ремень безопасности передний левый;

ремень безопасности задний правый;

ремень безопасности задний левый;

обивка потолка;

повторитель указателя поворота правый;

диск колеса переднего правого;

диск колеса заднего правого;

автошина колеса переднего правого;

автошина колеса заднего правого;

крыло переднее правое;

стойка боковины правой центральная;

боковина правая наружная задняя часть (крыло заднее правое);

- бампер задний. 

Соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС гос. номер № с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер и не относящихся к рассматриваемому ДТП оставляет: 499 400 рублей.»

Оценивая вышеуказанные заключения, суд принимает за основу заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз», № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанное заключение является объективным, обоснованным и сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение получено в ходе проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет – 499 400 руб.

В связи с тем, что согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 400 тысяч рублей, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика сумму материального ущерба в размере 400 000 руб.

В связи с необходимостью восстановить свое нарушенное право истец произвел оплату независимой оценки – 3500 руб., что подтверждается чеком, квитанцией и договором о проведении независимой экспертизы. Указанные расходы истец просит взыскать как убытки.

Ст. 12.1 п. 14. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

П.27 «Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата истцу осуществляется на основании проведенной судебной экспертизы, то расходы истца на проведение оценки, суд не может расценивать как убытки, предусмотренные Ст. 12.1 п. 14. Закона об ОСАГО. Вместе с тем для обращения истца в суд за защитой нарушенного права и оценки суммы ущерба, истец обоснованно понес расходы по оценке суммы ущерба, которые являются его издержками, связанными с рассмотрением дела и которые подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решая вопрос о взыскании финансовых санкций – штрафа и неустойки, и финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 23.06.2016 г.) предусмотрено, что « п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 27. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 23.06.2016 г.) предусмотрено, что «п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 23.06.2016 г.) предусмотрено, что « п.6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.»

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» « п.55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

57. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.»

Ст. 333. ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

«П.65. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.»

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и приложенными к нему документами, что подтверждается заявлением истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в приложении к которой указано копия справки о ДТП, копия постановления, копия договора и экспертного заключения с квитанцией об оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес ответчика отправлял ценное письмо с услугой – проверка описи вложений. В описи указано вложение – копия справки о ДТП, копия постановления, копия договора и экспертного заключения с квитанцией об оплате услуг эксперта.

Таким образом, суд находит установленным, что истец исполнил обязанность по предоставлению всех необходимых для производства страховой выплаты документов.

Как установлено судом страховое возмещение в полном объеме истцу было взыскано настоящим решением, в связи с чем суд находит, что требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

Размер штрафа составит 400 000 руб.: 2 = 200 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, может быть уменьшен до 50 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, путем личного обращения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

Страховое возмещение в течение 20-ти дневного срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Т.к. заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, то последний день выплаты страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за указанный период. Размер неустойки на день вынесения решения составляет: 400 000 руб. х 1% х 226 дней = 904 000 руб. 

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо в адрес представителя истца об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, однако указанное не является основанием для уменьшения периода просрочки, поскольку в указанном заявлении не усматривается на какой срок продлен срок рассмотрения заявления, не указано какие именно документы в каких компетентных органах необходимо запросить ответчику для производства страховой выплаты. Доказательств направления соответствующих запросов, суду не представлено. Кроме того ст. 12 п.11 абз 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что «в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.»Обстоятельств, предусмотренных абз.2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, для продления срока страховой выплаты, ответчиком не приведено.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере 904 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка может быть уменьшена до 90 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как уже указывалось выше, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не была произведена, взыскивается настоящим решением. 

Мотивированный отказ в страховой выплате истцу ответчиком не был направлен, ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции, законны и обоснованны. 

Период просрочки в направлении мотивированного отказа в страховой выплате составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 х 0,05% х 226 = 45 200 руб. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд находит, что финансовая санкция в размере 45 200 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает её размер до 5 000 руб.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «п.1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами..»

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 года « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «п.1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами..»

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …исполнителем, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.ч.2, 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, суд находит необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, как предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы, которые подтверждены представленными суду доказательствами: на оплату услуг по копированию– 720 руб., почтовые расходы – 121,28 руб., а так же на оплату услуг по оценке суммы ущерба – 3 500 руб., а всего 4 341,28 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец понес и расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. Учитывая сложность рассматриваемого дела, которое не является сложным, а так же участие представителя в подготовке и одном судебном заседании, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб. как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 450 руб., ( 8 150 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, от директора ООО НПО «Эксперт Союз» поступило заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 20 400 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, а доказательств оплаты экспертизы не представлены, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение судебной экспертизы 20 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб – 400 000 руб., штраф – 50 000 руб., неустойку – 90 000 руб., финансовую санкцию – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб., судебные расходы – 4 341,28 руб., а всего 551 341 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста сорок один) рубль.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район – 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 400 (Двадцать тысяч четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.