Судья ФИО1 №22-1212/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р., осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Варфоломеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2 и апелляционной жалобе защитника-адвоката Варфоломеева И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый 25 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выступления прокурора Кириллович И.Р., поддержавшего апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 марта 2020 года в (.....) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вешняков А.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», отмечает, что во вводной части приговора судом указано на отсутствие судимостей у ФИО1, однако из материалов дела следует, что на момент совершения преступления осужденный имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 25 апреля 2016 года. Данная судимость учтена при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что вышеназванная судимость должна быть указана во вводной части приговора. Просит приговор изменить: указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска от 25 апреля 2016 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варфоломеев И.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывает, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности с характеризующими осужденного данными, поведением его в ходе предварительного следствия и суда, позволяет назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Обращает внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку он искренне раскаялся, не представляет опасности для общества, нуждается в снисхождении, а настоящий приговор постановлен в особом порядке. Считает возможным применить к ФИО1 положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Вешняков А.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в этой части - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Положения, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, определяющие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены. Отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Все приведенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1 учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях осужденного не установлено.

Требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, соблюдены. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данные выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления об отсутствии, в нарушении требований п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указания на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска от 25 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются все необходимые данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

На момент совершения настоящего преступления ФИО1 имел действующую судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ, что является в силу гипотезы ст.264.1 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ. 

Вместе с тем, во вводной части приговора судом данная судимость не указана, что является нарушением положений п.4 ст.304 УПК РФ. В данной части приговор подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389. 20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Варфоломеева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов