Дело № 2-629/19 29 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 07.11.2017 года между истцом и ООО «Единый Центр Правовой Защиты» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по предоставлению ФИО1 следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента; исковое заявление в суд (составление и направление); представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору от 07.11.2017 года составила 52 500 рублей, которые истцом были оплачены ответчику в полном объеме, однако, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в сумме 52500 рублей, неустойку в размере 52 500 рублей штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, явилась ее представитель, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что 07.11.2017 года между истцом и ООО «Единый Центр Правовой Защиты» заключен договор № № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по предоставлению ФИО1 следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента; исковое заявление в суд (составление и направление); представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору от 07.11.2017 года составила 52 500 рублей, которые истцом были оплачены ответчику в полном объеме (л.д. 19-20).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, поскольку несмотря на то, что исковое заявление было составлено юристами ответчика, оно неверно отражало суть проблемы истицы, что требовало доработки, однако далее никто с ней не связался, а вопрос разрешился добровольно и истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое было получено ответчиком 28.11.2017 года. Впоследствии истице стало известно о том, что ответчик от имени истицы подал все же исковое заявление в Кировский городской суд, регистрация которого имела место 26.12.2017 года, то есть, уже после обращения истицы с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

Оказание юридических услуг ответчиком в пользу истца было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре №4322 от 25.11.2017 года, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика. 

По содержанию предмета договор № 4322 от 25.11.2017 года можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик в лице представителя не оспаривал, что помимо составления искового заявления, его направления в суд иные услуги не оказывались, то есть, интересы ФИО1 в Кировском городском суде не представлялись.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в том числе в части исполнения принятых на себя обязательств ответчиком по составлению и направлению искового заявления, а также, учитывая то обстоятельство, что отказ от дальнейшего исполнения договора со стороны ФИО1 не был вызван качеством оказания услуг, а был вызван добровольным удовлетворением требований ФИО1 собственником соседнего земельного участка. То обстоятельство, что исковое заявление было составлено ответчиком до подачи заявления о расторжении договора, а также с учетом оснований для расторжения договора, которые не вызваны виновными действиями ответчика. 

Стоимость услуг по договору от 07.11.2017 года составила 52 500 рублей, однако, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные за услуги, не выполненные истцом, т. е. за вычетом 21 700, то есть, стоимости составления искового заявления, утвержденной Приказом об утверждении сводного перечня стоимости оказания юридических услуг, в соответствии со ст.ст. 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку услуги, за которые данная сумма была внесена ответчику в размере 30 730 рублей, не выполнены. При этом, судом установлено, что несмотря на неоднократные требования истца к ответчику о возврате указанной суммы в досудебном порядке выплачены денежные средства не были до настоящего времени.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно отказал в требовании истца о возврате уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком, заявленные истцом за период с даты неисполнения требования истицы о возврате денежных средств (с 09.12.2017 года) до даты составления расчета -27.11.2018 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.е. в размере 30 730 рублей (3% х 30730 х 1575рублей = 44 519, 72 рублей, однако, ограничивается ценой услуги) в соответствии с расчетом от 27.11.2018 года. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями о порядке составления расчета, с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, однако, ее размер подлежит снижению до 3 000 рублей, тем самым, не умаляя степень морально-нравственных страданий истицы как потребителя услуг со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 34 730 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ее расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Однако, не подлежат возмещению расходы истицы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку данная доверенность составлена не конкретно для представления интересов ФИО1 по настоящему делу, в связи с чем не представляется возможным установить, что предоставленная суду доверенность, для выдачи которой истица понесла расходы в сумме 1700 рублей, выдана в связи с нарушением ответчиком прав истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета ввиду освобождения истца от обязанности по ее уплате подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 043, 80 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 30 730 рублей, неустойку в размере 30 730 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 34 730 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 104 190 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 043, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено 29 января 2019 года 

Судья: