Дело №

УИД 34RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

гор.Волгоград 11 июля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

по постановлению заместителя командира взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась я в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 134 регион, поскольку последний при осуществлении движения не учел дорожную обстановку, а именно сужение дороги, в связи, с чем совершил столкновении с ее автомобилем.

Защитник ФИО1 – Греков Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Командир роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России РФ по г.Волгограду ФИО5 с жалобой ФИО1, не согласился, считает, что ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут у 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 1-м крайнем правом ряду, не обеспечил безопасный боковой интервал с движущимся в попутном направлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и совершила с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион получил повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, левого заднего диска колеса, заднего бампера, левого порога, левого брызговика, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 134 регион получил повреждения передней правой подножки.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя ФИО1, а так же её защитника Грекова Б.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья находит неубедительными. 

Так, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также дислокация повреждений на транспортных средствах позволяет сделать вывод о том, что удар произошёл на полосе попутного направления, что следует из траектории движения автомобилей, что свидетельствует о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 134 регион.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, просмотрев видеозапись, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны тоннеля со стороны 

<

адрес> в среднем ряду, не меняя траекторию, почувствовал удар с правой стороны. Остановившись, увидел, что произошло ДТП с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1, двигалась на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> Инсигния» государственный регистрационный знак № регион, со стороны тоннеля. На регулируемом перекрестке, ее автомобиль располагался первым в крайнем правом ряду, и после смены сигнала светофора на разрешающий, продолжила движение в своем ряду, не меняя ряд движения, двигалась строго ориентируясь рельефу местности. После того, как она проехала перекресток, почувствовала удар слева, от проезжающего мимо автомобиля 

<

данные изъяты> «бетономешалка», и от столкновения, которое произошло на ее полосе движения, ее автомобиль нарушил траекторию движения, однако она выровняла руль. Автомобиль, с которым произошло столкновение продолжил движение, и только после подачи ему звукового сигнала, остановился, на расстоянии примерно 22 метра, в связи с чем стал помехой для движения троллейбусов. На участке дороги, на котором произошло столкновение, отсутствуют знаки, указывающие на сужение дороги, а также отсутствует дорожная разметка. 

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя ФИО2, который, по мнению заявителя должен был смещаться влево, повторяя линию движения правой границы проезжей части и таким образом оставляя место для движения автомобилей, движущихся в крайнем правом ряду, является необоснованным, и не может быть принят во внимание. 

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось в среднем ряду, в пределах одной полосы движения не обозначенной разметкой, каких-то действий по перестроению на данной полосе движения, водитель ФИО2 не осуществлял. 

Из схемы ДТП, а также исследованной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 движется прямолинейно и не меняет траектории своего движения при столкновении, водитель ФИО1, двигавшаяся в правом крайнем ряду полосы движения, не обеспечила в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО2 Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого акта, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия водителя ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку ФИО1 не выдержала безопасный боковой интервал, который позволила бы избежать столкновения в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ее вина в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, так как она присутствовал при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ей были разъяснены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен: постановление и схема ДТП составлены в присутствии водителей ФИО1 и ФИО2, процессуальных нарушений не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия заместителя командира взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по привлечению ФИО1. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя командира взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд.

Судья Е.А. Никитина