Дело № 2-2067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 06 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89083,38 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2782,52 руб. В обоснование иска указано, что 04 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21110, г/н № ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, г/н № ..., под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, получил механические повреждения автомобиль Рено Логан, г/н № ..., который застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного страхования транспортных средств ДСТ-0003232897 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Данный случай был признан страховым, истцом выплачено собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 209 083,38 руб. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования. САО «ВСК» выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 120 000 руб. Не возмещенный ущерб в размере 89083,38 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП. ФИО3 умер 

<

...> года. Указанная задолженность подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 – ФИО1, ФИО1, ФИО2

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. В отзыве указано, что при определении размера убытков в порядке суброгации необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа, поскольку наследники непосредственного причинителя вреда ФИО3, стороной договора страхования не являются, в связи с чем к страховщику переходит то право требования, которое имел бы потерпевший и в тех же пределах. Доказательств стоимости самого поврежденного автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа истцом не представлено, что не позволяет сделать вывод о стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа. 

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебная корреспонденция не вручена ответчику в связи с ее выездом в г. Москва. Сведения о месте проживания ответчика в г. Москва у суда отсутствуют, на телефонные звонки ФИО2 не отвечает. Как сообщил в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 ответчику ФИО2 известно о рассмотрении настоящего дела, дате и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из приведенных положений закон, Страховщик вправе требовать возмещения причиненных убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что 04 октября 2014 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21110, г/н № ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, г/н № ..., под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль Рено Логан, г/н № ..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 октября 2014 года.

Автомобиль Рено Логан, г/н № ..., застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств ДСТ-0003232897 от 31 июля 2014 года по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, страховая сумма 388602,90 руб., страховая премия 38802 руб., срок действия с 05 августа 2014 года по 04 августа 2015 года.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н № ..., согласно расчету по ремонту № ... от 20 ноября 2014 года, выполненному ООО «ТрансТехСервис-22», составила 406741 руб.

Поскольку предварительная стоимость ремонта транспортного средства превысила 70 % от страховой суммы, убыток регулировался по риску «Полное уничтожение ТС» согласно п.п. 1.2.24, 11.1.2, 11.1.3, 7.8-7.8.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» № 478 от 13.08.2013 г. (далее Правила).

Согласно п. 11.1.3 Правил в случае полной гибели транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа Страхователя от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза-НАМИ» № 51/12-21-3903 от 21 декабря 2014 года рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, г/н № ..., без аварийных повреждений на момент проведения оценки составила 323800,00 руб., стоимость годных остатков 160 000 руб.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая уменьшена ООО «Зетта Страхование» в соответствии с п. 7.8 Правил, предусматривающим уменьшение страховой суммы по риску «Ущерб» в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, до 369 083,38 руб. Указанное свидетельствует о том, что в данном случае размер страховой выплаты определялся с учетом амортизационного износа поврежденного транспортного средства.

ООО «Зетта Страхование» признало указанный случай страховым и осуществило собственнику поврежденного автомобиля страховую выплату в размере 209 083,38 руб. (страховая сумма с учетом износа 369083,38 руб. – 160 000 руб. годные остатки) по платежному поручению № ... от 19 февраля 2015 года.САО «ВСК» выплатило истцу страховую сумму в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО, о чем представлено платежное поручение № ... от 20 марта 2015 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Соответственно не возмещенная часть убытков составила 89 083,38 руб. (369083,38 руб. – 160 000 руб.).

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств дела указанных выше и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о возникновении у причинителя вреда ФИО3 обязанности возместить ущерб в порядке суброгации в размере 89 083,38 руб.

<

...> года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-EC № .... 

Согласно положением ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.п. 58,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из наследственного дела № ..., открытого к имуществу ФИО3, умершего 

<

...> года, наследниками, принявшими наследство, являются ответчики - ФИО1, ФИО1, ФИО2 

Судом из материалов наследственного дела установлено, что наследство состоит из ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3840 кв.м. с кадастровым № ..., и ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером объекта № ..., расположенных по адресу: ...; ? доли на автомобиль марки ВАЗ 21110, идентификационный номер № ..., 2004 года выпуска, модель двигателя 2111, двигатель № ..., кузов № № ..., цвет золотистый темно-зеленый, государственный регистрационный знак № .... 

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 3302,40 руб., оценка наследуемой доли составляет – 1651,20 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 245659,67 руб., стоимость наследуемой доли жилого дома – 122829,84 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертцентр-12» от 27 апреля 2016 года № 146/16 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, следует, что стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 50 000 руб., стоимость наследуемой доли – 25 000 руб. Сведений об иной стоимости наследственного имущества суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости недвижимого имущества не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, после осуществления страхового возмещения к ООО «Зетта Страхование» перешло право суброгационного требования к ФИО1, ФИО1, ФИО2 как к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89083,38 руб.

Доводы ответчика о том, что при определении размера убытков в порядке суброгации необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа, основаны на неверном толковании норм права, поэтому судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в данном случае убыток регулировался по риску «Полное уничтожение ТС» при наличии предварительного расчета по ремонту автомашины потерпевшего, составленного на основании акта осмотра данного автомобиля, отсутствие заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа или без него, вопреки доводам ответчика, не может являться основанием для отказа во взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2872,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 116930 от 25 октября 2017 года (л.д.70), которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 89 083 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в сумме 2872 рубля 52 копейки, по 957 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года