БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003547-86 33-5384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Переверзевой Ю.А., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.09.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» невыплаченную премию за апрель 2025 года в размере 31021 рубля 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в публичном акционерном обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») с 21.03.2016. При получении расчетного листка в июне 2025 года обнаружил, что премия за апрель 2025 года ему не начислена. Документы, на основании которых принято решение о невыплате премии, ему не предоставили. Никаких производственных упущений в апреле 2025 года им не допускалось, трудовые обязанности исполнял добросовестно, качественно, без замечаний со стороны руководства. Ежемесячное премирование начислялось как до апреля 2025 года, так и после. В связи с лишением его существенной части заработной платы за апрель 2025 года он испытал нравственные страдания.

Решением суда иск удовлетворен. С ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная премия в размере 31021 рубля 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. С ПАО «МРСК Центра» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен электронным заказным письмом (возвращено в связи с истечением срока хранения), уполномочил на участие в деле представителя, что в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В силу положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии (надбавки) юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии (надбавки): входит ли она в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или она не относится к числу гарантированных выплат, а является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21.03.2016 ФИО1 был принят на работу в ПАО «МРСК Центра» водителем автомобиля 4 разряда службы механизации и транспорта Управления логистики и материально-технического обеспечения филиала ПАО «МРСК Центра», с ним заключен трудовой договор № 32 от 16.03.2016.

Согласно пункту 1.9 трудового договора истцу установлен оклад в размере 12805 рублей, который подлежит пересчету в случае увеличения минимальной месячной ставки рабочего 1 разряда и устанавливается соответственно ступени и уровня единой тарифной сетки оплаты труда филиалов ПАО «МРСК Центра» без дополнительного письменного согласия работника в порядке, установленном коллективным договором.

Также указано, что при выполнении условий премирования работнику выплачивается премия в размере, утвержденном положением о текущем материальном стимулировании работников филиалов ПАО «МРСК «Центра», за достижение показателей бизнес-процессов и бизнес-сервисов.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 18.09.2017 к трудовому договору ФИО4 переведен на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда оперативно-выездной бригады № 2 оперативно-технологической группы Старооскольских электрических сетей филиала, ему установлен оклад в размере 14586 рублей. Также указано, что при выполнении условий премирования работнику выплачивается премия в размере, утвержденном положением о премировании работников общества.

Дополнительным соглашением № 5 от 16.11.2017 к трудовому договору истцу установлено совмещение по профессии водителя автомобиля 4 разряда, установлена доплата в размере 20 % к тарифной ставке. Условия о премировании остались прежними.

Дополнительным соглашением № 8 от 16.07.2020 ФИО4 переведен по основному месту работы на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда оперативно-выездной бригады № 2 Старооскольских электрических сетей филиала, ему установлена часовая ставка в размере 112 рублей 18 копеек, рассчитанная исходя из должностного оклада за месяц в размере 18500 рублей, а при выполнении условий премирования выплачивается премия в размере, установленном положением о материальном стимулировании (премировании) работников.

Приказом директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» от 29.05.2015 № 467п/БЛ по результатам оценки выполнения ключевых показателей эффективности структурными подразделениями в апреле 2025 года и по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, установленных для персонала контакт-центра в апреле 2025 года, установлено: начислить и выплатить премию в заработную плату за май 2025 года работникам в соответствии с действующим Положением о материальном стимулировании работников филиала согласно приложению № 1 (пункт 1); учесть в рамках текущего премирования приказы по филиалу № 68лм/БЛ от 28.04.2025, № 337 п/БЛ от 17.04.2025, № 419 п/БЛ от 13.05.2025, № 247-БЛ от 19.05.2025 (пункт 3).

Согласно приложению № 1 к указанному приказу ФИО1 премия за апрель 2025 года не начислена (составила 0 рублей).

Порядок материального стимулирования (премирования) работников общества установлен Положением о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов общества, утвержденным приказом № 63-ЦА от 17.02.2015 (в редакции, утвержденной приказом № 425-ЦА от 27.12.2024) (далее — Положение).

Согласно пункту 3.2 Положения текущее материальное стимулирование (премирование) работников осуществляется в соответствии со схемой (приложение № 1).

Текущее материальное стимулирование (премирование) работников категории рабочие производится ежемесячно по итогам оценки эффективности деятельности работника (пункт 3.2.3 Положения).

Текущее премирование по итогам деятельности начисляется ежемесячно в месяце, следующем за отчетным (пункт 3.3 Положения).

Значение базового размера ежемесячного премирования устанавливается приложением № 1 (пункт 3.4 Положения).

Расчет ежемесячных премиальных выплат работнику категории рабочий производится на основании результатов качественной оценки его деятельности (Приложение № 2) с учетом фактически отработанного времени и рассчитывается по формуле, где размер ежемесячного стимулирования с учетом фактически отработанного времени складывается из множителей: должностного оклада (тарифной ставки) с учетом доплат и надбавок; фактического значения размера ежемесячного премирования, установленного для работников категории рабочий; коэффициента 0,2; качественной оценки деятельности работника по итогам отчетного месяца, баллы (0-5) (пункт 3.9.2 Положения).

Характеристика оценок эффективности деятельности работника категории рабочий производится в порядке, предусмотренном приложением № 2 к Положению, согласно которому оценка в баллах «0» устанавливается при условии, если работа не может быть принята даже после нескольких предъявлений со значительным количеством существенных исправлений и доработок, работа не выполнена в срок.

Согласно пункту 1.2 приложения № 3 к Положению оценка эффективности деятельности работников категории рабочий производится руководителем структурного подразделения, который оценивает деятельность работников структурного подразделения, проставляя оценку в баллах в диапазоне от 5 до 0, и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, передает результаты оценки в Управление по работе с персоналом филиала (Приложение b).

При этом согласно приложению b графа 4 таблицы оценки эффективности деятельности работников «примечание» должна быть заполнена обязательно при оценке деятельности в баллах 0-4.

Согласно оценке эффективности деятельности работников Старооскольских электрических сетей за апрель 2025 года ФИО1 установлена оценка деятельности – 0, в графе «примечание» указано: халатное отношение к работе, рабочему месту, грубые нарушения производственных заданий, со значительным количеством существенных ошибок.

В обоснование возражений на заявленные требования представитель ответчика указал, что при оценке работы ФИО1 за апрель 2025 года было учтено:

- в ходе выборочных проверок выявлены нарушения Регламента «Порядок применения средств видеофиксации в филиале ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» РГ БП 12-БЛ/112-01/2023, утвержденного приказом филиала № 23-БЛ от 19.01.2023, выразившиеся в том, что в феврале 2025 года бригады ОВБ №№ 1, 2 не использовали средства видеофиксации по назначению, передача смены осуществлялась без применения средства видеофиксации, чем нарушены требования пунктов 4.3, 4.7 Регламента (служебная записка главного инженера СОЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» от 02.04.2025);

- со стороны ФИО1 при управлении транспортными средствами имели место систематические нарушения пункта 2.1.12 должностной инструкции водителя, пунктов 10-10.3, 2.1.2 ПДД РФ (несоблюдение скоростного режима 03.02.2025, 25.03.2025, 30.03.2025, 14.04.2025, 19.04.2025, 25.04.2025, 29.04.2025 и неиспользование ремней безопасности), что подтверждается путевыми листами, сведениями системы спутникового мониторинга, служебной запиской начальника Старооскольского участка СМиТ от 01.04.2025);

- 09.04.2025 в нарушение трудовой дисциплины ФИО1 допустил грубое, нетактичное, неуважительное отношение к коллегам (служебная записка механика по ремонту транспорта Старооскольского участка СМиТ В.Л.А. от 09.04.2025, объяснения В.В.П. от 09.04.2025, ФИО1 от 09.04.2025).

При этом из докладной записки от 02.04.2025, составленной главным инженером Старооскольских электрических сетей К.П.П., следует, что в ходе выборочных проверок использования средств видеофиксации за февраль 2025 года выявлен ряд замечаний - на постоянной основе в феврале бригады ОВБ № 1, 2 не используют средства видеофиксации по назначению, а именно не выполняют требования пунктов 4.3, 4.7 Регламента, а также передача смены осуществляется без применения средств видеофиксации.

Поскольку проверка указанных в докладной записке нарушений работодателем не проводилась, то из одной лишь докладной записки невозможно установить, что именно ФИО1 допускались указанные в ней нарушения.

По поводу нарушений, указанных в служебной записке начальника Старооскольского участка СМиТ от 01.04.2025, в части неиспользования ремней безопасности служебная проверка также не проводилась, а из указанной докладной записки невозможно установить даты нарушений.

Проверка не проводилась работодателем и в части несоблюдения истцом скоростного режима. Истцу не предлагалось дать объяснения ни по одному из вышеуказанных нарушений.

Поскольку достоверно не установлено, какие именно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, когда конкретно были допущены истцом, нельзя сделать однозначный вывод о допущении истцом каких-либо нарушений. Конкретные нарушения служебной дисциплины, трудовых обязанностей не указаны и в оценке эффективности деятельности за апрель 2025 года, из общей фразы в примечании «халатное отношение к работе, рабочему месту, грубые нарушения производственных заданий, со значительным количеством существенных ошибок» невозможно установить, в чем выразилось такое отношение к работе, к рабочему месту, когда совершено, какие конкретно и когда нарушены производственные задания, в чем выразились существенные ошибки в заданиях.

Из указанной в примечании таблицы «Оценка эффективности деятельности» фразы также не следует, что эти формулировки относятся к обстоятельствам, изложенным в служебной записке механика по ремонту транспорта Старооскольского участка СМиТ В.Л.А. от 09.04.2025, объяснениях В.В.П. от 09.04.2025, ФИО1 от 09.04.2025, поскольку эти записка и объяснения имели место по поводу, как указывает ответчик, грубого, нетактичного, неуважительного отношения истца к коллегам, но само поведение работника, исходя из буквального толкования формулировки «примечаний» не учитывалось при оценке его деятельности.

Более того, доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях изложены лишь при рассмотрении настоящего дела в суде, при определении размера премии истцу не доводились, в связи с чем он лишен был возможности опровергнуть предъявляемые ему нарушения, что позволило работодателю полностью лишить истца премии без надлежащего установления и проверки всех обстоятельств.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что ежемесячная премия зависит, в том числе от оценки эффективности деятельности работника, при установленных по делу обстоятельствах у руководителя истца не имелось оснований при отсутствии соответствующей обоснованной мотивировки для определения оценки эффективности работы истца «0», поскольку оценка «0» могла быть установлена лишь при условии непринятия непосредственным руководителем истца его работы, выполнения работы со значительным количеством существенных исправлений и доработок либо невыполнении работы в срок (приложение № 2 к Положению), а таких обстоятельств по делу не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 г. N 868-О и N 869-О и др.).

Исходя из этого, стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

При анализе совокупности предоставленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что система оплаты труда истца включает помимо фиксированного размера оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера доплаты стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. При этом, реализуя свое право на установление размера выплаты, работодатель должен мотивировать оценку эффективности работы истца по итогам месяца в целях исключения ее произвольного установления и, как следствие, дискриминации прав работника.

Такой обязанности работодатель не выполнил, оценка эффективности работы истца за апрель 2025 года произведена без соответствующей мотивировки, а, следовательно, и премии истец лишен без наличия к тому оснований.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном лишении истца премии, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда, определив его, исходя из степени вины ответчика, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции признал разумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал его в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении правовой природы выплаты, не входящей в систему оплаты труда работника, являющейся дополнительной негарантированной стимулирующей выплатой, и иные доводы тождественны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая квалификация, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику рассмотрения аналогичных споров, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Размер взысканной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>) о взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий

Судьи