Дело № судья Цветков Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, 

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления ФИО1, адвоката ФИО8, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в связи с примирением уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1 в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование приведенных доводов указывается, что, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, суд не принял во внимание, что это является правом суда, а не его обязанностью. Преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, считается делом публичного обвинения, по которому уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь, дознаватель независимо от волеизъявления потерпевшего. Считает, что судом не в полной мере учтено, что по делам о двуобъектных преступлениях, в которых преступное посягательство также осуществляется на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанные преступления расположены в главе против правосудия, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства и при этом примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, и преступление в целом не теряет своей общественной опасности. По мнению автора апелляционного представления, действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, не указывают на безусловное восстановление нарушенных в результате ее преступных действий законных интересов общества и государства, а также не уменьшают саму общественную опасность совершенного преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместила, принесла ему свои извинения, кроме того, оказала благотворительную помощь ГКУЗ СДР «Теремок». Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с ФИО1, причиненный вред ему возмещен, претензий не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. 

Следует отметить, что ФИО1 ранее не судима, полностью признала свою вину, заявила о раскаянии, является ветераном труда, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, многократно награждалась в связи с успехами в трудовой и спортивной деятельности, длительное время на регулярной основе занимается благотворительной деятельностью, добровольно сообщила о совершенном деянии спустя короткое время после обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении Потерпевший №1, причиной которого явилось длительное неправомерное поведение потерпевшего, а также желание помочь ему в избавлении от алкогольной и наркотической зависимости. 

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволили суду сделать вывод о возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ФИО1 были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – обеспечению нормальной деятельности органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений и правам и интересам личности, уголовно-процессуальный закон не содержит. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, заявление ею в органы полиции о совершении ее сыном – Потерпевший №1 преступления, с учетом ее последующих действий по сообщению в короткое время о ложности своего заявления о преступлении, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, то предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий