Дело № 2-741/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года

г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» о восстановлении нарушенного права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о восстановлении земельного участка,

по встречному иску Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» к ФИО3, администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» (далее по тексту – СХПК «Черновской») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР; возложении на СХПК «Черновской» обязанности демонтировать забор ограждения, осуществить снос самовольных построек - водонапорной башни и скважины (трубчатого колодца) с деревянным строением над ней, освободить вышеназванный земельный участок и восстановить (рекультивировать) его в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать не чинить истцу препятствия во владении и пользовании им, а в случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента его вступления в законную силу, возложить обязанность по демонтажу самовольно возведенных строений на указанном земельном участке на истца с последующим возложением на ответчика всех понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. Данный земельный участок является сформированным, его межевание проведено, границы земельного участка четко определены, в том числе на кадастровом плане территории Миасского городского округа. На смежном земельном участке (с северной стороны) осуществляет свою деятельность ответчик, который, нарушив права истца, на принадлежащем истцу земельном участке самовольно, без его разрешения, осуществил возведение строений в виде водонапорной башни, скважины (трубчатый колодец) и деревянного строения над ней, забора (ограждения). Указанные сооружения огораживает часть принадлежащего земельного участка истца и препятствует ему в его использовании, в этой связи полагает, что ответчиком произведен незаконный захват части земельного участка, что явно нарушает его право собственности, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

СХПК «Черновской» обратилось в суд, с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3, о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ФИО3 от ДАТА НОМЕР не соответствующим требованиям ст.36 Земельного кодекса РФ, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки; установлении факта владения и пользования СХПК «Черновской» объектом - водонапорная башня, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, признании на нее права собственности.

Требования мотивированы тем, что земельный участок истца по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР был преобразован из земельного участка с кадастровым номером:НОМЕР который администрацией Миасского городского округа Челябинской области в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса РФ по договору купли-продажи от ДАТА НОМЕР незаконно был отчужден истцу. Вместе с тем, вышеназванный земельный участок был сформирован из земель входящих в комплекс фермы крупного рогатого скота с.Черное. При формировании данного земельного участка не были отражены заявленные в иске истца объекты, принадлежащие СХПК «Черновской», в связи с чем, при последующей его продажи, администрация Миасского городского округа не предложила СХПК «Черновской» как непосредственно эксплуатирующей организации данных объектов выкуп указанного земельного участка, чем нарушила права заявителя. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям привлечены администрация Миасского городского округа Челябинской области, ФИО4

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО5 первоначальные исковые требования поддержали, на удовлетворении их настаивали, встречные не признали, заявили ходатайство применении к ним срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску СХПК «Черновской» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – ответчика по встречному иску администрации Миасского городского округа Челябинской области, ответчик ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, Министрестра имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем третьего лица по первоначальному иску – ответчика по встречному иску администрации Миасского городского округа Челябинской области ранее в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации г. Миасса от ДАТА НОМЕР утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа общей площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов под огородничество АДРЕС (т.2 л.д. 102).

В газете «...» ДАТА НОМЕР (16253) страница 8 была произведена публикация извещения администрации Миасского городского округа Челябинской области граждан и юридических лиц о поступлении в адрес администрации заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов под огородничество АДРЕС с предложением в месячный срок со дня публикации обратиться в письменной форме в адрес администрации с соответствующим заявлением в случае имеющихся притязаний на испрашиваемый земельный участок (т.2 л.д. 103).

На основании постановления администрации г. Миасса ДАТА НОМЕР «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР в АДРЕС» ДАТА заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка НОМЕР для целей, не связанных со строительством и подписан акт приема-передачи земельного участка (т.2 л.д. 161, 163-166).

ДАТА году проведена процедура постановки на государственный кадастровый учет земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР на два земельных участка с кадастровым номером:НОМЕР, общей площадью ... кв.м. и с кадастровым номером: НОМЕР, общей площадью ... кв.м. С момента регистрации права собственности на образованные земельные участки, земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР был снят с государственного учета ДАТА (т.2 л.д.91).

На основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО3 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером:НОМЕР, общей площадью ....м. ФИО4, которая в свою очередь заключила договор купли-продажи указанного земельного участка ДАТА с СХПК «Черновской», прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке (т.2 л.д.53).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что на момент регистрации права договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР в ЕГРН не было зарегистрировано право собственности СХПК «Черновской» на спорные объекты.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», федеральным законом от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 года) орган местного самоуправления - администрация Миасского городского округа Челябинской области была вправе принимать вышеуказанное постановление и заключать договор купли-продажи земельного участка, потому сделка купли-продажи от ДАТА является оспоримой сделкой.

Истец по встречному иску не является стороной данной сделки и в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы истца.

По смыслу п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ факт владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимости, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь в суд, истец по встречному иску указал, что нарушение его законных прав и интересов оспариваемой сделкой заключается в невозможности осуществления деятельности СХПК «Черновской», предоставив в суд инвентарные карточки внутреннего учета о том, что на их балансе с 2009 года значится водонапорная башня, водопровод фермы, с 2012 года трубчатый колодец (т.2 л.д. 113-114).

Между тем, из схемы спорного земельного участка за 2009 год, выписок из ЕГРН за март 2010 года, кадастрового дела объекта недвижимого имущества, межевого плана от 30 июня 2011 года, свидетельских показаний и пояснений ответчика ФИО4 следует, что спорных объектов заявленных истцом на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР, а впоследствии и на размежеванных земельных участниках не имелось, при этом СХПК «Черновской» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых, допустимых и безусловных доказательств определяющих местоположения на период заключения сделки спорных объектов. 

Представитель СХПК «Черновской» также не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам, связанным с определением периода возникновения спорных объектов, капитальности строений и их конфигурации. 

Ссылки представителя истца СХПК «Черновской» на положения ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, из которых, по мнению истца, следует их преимущественное право покупки земельного участка, в отсутствие доказательств законности занятия истцом данного участка в спорный период, являются несостоятельными. До настоящего времени права на объекты, заявленные во встречном иске, не зарегистрированы, в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости они не введены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Без оформления соответствующих разрешений, в отсутствие согласия собственника земельного участка, ответчик нарушает его права на пользование спорным земельным участком. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО3 о возложении обязанности на СХПК «Черновской» освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, путем демонтажа забора (ограждения), площадью ... кв.м. с северной стороны земельного участка в следующих координатах: ... водонапорной башни с растяжками, площадью ... кв.м., в координатах: ... скважины (трубчатого колодца) с деревянным строением над ней, площадью ... кв.м., в координатах: точка ... подлежащими удовлетворению.

Предложенный истцом срок для исполнения решения о сносе (1 месяц) является разумным и достаточным для исполнения решения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности на ответчика восстановить (рекультивировать) земельный участок, не чинения препятствий во владении и пользовании земельным участком отказать, по нижеследующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Принимая во внимание, что проект восстановительных работ суду истцом не представлен, а требований о возмещении вреда в денежной форме не заявлено, и учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды (земельного участка истца) не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и не чинении препятствий во владении и пользовании им, истец не представил относимых, допустимых и безусловных доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, положения ст.206 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, в случае неисполнения решения суда СХПК «Черновской» в течении одного месяца с момента вступления в законную силу судебного постановления возложить на ФИО3 обязанность демонтировать забор (ограждение), площадью ... кв.м. с северной стороны земельного участка в координатах: ... водонапорную башню с растяжками, площадью ... кв.м., в координатах: ... скважину (трубчатый колодец) с деревянным строением над ней, площадью ... кв.м., в координатах: ... расположенные по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР с последующим возложением на СХПК «Черновской» понесенных ФИО3 расходов по демонтажу вышеперечисленных объектов. 

Разрешая ходатайства ФИО3 и администрации Миасского городского округа Челябинской области о применении срока исковой давности к заявленным СХПК «Черновской» требованиям о признании сделки от ДАТА купли-продажи вышеназванного земельного участка НОМЕР недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам заинтересованных лиц, в связи с чем, любое заинтересованное лицо имело возможность узнать о регистрации права собственности за ответчиками на земельный участок.

Принимая во внимание, что право собственности ФИО3 на земельный участок был зарегистрировано в ДАТА (т.2 л.д.90), соответствующая информация была доступна для неопределенного круга лиц, а также фактическое владение земельным участком с целью его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что любому заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав с мая 2010 года, а также о пропуске СХПК «Черновской», обратившимся в суд ДАТА, срока исковой давности по заявленным требованиям, в этой связи, доводы представления СХПК «Черновской» об отсутствии оснований пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Черновской» освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, путем демонтажа забора (ограждения), площадью ... кв.м. с северной стороны земельного участка в следующих координатах: ... водонапорной башни с растяжками, площадью ... кв.м., в координатах: ...; скважины (трубчатого колодца) с деревянным строением над ней, площадью ... кв.м., в координатах: ...

В случае неисполнения решения суда Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Черновской» в течении одного месяца с момента вступления в законную силу судебного постановления возложить на ФИО3 обязанность демонтировать забор (ограждение), площадью ... кв.м. с северной стороны земельного участка в координатах: точка ... водонапорную башню с растяжками, площадью ... кв.м., в координатах: ...; скважину (трубчатый колодец) с деревянным строением над ней, площадью ... кв.м., в координатах: точка ..., расположенные по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР с последующим возложением на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Черновской» понесенных ФИО3 расходов по демонтажу вышеперечисленных объектов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности восстановить (рекультивировать) земельный участок, не чинения препятствий во владении и пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

В удовлетворении всех встречных исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» к ФИО3, администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР от ДАТА НОМЕР недействительным, применении последствий недействительности сделки, установления факта владения и пользования – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.-ФИО6

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.