Дело № 1-150/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2020 года г.Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Кобалевой К.В.

с участием:

старшего следователя по ОВД Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2

заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В.,

обвиняемого ФИО1 

её защитника адвоката Коротеева А.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области 31.05.2012 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лебедянского районного суда Липецкой области ходатайство следователя по ОВД Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО7,

о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей нарушил правила безопасности при ведении строительных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 7», повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО4 –идентификационный номер налогоплательщика (далее ИНН) № и ООО «СтройУниверсалМонтаж» ИНН 

<

***> был заключен договор субподряда №. Согласно договору ООО «СтройУниверсалМонтаж» как субподрядчик взяло на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту: 

<

адрес>, земельный участок 7, в том числе с привлечением к исполнению обязанностей по договору субподрядчиков. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ИП ФИО3 ИНН 

<

***> заключен договор подряда №. Согласно договору ИП ФИО3 обязалась выполнить, а ООО «СтройУниверсалМонтаж» принять и оплатить выполнение строительных работ на объекте: 

<

адрес>, земельный участок 7. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключила трудовой договор № с ФИО1, согласно которому ИП ФИО3 предоставила ФИО1 работу в качестве начальника участка с местом работы, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 7. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 издала приказ № о приеме ФИО1 на работу, на должность начальника участка, а также приказ № о назначении ФИО1 ответственным лицом за безопасное производство работ, промышленную и пожарную безопасность. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО3 обязалась выполнить, а ИП ФИО4 принять и оплатить вспомогательные строительные работы на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 7. Таким образом, ФИО1 выполнял трудовые обязанности начальника участка при проведении строительных и вспомогательных работ на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 7 в рамках исполнения ИП ФИО3 договорных обязательств перед ООО «СтройУниверсалМонтаж» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору с ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.5.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь начальником участка, был обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, обеспечить безопасные условия труда на объекте строительства в соответствии с Правилами по охране труда в строительстве, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" (далее Правила). В соответствии с Правилами по охране труда в строительстве, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве": правила по охране труда в строительстве устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений, требования Правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства; работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил (пункт 2 Правил); работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда: постоянный контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками (подпункт 1 пункта 19 Правил); допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения или не занятых на работах на данной территории запрещается (пункт 57 Правил).

В нарушение указанных требований Правил, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию начальника участка ФИО1 на строительную площадку по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 7 для выполнения строительных работ, был доставлен растворобетонный узел, который по указанию ФИО1 был подключен к электрической сети напряжением 380 вольт. При этом ФИО1 не обеспечил надлежащее выполнение работ по подключению растворобетонного узла, в связи, с чем растворобетонный узел не был оборудован защитным заземлением, что является нарушением п. 19 Правил. Кроме того, ФИО1 не было обеспечено соблюдение требований п.57 Правил, запрещающих допуск на производственную площадку посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 54 мин. на производственную площадку - территорию незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 7, прошел несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, подойдя к растворобетонному узлу и прикоснувшись к его металлическому корпусу, был поражен техническим электричеством и получил при этом телесные повреждения в виде поражения техническим электричеством (электротравма), сопровождавшееся «электрометками» на кистях обоих рук в области 1 и 2 пальцев и состоянием клинической смерти, впоследствии осложнившегося постгипоксическим отеком головного мозга и постгипоксической энцефалопатией. Данные телесные повреждения в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. 

Таким образом, начальник участка ФИО1 нарушил требования правил безопасности при проведении строительных работ, выразившиеся в том, что он не обеспечил надлежащим образом пропускной режим на территории строительной площадки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 прошел на территорию стройплощадки, и допустил использование на строительной площадке растворобетонного узла, подключенного к электрической сети, без защитного заземления, что повлекло поражение электрическим током несовершеннолетнего ФИО5

Между указанными нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.216 УК РФ, как – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Следователь по ОВД Данковского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, с согласия руководителя Данковского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 ходатайствует о прекращении данного уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причинённый преступлением материальный и моральный ущерб несовершеннолетнему ФИО5 возместил в полном объёме, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего претензий к нему не имеет, кроме того, им совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно оказана благотворительная помощь Г (О) БУ «Лебедянский центр помощи детям», согласен на прекращение дела по данному основанию.

В судебном заседании старший следователь по ОВД Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2, ходатайство поддержал, ссылаясь на изложенные в нём доводы.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, надлежаще извещённая о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, причинённый ФИО1 несовершеннолетнему ФИО5 ущерб возмещён в полном объёме.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку он примирился с потерпевшим и желает прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Аналогичную позицию занимает защитник обвиняемого адвокат Коротеев А.Н.

Заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав старшего следователя по ОВД Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2, заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Коротеева О.Н., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения ходатайства установлено, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемый ФИО1 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, желает прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, то есть уголовное дело может быть прекращено по иным основаниям, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необоснованным и полагает в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.1, ст. 446.2 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Отказать следователю по ОВД Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО7, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, на основании п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ руководителю Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО8

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В.Коленкина