Дело № 2-1905/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л., 

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, П., ответчика ФИО3, являющейся также представителем третьего лица СНТ №85, представителя третьего лица СНТ № 86 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по сносу строения, устранении нарушения в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности снести в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу строения площадью 7,82 кв.м., расположенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, СТ № 86 при АООТ «Сорбент» между ул. Б. Хмельницкого и АО ЖБК-3 в ж.р. Октябрьский, уч. 26, освободив данный земельный участок от указанного строения и устранив нарушение права пользования ФИО1 принадлежащим ему земельным участком, а также в случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения со дня его вступления в силу до дня фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве собственности от 03 июля 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 589+/-5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовый земельный участок, 

<

адрес>. Координаты указанного земельного участка:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 288+/-6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садовые и дачные дома, расположенного по 

<

адрес> является ФИО3, право собственности зарегистрировано 26 июня 2012 года. Координаты указанного земельного участка:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

В конце 2018 – начале 2019 года ответчик без ведома истца и его согласия, в нарушении норм действующего законодательства, возвела частично на принадлежащем истцу земельном участке пристрой к находящейся на ее земельном участке постройке. Согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 02 июня 2020 года при проведении работ с межевыми знаками, расположенными на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № установлено, что сооружение, расположенное по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № частично расположено на участке с кадастровым номером №. Размеры заступа и площадь обозначены на схеме. Площадь заступающей части сооружения составляет 7,82 кв.м. В схеме границ земельного участка приведен каталог координат выносимых точек:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Указанная постройка вплотную примыкает к теплице, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке. Возведенное ответчиком сооружение нарушает права истца, поскольку он не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. 

Истец, представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, являющаяся также председателем СНТ № 85, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее поясняла, что при первоначальной приватизации земли кадастровым инженером допущена ошибка. СНТ № 86 приватизировал землю в 2010 года, а СНТ № 85 – в 2012 году. СНТ № 85 было выделено 2 га Департаментом земельных отношений. Спорную часть участка выделили под место общего пользования. Это техническая линия (пожарный проход), по ней проходит водопровод и она принадлежит СНТ № 85. Поэтому земельные участки истца и ответчика смежными не являются, разделены этой линией. На части земли общего пользования в 2018 году сделан навес, под которым проводятся собрания СНТ № 85. За рамки границ СНТ № 85 навес не выходит.

Представитель третьего лица СНТ № 86 - председатель СНТ № 86 Ш.М.ОБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что границы СНТ № 86 не нарушены, тропинка (межа), проходящая между участками истца и ответчика, проходит через СНТ № 85. СНТ №86 и СНТ № 85 находятся на смежных земельных участках. Строение, возведенное ответчиком, находится на территории СНТ № 85.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание представителей не направил. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе фотоматериалы, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в 2010 году проведены кадастровые работы и определены границы тридцати трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713070:1, являющегося территорией СНТ №86, что подтверждается межевым планом от 29 марта 2010 года. 

В 2012 году проведены кадастровые работы и определены границы тридцати шести земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713089:3, являющегося территорией СНТ №85, что подтверждается межевым планом от 20 января 2012 года.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 589+/-5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовый земельный участок, расположенный по №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 июля 2020 года, свидетельством о праве собственности от 10 ноября 2014 года. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 288+/-6 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садовые и дачные дома, расположенного по 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 июля 2020 года. 

В настоящее время на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № находится сооружение (навес), примыкающий к дому ответчика. Указанное обстоятельство сторонами и их представителями не оспаривалось.

Согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 02.06.2020 года при проведении работ с межевыми знаками, расположенными на принадлежащем истцу земельном участке установлено, что сооружение, находящееся по № частично расположено на участке истца с кадастровым номером №.

ФИО1, полагая, что сооружение (навес) частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и располагается на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, чем нарушается его право собственности, ссылаясь на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 названного Постановления указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из представленного в материалы дела акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, фотоматериалов, а также пояснений сторон следует, что спорный объект представляет собой сооружение (навес) и капитальным строением не является. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение не является недвижимым. Доказательств иного истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в рассматриваемом споре не подлежат.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование иска ссылается на нахождение части спорного объекта в пределах принадлежащего ему земельного участка.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены схема расположения земельных участков на территории СНТ № 85 и СНТ № 86, схематический чертеж земельного участка по 

<

адрес>, выкопировка с плана 

<

адрес>, справка председателя СНТ № 86 о том, что границы между СНТ № 85 и СНТ № 86 не нарушены, выписка из протокола правления СНТ № 85 от 06 июня 2019 года о строительстве веранды, разрешающая строительство некапитального строения-веранды на территории общего пользования, примыкающей к дому ФИО3 

Представленным ответчиком договором от 12 октября 1994 года № аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми и Садоводческим товариществом № 85 и дополнительными соглашениями к нему подтверждается передача в аренду СНТ № земельного участка площадью 2,0 га (впоследствии по дополнительным соглашениям 1903 кв.м.) со взиманием за пользование арендной платы.

Однако вышеуказанными документами, а также имеющимися в материалах дела межевыми планами, не подтверждается наличие между земельным участком, принадлежащим истцу и земельным участком ответчика межи (пожарного проезда), являющейся территорией общего пользования СНТ № 85. 

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, поскольку имеют общие поворотные точки с координатами: 

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельство наложения спорного сооружения (навеса), расположенного по 

<

адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, установлено (площадь наложения спорного объекта составляет 7,82 м2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности нарушения права пользования ФИО1 принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № в связи с расположением на нем без правовых оснований части сооружения (навеса), расположенного по 

<

адрес>

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком ФИО3 части спорного сооружения на принадлежащем истцу земельном участке без установленных законом или договором оснований, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика ФИО3 устранить нарушения прав истца путем освобождения данного земельного участка от части названного сооружения, поскольку наложение части спорного сооружения на его земельный участок без каких-либо правовых оснований непосредственно затрагивает его право пользования принадлежащим ему земельным участком.

Суд, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить ФИО3 месячный срок исполнения решения суда об освобождении земельного участка истца от части спорного строения после вступления решения суда в законную силу, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон. 

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным в случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения со дня его вступления в силу до дня фактического исполнения решения суда. По мнению суда указанный размер неустойки отвечает принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить нарушение прав пользования ФИО1 принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по 

<

адрес>, путем освобождения данного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу от части строения, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес>

В случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения со дня его вступления в силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.Л. Аристова