№ 2-1693/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 мая 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Чиркова Д.С.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности разработать и утвердить проект предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу (проект ПДН), получить разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о возложении обязанности разработать и утвердить проект предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу (проект ПДН), получить разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу, мотивируя тем, что в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, здание – гараж, которое находится в его собственности. Вышеуказанное помещение оборудованокотлоагрегатом, работающим на твердом топливе- угле, предназначенном для отопления помещений. Котлоагрегат не оборудован газоочистной установкой. Дымовые газы, образуемые в процессе сжигания топлива, отводятся из помещения посредством дымовой трубы, выведенной через кровлю на открытый воздух. На момент обследования в топке котла осуществлялось сжигание топлива, из дымовой трубы, выходил дым светло-серого цвета средней интенсивности. Котел установлен в 2010 году, согласно справке ИП ФИО1 за отопительный сезон 2017-2018 год для отопления нежилого помещения использовано 28 тонн угля. Вещества, образующиеся при сжигании угля или древесного топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, а именно: оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, бензаперен, твердые частицы включены в Перечень загрязняющих веществ, однако в деятельности ИП отсутствует нормативная разрешительная документация, регламентирующая выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Выброс образующихся вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников осуществляется в отсутствие проекта предельно допустимых выбросов, специального разрешения. В адрес ИП ФИО1 05.03.2018 вынесено представление об устранении выявленных нарушений и недопущению подобного впредь. По результатам рассмотрения представления данные нарушения не устранены. В отношении ИП ФИО1 06.03.2018г возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное т. 8.1 КоАП РФ в связи с чем, прокурор вынужден обратиться в суд с названными требованиями (л.д. 2-5). 

В судебном заседании процессуальный истец помощник Ачинского межрайонного прокурора Чирков Д.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и смете судебного разбирательства (л.д. 31, 39, 40, 41), в суд не явился, возражений не представил. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Министерства экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и мете судебного разбирательства (л.д. 31, 32), в суд не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными, указав, что ИП ФИО1 не получено разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ, что является нарушение обязательных требований природоохранного законодательства. Котлоагрегат (котел), выявленный в ходе проверки относится к стационарным источникам с организованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ. Выброс вредных веществ без соответствующего на то разрешения ведет к невыполнению мероприятий по охране атмосферного воздуха и предотвращению вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду. Наличие разрешения является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с эксплуатацией стационарных источников выброса. До настоящего времени ИП ФИО1 не обращался в министерство за получением разрешения, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 34-37, 38).

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» провозглашено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарным источником является источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, с 11 декабря 2012 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 23).

Нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок на котором он расположен, принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.2014 года и договора дарения от 22.01.2018 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2014г, договором дарения и выписками из ЕГРН от 29.01.2018г. (л.д. 18, 19-21, 25-26. 27-28, 29-30).

Согласно справке ИП ФИО1 расход угля за отопительный сезон с 01.10.2017 по 12.02.2018 в нежилом помещение по адресу: 

<

адрес> составил 28 тонн (л.д.22).

Таким образом, эксплуатируемая котла в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, является стационарным источником с организованным выбросом вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно информации Министерства экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух ИП ФИО1 не получено (л.д.37).

Ответчиком не выполняются требования природоохранного законодательства, проект предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу ответчиком до настоящего времени не разработан и не утвержден, разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу не получено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования прокурора и обязать ответчика в семимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, разработать и утвердить проект предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, получить разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу. Указанный срок устанавливается судом с учетом необходимости подготовить проект и согласовать его с Министерством экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю, а также необходимости получить разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, получить разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в сумме 300 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.