Дело № 12-50/2023 мировой судья

УИД: 

<

номер> Шаумарова О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 17 октября 2023 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Воропаев Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 2 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 2 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование приводит доводы о несвоевременном и ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. Указывает, что в судебное заседание, назначенное на 2 марта 2023 года, ФИО1 не явился по уважительной причине в связи с наличием у него заболевания, однако не смог известить об этом мирового судью по причинам, которые от ФИО1 не зависели. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы объяснения ФИО1, которые он давал при составлении данного протокола, подпись в графе «Объяснения, замечания по содержанию протокола» свидетельствует не об отказе ФИО6 от подписания протокола, а о его ознакомлении с расположенной выше информацией о получении вызова в судебное заседание от мирового судьи. Указывает, что инспектор дорожно-патрульной службы необоснованно не принял во внимание объяснения ФИО1 и неправомерно уклонился от внесения этих объяснений в протокол об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обусловлен уважительными причинами – работой по устранению аварий на коммунальных сетях, в связи с чем его отсутствие на работе могло крайне негативно отразиться на выполнении своих обязательств ООО «Мегасервис» как управляющей компании перед населением. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания обжалуемого постановления от 2 марта 2023 года видно, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно подпункту «г» п. 3 данных Правил в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из п. 10 названых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи. 

Мировым судьёй правомерно приняты во внимание и исследованы в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, протокол об отстранении от управления транспортным средствами от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, рапорт от 

<

адрес>, список нарушений ФИО17, видеозапись регистратора патрульного автомобиля,. 

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер> достоверно установлены мировым судьёй по результатам исследования представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств. 

Вопреки доводам ФИО1, протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не было лишено возможности давать объяснения. 

Так, указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, а также о получении копии протокола. Графа «Объяснения, замечания по содержанию протокола лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 не заполнена, вместо объяснений лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поставило свою подпись. 

Оснований полагать, что ФИО1, проставляя свою подпись в указанной графе, заблуждался относительно её предназначения, не имеется. Формулировки бланка протокола об административном правонарушении являются понятными, читаемыми и не допускают какой-либо двусмысленности при их толковании. 

Доводы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы необоснованно не принял во внимание объяснения ФИО1 и неправомерно уклонился от внесения этих объяснений в протокол об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который подтвердил факт остановки ФИО1, а также пояснил, что каких-либо ограничений его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении не допускалось, процедура производства по делу об административном правонарушении предполагает предоставление лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возможности давать объяснения. 

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, из содержания которой объективно видно, что ФИО1 разъяснялись его права, в том числе, право давать объяснения, инспектором непосредственно указывалось на соответствующую графу протокола об административном правонарушении, однако ФИО1 каких-либо объяснений не дал. Кроме того, вопреки доводам жалобы, из содержания названной видеозаписи прямо усматривается, что ФИО1 объяснений о невозможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с занятостью в устранении аварийной ситуации на теплосетях не давал; лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от каких-либо объяснений самоустранилось, каких-либо мотивов, по которым оно отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не привело. 

Доводы ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обусловлен уважительными причинами – работой по устранению аварий на коммунальных сетях, в связи с чем его отсутствие на работе могло крайне негативно отразиться на выполнении своих обязательств ООО «Мегасервис» как управляющей компании перед населением, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Судом второй инстанции из ООО «Мегасервис» были истребованы сведения о характере работы ФИО1, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа на судебный запрос, ФИО1 в указанный день исполнял обязанности слесаря-сантехника, в 08 часов 45 минут в диспетчерскую службу ООО «Мегасервис» поступила заявка от собственников, проживающих в 

<

адрес>. На устранение аварии был отправлен ФИО1, но по пути его остановил экипаж ГИБДД, На устранение аварии ФИО1 не смог доехать, в связи с чем инженер был вынужден направить по указанному адресу другого слесаря-сантехника. 

Согласно представленному табелю учёта рабочего времени, в указанную дату свои должностные обязанности также исполняли слесари-сантехники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из исследованных судом второй инстанции доказательств видно, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение всего времени прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло существенным образом сказаться на деятельности ООО «Мегасервис», ФИО1 не являлся единственным специалистом. Более того, даже отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 к месту устранения аварии не прибыл, что повлекло необходимость направления к 

<

адрес> другого слесаря-сантехника. 

Тем самым у ФИО1 отсутствовали уважительные причины для отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, суд второй инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. 

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о несвоевременном и ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции. 

С момента составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знал о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, был предупреждён о необходимости явиться к мировому судье по вызову. 

ФИО1 дал согласие об извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-уведомления. 

Первоначально дело поступило на рассмотрение к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, и SMS-уведомлением от 26 декабря 2022 года ФИО1 был уведомлён о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 20 января 2023 года. 

ФИО1 самостоятельно обратился к мировому судье с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. 

Тем самым, начиная с 20 января 2023 года ФИО1 достоверно знал, что дело передано на рассмотрение мировому судье, был надлежащим образом уведомлён о дате и времени судебного заседания

В дальнейшем в адрес ФИО1 была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела – 2 марта 2023 года, при этом конверт был возвращён за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адрес, по которому была направлена корреспонденция, соответствует адресу, указанному ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в качестве места жительства. 

Поскольку направляемая в адрес ФИО1 корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не сообщало, судебные извещения, направленные ФИО16 по месту жительства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

Следовательно, извещение посредством SMS-уведомления являлось дополнительным. 

Более того, действующий КоАП РФ не содержит требований о минимальном сроке извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым мировым судьёй были предприняты все меры к своевременному уведомлению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его уведомление является надлежащим.

Доводы о том, что в судебное заседание, назначенное на 2 марта 2023 года, ФИО1 не явился по уважительной причине в связи с наличием у него заболевания, однако не смог известить об этом мирового судью по причинам, которые от ФИО1 не зависели, не подтверждены каким-либо допустимыми доказательствами. 

Так, к жалобе не приложены документы, подтверждающие объективное отсутствие у ФИО1 возможности явиться в судебное заседание, в том числе, по состоянию здоровья (справка или иные документы медицинского характера, подтверждающие нетрудоспособность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении). 

Более того, суд второй инстанции отмечает, что ФИО1, достоверно зная, что в его отношении ведётся производство по делу об административном правонарушении, и обладая точной информацией о времени судебного заседания, не был лишён возможности, действуя добросовестно, принять иные меры для направления мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, факт совершения ФИО16 административного правонарушения доказан в полном объёме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении ФИО1 дела допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи от 2 марта 2023 года не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы на постановление следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 2 марта 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья

Благовещенского районного суда Амурской области Д.В. Воропаев