Дело № 2а-612/2024

64RS0018-01-2024-000904-05

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ходжаян Н.В., 

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Краснокутскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо: ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование своих требований указав, что 27.06.2024 судьей Кировского районного суда г. Саратов утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1 по гражданскому делу № 2-676/2023. Исполнительное производство № 29716/24/64018-ИП от 27.02.2024, возбужденное в Краснокутском РОСП на основании исполнительного листа ФС №036765616, выданного 19.02.2024 Кировским районным судом г. Саратова, прекращено 17.07.2024 на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Краснокутского РОСП Саратовской области ФИО3 в связи с утверждением судом мирового соглашения. 18.07.2024 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП Саратовской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 369273/24/64018-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 110457,37 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен. 22.07.2024 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП Саратовской области ФИО2 в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 369273/24/64018-ИП было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу cm. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП Саратовской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 110457,37 руб. в рамках исполнительского производства № 369273/24/64018-ИП. 

Административный истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Краснокутского РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил объяснения, в которых указано, что ранее на исполнении в Краснокутском РОСП находилось исполнительное производство № 29716/24/64018-ИП от 27.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036765616, выданного 19.02.2024 Кировским районным судом г. Саратова. В рамках данного исполнительного производства 15.03.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 110457,37 руб. 17.07.2024 исполнительное производство № 29716/24/64018-ИП от 27.02.2024 было прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения. Далее, ввиду того, что должник ФИО1 не уплатила исполнительский сбор, судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 369273/24/64018-ИП от 18.07.2024. С данным решением истец не согласна, ссылаясь на то, что 27.07.2024 Кировским районным судом г. Саратова между ФИО1 и ФИО4 утверждено мировое соглашение, в связи с чем, основания для уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Однако, согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительного сбора» от 08.07.2014 № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за не исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно отчета об отслеживании почтового отправления: «Прибыло в место вручения – 30.08.2024», «Неудачная попытка вручения – 30.08.2024», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 16.09.2024».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 данной статьи мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ст. 64 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Краснокутским РОСП 27.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 29716/24/64018-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036765616 от 19.02.2024, выданного Кировским районный судом г. Саратова по делу № 2-676/2023, в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1577962,5 руб., взыскатель: ФИО4 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего государственной регистрации. Сделаны запросы в ГУВМ МВД, ГИБДД, ФНС, ПФР, банки, операторам связи.

28.02.2024 Краснокутским РОСП вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.03.2024 Краснокутским РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.03.2024 Краснокутским РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

27.06.2024 Кировским районным судом г. Саратова вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенное между ФИО4 и ФИО1 по гражданскому делу № 2-676/2023 на следующих условиях: «1.Прекратить право собственности ФИО1 на ? дои в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:85051. 2.Передать в собственность ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 3.Обязательства по выплате ? доли общего долга супругов, признанные за ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с банком ВТБ, переходят к ФИО4 в полном объеме оставшихся обязательств до полного исполнения. ФИО1 освобождается от обязательств по выплате ? долга по кредитному договору 

<

***> от 28 сентября 2018 года. 4. Исполнительное производство № 29716/24/64018-ИП от 27.02.2024, возбужденное в Краснокутском РОСП на основании исполнительного листа № ФС № 036765616, выданного 19 февраля 2024 Кировским районным судом г. Саратова, подлежит прекращению на основании ст. 439 ГПК РФ. 5. Телевизор 2 шт. 2011 года стоимостью 60000, холодильная камера 400 л. 2018 года стоимостью 25000 руб., холодильная камера 580 л. 2018 года стоимостью 25000 руб. выделенные в собственность ФИО4 определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года, передаются в собственность ФИО1 6.Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 января 2023 года, определение Кировского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2023 года в части раздела и определения долей по ? в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части признания и раздела общего долга супругов по кредитному договору 

<

***> от 28 сентября 2018 года, залюченного ФИО4 с банком ВТБ, в части переданного ФИО4 имущества: телевизора 2 шт., 2011, холодильной камеры 400 л. 2018 года, холодильной камеры 580 л. 2018 года на основании ч. 10 ст. 153.10 ГПК РФ не подлежит исполнению. 7. ФИО4 в течении 10 дней с момента заключения настоящего мирового соглашения обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>» (л.д.9-10). 

17.07.2024 Краснокутским РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 29716/24/64018-ИП. 

18.07.2024 Краснокутским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 369273/24/64018-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 110457,37 руб. 

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу cm. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. 

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. 

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, так как постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено Краснокутским РОСП 18.07.2024, т.е. после вынесения Кировским районным судом г.Саратова определения об утверждении мирового соглашения – 27.06.2024, а также после вынесения Краснокутским РОСП постановления о прекращении исполнительного производства – 17.07.2024, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Краснокутскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо: ФИО4, необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Краснокутскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо: ФИО4, удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП Саратовской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 110457 рублей 37 копеек в рамках исполнительного производства № 369273/24/64018-ИП. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления решения в окончательной форме 27 сентября 2024 года.

Судья:(Подпись)

Копия верна.

Судья: