судья: Блашкова Л.Л. дело № 22-1034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 июня 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Анисимова И.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Анисимова И.В. и Ростовщикова А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2018 года, которым 

Недыбе (ФИО)15, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, работающему начальником отдела ОВОВиОМСОПАЗ УВМВД России по ХМАО-Югре, имеющему на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированному и проживающему в (адрес), не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 26 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело (номер) по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ

06 апреля 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п. п. «а, в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

17 апреля 2018 года к уголовному делу присоединены уголовные дела (номер) и (номер), возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ; соединенному уголовному делу присвоен (номер).

17 апреля 2018 года ФИО2 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п. «а, в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

19 апреля 2018 года Ханты-Мансийским районным судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре майор юстиции (ФИО)8, с согласия руководителя следственного органа – первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 26 августа 2018 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокаты Анисимов И.В. и Ростовщиков А.А. просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Утверждают, что суд не проверил должным образом обоснованность доводов следователя о причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям. Сведений о том, каким образом ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, а также о его возможности скрыться от следствия и суда, суду не представлено. Отсутствуют доказательства того, что ФИО2 может уничтожить доказательства, при этом сам следователь представил документы, что все доказательства изъяты, проведены обыски и осмотры. Кроме того суду предоставлены документы, подтверждающие наличие у Недыбы заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, как и документы, свидетельствующие о препятствии следствия провести медицинское обследование обвиняемого, поскольку с момента удовлетворения ходатайства прошло более месяца, однако, обследование не проведено, что также не получило оценки в постановлении. Указанные сведения свидетельствуют о том, что оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось.

Заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Анисимова И.А., поддержавшего доводы жалобы и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности ФИО2

ФИО2 обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства и работы, а также другие данные, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Исследовав все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и организационных мероприятий, направленных на собирание и закрепление доказательств.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих его законность и обоснованность.

Объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Дополнительно представленные стороной защиты сведения о том, что ФИО2 на данный момент уволен из органов внутренних дел не изменяют обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до такой степени, чтоб сделать вывод о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иные обстоятельства, учтенные судом, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержания под стражей в силу состояния здоровья не имеется, и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Признаков волокиты в действиях следствия и неэффективной организации предварительного расследования, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и изменения ФИО2 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 июня 2018 года о продлении Недыбе (ФИО)16 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Анисимова И.В. и Ростовщикова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко