Судья Путиловский М.М. Дело № 5-17/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-41/2020

16 апреля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. в отношении проходящей военную службу по контракту военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> имеющей среднее профессиональное образование, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 4 июня 2019 г., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> 

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование автор жалобы указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку она признала свою вину и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судьей обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Между тем, по мнению автора жалобы, совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не являются однородными. В связи с этим наличие ранее совершенного правонарушения не могло быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянск старшим лейтенантом полиции С.М.. в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается содержанием соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. серии №.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола от 28 декабря 2019 г. серии № № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1, следует, что обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Эти обстоятельства подтверждаются составленными ДД.ММ.ГГГГ г. протоколами об административном правонарушении серии № № № и об отстранении от управления транспортным средством серии № № №

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает и удостоверена подписями самой ФИО1, проставленными под осуществляемую при произведении процессуальных действий видеосъемку. При этом ФИО1 под роспись разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и его задержания в связи с отказами от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приложенными к материалам дела видеозаписями обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами из материалов дела не усматривается.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, 2 июня 2019 г. ФИО1 подвергалась административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, под которым понимается запрещенность деяний (действий, бездействия), предусмотренная главой 12 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, поскольку посягают на безопасность в области дорожного движения.

Поскольку годичный срок с момента окончания исполнения наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, на день совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ею однородного административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко