УИД: 77RS0030-02-2024-004580-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в феврале 2024 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере сумма, а самому истцу моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо (ГБУ адрес Хамовники») в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв ФИО2, согласно которому ответчик исковые требования не признает и просит суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба имуществу истца. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

- ФИО1 является собственником квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес;

- ФИО2 является собственником квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес;

- ГБУ адрес Хамовники» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

Из журнала заявок, акта о нанесенных повреждениях жилому/нежилому помещению от 12.02.2024г., составленного комиссией ГБУ адрес Хамовники», следует, что 09 февраля 2024 года произошел залив квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес, в результате течи подводки к батарее в квартире № 98.

Факт залива квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес, и повреждения имущества истца также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.  

Имеющийся в отзыве довод ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в результате течи трубы стояка, находящегося в зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники», своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, а представленное ответчиком заключение от 25.04.2024г. № 92/2024, составленное специалистами фио «Прометей», согласно которому на трубопроводе системы отопления в месте прохождения трубопровода со стеной, отнесённой к общему имуществу многоквартирного дома, имеется дефект, доказательством опровергающим доводы истца судом не признается, поскольку в рамках проведенного специалистами фио «Прометей» исследования причина залива квартиры истца не устанавливалась, данное заключение не содержит сведений, опровергающих причину залива квартиры истца, указанную в акте о нанесенных повреждениях жилому/нежилому помещению от 12.02.2024г.

Каких-либо иных доказательств причины залива квартиры истца, отличной от указанной в акте о нанесенных повреждениях жилому/нежилому помещению от 12.02.2024г., в суд представлено не было и в материалах дела не имеется.

Из отчета об оценке от 06 марта 2024г. № 01.03/04-24, составленного специалистом ООО «Гранд Реал», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес для устранений последствий залива без учета износа составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 96 с применением затратного подхода.

Нарушений ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении специалистом ООО «Гранд Реал» отчета от 06 марта 2024г. № 01.03/04-24 судом не установлено, данный отчет не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об оценщике, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужила течь подводки к батарее в квартире № 98, не отнесенной к зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик является собственником квартиры № 98, из которой произошел залив квартиры истца, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то с учетом отсутствия доказательств исключающих ответственность ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Между тем требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (681813 + 10018,13 + 4040) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 февраля 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.