дело № 2-1117/2025

УИД 16RS0031-01-2025-001356-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы между размером восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, почтовых расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 10 декабря 2024 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №» причинены механические повреждения. 18 декабря 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме, путем направления транспортного средства на ремонт. Признав данный случай страховым и самостоятельно изменив форму возмещения, 6 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ОСАГО перечислил страховую выплату в размере 234 600 рублей. Заявление от 13 марта 2025 года о доплате страхового возмещения в размере 504 381,54 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного в заключении №21/25 (738 981,54-234 600), возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2025 года за №У-25-55618/5010-008 с ответчика взысканы убытки в размере 283 600 рублей.

В иске был поставлен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между размером восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения в размере 220 781,54 рублей (738 981,54-234 600-283 600), о возмещении расходов по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 773 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Определением суда от 12 ноября 2025 года производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение эксперта №1953/2-1117-25, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта относимых к происшествию от 10 декабря 2024 года повреждений транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «у116ат 716rus», с учетом и без учета износа по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия определена в 551 300 рублей, на дату проведения экспертизы 581 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточняя требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения в размере 62 900 рублей (581 100-234 600-283 600), возмещение расходов по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 773 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить; от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, в удовлетворении требований просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует материалам дела, 10 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста, с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №», принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д. 12-14, 68, 69).

Постановлением от 10 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7056738175 от 25 апреля 2024 года (л.д. 79), виновника в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7055076720.

18 декабря 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме, путем направления транспортного средства на ремонт (л.д. 168-170).. 

23 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 145-146).

18 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

23 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 234 600 рублей осмотр транспортного средства (л.д. 55, 177).

13 марта 2025 года ФИО2 обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 504 381,54 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного в заключении №21/25 (738 981,54-234 600), возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 54).

Письмом №2149661-25А от 9 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 84).

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2025 года за №У-25-55618/5010-008 с адрес ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 283 600 рублей (л.д. 15-30).

1 июля 2025 года ПАО «Росгосстрах» произведено перечисление истцу денежных средств в размере 283 600 рублей (двумя переводами на 165 400 и 118 200 рублей) (л.д. 56,57, 175, 176).

В обосновании иска ФИО2 сослался на заключение №21/25, подготовленное экспертом ФИО5, в рамках которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «у116ат 716rus» по среднерыночным ценам была определена в 738 981,54 рублей (л.д. 32-53).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 30 мая 2025 года за №У-25-55618/3020-004 (произведенного в рамках рассмотрении обращения ФИО2 финансовом уполномоченным) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №» без учета износа комплектующих изделий определена в 375 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий 218 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного средства определена в 1 039 031 рублей (л.д. 87-104).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 4 июня 2025 года за №У-25-556183020-006 (произведенного в рамках рассмотрении обращения ФИО2 финансовом уполномоченным) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «у116ат 716rus», в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий определена в 518 200 рублей (л.д. 105-124).

Из заключение судебной экспертизы №1953/2-1117-25, подготовленной ООО «Центр Оценки «Справедливость» следует, что стоимость восстановительного ремонта относимых к происшествию от 10 декабря 2024 года повреждений транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №», с учетом и без учета износа по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия определена в 551 300 рублей, на дату проведения экспертизы 581 100 рублей.

Суд, анализируя предоставленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнены, транспортное средство страховой компанией не отремонтировано, приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании убытков являются обоснованными.

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, что также установлено в решении финансового уполномоченного и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная на основании заключения судебной экспертизы без учета износа на дату проведения экспертизы.

Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, от ремонта он не уклонялся, вопреки доводам представителя ответчика, действия которого нарушили предусмотренный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения и оцениваются судом как злоупотребление правом, отказ от ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке и без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, что исключает освобождение страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом также установлено, что транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «у116ат 716rus», реализовано ФИО2 2 августа 2025 года.

Длительная просрочка исполнения обязательств страховой компанией в натуре (ДТП произошло еще 10 декабря 2024 года, транспортное средство реализовано 2 августа 2025 года), привело к утрате интереса истца в проведении ремонта спорного транспортного средства, в связи с реализацией транспортного средства, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, дает право истцу по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиков, суд считает необходимым взять за основу судебной экспертизы №1953/2-1117-25, подготовленной ООО «Центр Оценки «Справедливость», в котором размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (восстановительные расходы) определена в 581 100 рублей.

Экспертное заключение №№1953/2-1117-25, подготовленной ООО «Центр Оценки «Справедливость», проведенное по определению суда, расценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен.

Исходя из размера выплат, произведенных ответчиком, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 62 900 рублей (581 100-234 600-283 600).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, подтвержденные чеком от 17 февраля 2025 года (л.д. 31), расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подверженные договором на возмездное оказание услуг от 30 июля 2025 года, чеком от 31 июля 2025 года, которые с учетом объема оказанных представителем услуг, отсутствия обоснованного возражения ответчика, суд признает разумными, а также почтовые расходы в размере 773 рублей.

При этом суд также исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывал на досудебном заключении, №21/25, подготовленное экспертом ФИО5, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму убытков.

При отсутствии доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, в связи с изменением ими размера исковых требований, при разрешении вопроса о возмещении расходов истца по оплате досудебной экспертизы, юридических услуг, отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 ФИО9 Маратовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы между размером восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, почтовых расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) убытки в размере 62 900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовых расходов 773 (семьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.