мотивированное 

решение

 составлено 05.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Жезловой А.Г., при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Школа-интернат № 17, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

признать незаконным приказ №/кот ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановить его на работе в прежней должности;

признать незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб. (л.д.54).

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление было им написано под давлением и принуждением, добровольного волеизъявления на увольнение у истца не было. Перед тем как написать заявление об увольнении по собственному желанию, ему был зачитан приказ об увольнении по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, и затем предложено написать заявление по собственному желанию, которое истцом написано под диктовку, в том числе и дата, с которой он просит его уволить. Вмененные дисциплинарные проступки истец не совершал, отсутствует состав дисциплинарных проступков.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд просит оставить без удовлетворения, так как по требованию об оспаривании увольнения месячный срок не пропущен; по требованию о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный срок подлежит восстановлению в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности, невозможности обратится за квалифицированной юридической помощью. Считают, что исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора истца с представителями ответчика подтверждает вынужденный характер увольнения истца, отсутствие его волеизъявления на увольнение. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не предложено дать объяснения по двум вмененным нарушениям. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно установить за какое нарушение трудовой дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в иске просили отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Увольнение истца носило исключительно добровольный характер, при этом нарушение истцом трудовой дисциплины действительно имело место. У ответчика имелись правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании увольнения и приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ГКОУ СО «Школа-интернат № 17» на должность 

<

иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.110). В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.

Истец полагает, что на него было оказано давление со стороны комиссии при беседе, в ходе которой ему был зачитан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, после чего предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В противном же случае он будет уволен по инициативе работодателя по отрицательному основанию. Полагает, что его вынудили написать заявление под страхом увольнения по отрицательному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя возложено на истца. Работнику следует доказать причинно-следственную связь между действиями работодателя и написанием работником заявления об увольнении, а также предоставить доказательства того, что работодатель действовал умышленно.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности (показания свидетелей директора школы 

<

ФИО>10, заместителя директора по учебной работе 

<

ФИО>11, председателя совета трудового коллектива 

<

ФИО>12; аудиозапись десяти минут разговора членов комиссии с истцом ДД.ММ.ГГГГ, прослушанная по ходатайству истца, собственноручно написанное заявление истца, объяснения сторон), суд приходит к выводу, что увольнение истца не носит вынужденного характера.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось три действующих дисциплинарных взыскания: выговор на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), выговор на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), выговор на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Из показаний свидетелей, не опровергнутых истцом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора 

<

ФИО>10, заместителя директора по учебной работе 

<

ФИО>11, специалиста по кадрам 

<

ФИО>9, председателя совета трудового коллектива 

<

ФИО>12, юрисконсульта 

<

ФИО>13 во время большой перемены между уроками пришла в кабинет истца, где ему было предложено дать объяснения по поводу ненадлежащего заполнения классного журнала, а также выяснить устранены ли выявленные недостатки. Каких-либо объяснений от истца не поступило, после чего директором был зачитан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей. После прочтения приказа, учитывая семейное положение истца, ему был передан проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, который истец получил, но подписывать не стал. По результатам беседы истца с комиссией, истец принял решение написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, осознавая допущенные им нарушения трудовой дисциплины, неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, с целью избежать увольнения по инициативе работодателя по отрицательному основанию, воспользовался предложенной альтернативой, выбрав более благоприятное, с точки зрения правовых последствий, основание расторжения трудового договора и написал заявление об увольнении.

Довод истца о том, что заявление было написано в тяжелой психологической ситуации созданной работодателем, ничем объективно не подтвержден, опровергается как показаниями свидетелей, так и прослушанной аудиозаписью.

То обстоятельство, что специалист по кадрам диктовал истцу правильность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о вынужденном характере его написания. В целом из десятиминутного разговора комиссии с истцом, прослушанного по ходатайству истца, следует, что истец, осознавая реальную возможность его увольнения по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, выбирал наиболее благоприятный для себя вариант увольнения с работы (по предложенному работодателю варианту - по соглашению сторон, либо по выбранному самостоятельно - по собственному желанию). Будучи дееспособными, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность не писать заявление об увольнении по собственному желанию, а после реализации работодателем увольнения по отрицательному основанию обжаловать его в суд. 

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. После издания приказа об увольнении и ознакомления истца с ним, последний на работу не выходил. Данные обстоятельства также подтверждают добровольный характер действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд истец направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности виде выговора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании педагогического совета школы принято решение об утверждении «Положения о рабочей программе», предоставлении педагогам времени для завершения подготовки рабочих программ и предоставления их к проверке заместителю директора по учебной работе 

<

ФИО>11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие рабочих программ и контрольно-измерительных материалов к ним, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен в тот же день, не согласия с приказом не высказал, приказ не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено распоряжение директора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу разъяснены недостатки рабочих программ (рабочие программы по трудовому обучению и технологии нуждаются в коррекции: в предметных результатах необходимо указать конкретные результаты обучения (какие изделия научаться изготавливать ученики, какими инструментами научаться владеть; в рабочих программах по технологии необходимо отредактировать календарно-тематическое планирование, в котором на текущий момент отсутствуют сведения о дате проведения уроков, типе урока, формах контроля) и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить рабочие программы на проверку заместителю директора по учебной работе 

<

ФИО>11 (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту неисполнения распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии письменных объяснений истца и откорректированных материалов программ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.3 и 3.5 должностной инструкции учителя (л.д.90).

В соответствии с должностной инструкцией учителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись, учитель планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения и требованиями квалификационной категории, разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивает ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающегося, в том числе исследовательскую, ориентируясь на его личность (л.д.75).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетеля 

<

ФИО>11, учитывая, что истец ежегодно разрабатывал рабочие программы, имеет достаточную квалификацию, подтвержденную в установленном порядке, суд приходит выводу, что ответчиком доказан в действиях истца состав вмененного дисциплинарного проступка, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем, оснований для признания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования. 

Довод истца о том, что в приказе не конкретизировано нарушение, вмененное истцу, несостоятелен, поскольку в самом приказе имеется указание на основание его вынесения (распоряжение директора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от объяснений и отсутствия программ от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и указание на несогласие с приказом. Обращение с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на два дня.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Временная нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уходу за ребенком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием (ОРВИ, грипп со слов истца) сама по себе не является безусловным препятствием для обращения в суд. Будучи дееспособными, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении указанного требования и в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности виде выговора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности за два нарушения трудовой дисциплины: несвоевременное уведомление работодателя о наступлении нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несанкционированный вынос оргтехники из кабинета № (труд) за его пределы.

В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться объяснения по факту выноса за пределы школа ноутбука и МФУ. Вместе с тем, доказательств подтверждающих вручение истцу уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту несвоевременного уведомления работодателя о наступлении нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от последнего не истребовалось письменное объяснение по одному из вмененных дисциплинарных проступков, то есть не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания и влечет незаконность его применения.

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере СУММА руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Школа-интернат № 17, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ГКОУ СО «Школа-интернат № 17» №/К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Школа-интернат № 17, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Школа-интернат № 17, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись