№ 2-549/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П., 

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» (далее по тексту – АО «БИНБАНК кредитные карты») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 12.10.2014г. истец заключил с банком кредитный договор № SAMMCWFC00001228896 (№ контракта 271-Р-47638710). В соответствии с условиями договора ему была выпущена кредитная карта с обязательством уплаты процентов в размере 22,8 % годовых. По состоянию на 01.11.2016г. перед банком у истца имеется просроченная задолженность в общем размере 316551,46 руб., из которых задолженность по основному долгу 246891,76 руб., задолженность по процентам 69659,7 руб. 26.10.2015г. истец обращался в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, однако ему было отказано. 04.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла был выдан судебный приказ о взыскании с истца кредитной задолженность по указанному кредитному договору в сумме 316551,46 руб. Однако, по заявлению истца приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 18.04.2017г. Истец считает, что банк изменил условия договора в одностороннем порядке увеличив сумму ежемесячного платежа с 5 % до 7 % в результате чего сумма задолженности увеличилась. Существенные условия по договору – процентная ставка 22,802 % годовых также была изменена в одностороннем порядке в два раза до 45,6 %, при этом истец не был поставлен в известность об этом. Данные условия договора, в части превышающей установленные законом ограничения, являются недействительными, превышающими среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями и истец, как экономически слабая сторона, был лишен возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя и противоречат действующему законодательству. 21.04.2017г. истец обратился в банк с претензией об изменении условий кредитного договора, а именно с требованием снизить сумму ежемесячного платежа и снизить процентную ставку в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита, расторгнуть кредитный договор. В ответе на претензию банк подтвердил увеличение ежемесячного платежа и процентной ставки. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать недействительными условия кредитного договора № SAMMCWFC00001228896 (№ контракта 271-Р-47638710) от 12.10.2014г. в части возможности установления одностороннего увеличения размера процентов; расторгнуть указанный кредитный договор, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение; определить задолженность истца перед банком: по основному долгу – 212296,85 руб., по процентам 44823,14 руб.; взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в ползу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф и расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что он собственноручно подписывал кредитный договор и не оспаривает его на тех условиях, что в нем указаны. Просит расторгнуть кредитный договор, поскольку в одностороннем порядке были изменены его условия. 

Представитель АО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенности ФИО3, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Согласно письменным возражениям просила в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства истцом в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, нарушений условий договора банком не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора. Размер кредита и процентная ставка по нему не изменялись банком, в связи с чем, размер обязательств по договору не изменился. Требования о взыскании морального ущерба не обоснованы.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений статьи 3 и статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 12.10.2014г. истец заключил с банком кредитный договор № SAMMCWFC00001228896 (№ контракта 271-Р-47638710) с установленным лимитом кредитования в размере 750000 руб. 

В соответствии с условиями договора процентная ставка установлена 22,80 % годовых, полная стоимость кредита равна 22,802 % годовых.

Указанный кредитный договор собственноручно подписан истцом ФИО1, что также подтверждает, что он был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка. 

Данные обстоятельства истцом ФИО1 не оспариваются, что он подтвердил в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк произвел расчет остатка кредитной задолженности за период с 29.11.2015г. по 01.11.2016г. и обратился к мировому судье судебного участка № 3 Северного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в размере 316551,46 руб., задолженность по основному долгу 246891,76 руб., задолженность по процентам 69659,7 руб.

04.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла был выдан судебный приказ № 2-682/2017.

Однако, в связи с поступившими возражениями истца ФИО1 определением мирового судьи от 18.04.2017г. указанный судебный приказ был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства банк в одностороннем порядке увеличил сумму ежемесячного платежа с 5 % до 7 %, а также увеличил процентную ставку по договору с 22,802 % годовых до 45,6 %, не поставив об этом в известность истца. 

Вместе с тем, истцом не представлено соответствующих доказательств увеличения банком суммы ежемесячного платежа с 5 % до 7 %.

Согласно п. 3.7 Договора размер минимального ежемесячного платежа составляет 5 % от использованной суммы кредита на конец отчетного месяца.

Как следует из ответа банка на претензию истца от 02.05.2017г., с 09.03.2016г. изменилась схема формирования минимального платежа и данная информация была размещена в марте 2016г. на сайте банка, размер минимального платежа составляет 5 % от суммы задолженности по основному долгу.

Довод истца об одностороннем увеличении банком процентной ставки по договору с 22,802 % годовых до 45,6 %, также не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения данного спора.

В соответствии с п. 3.14 Договора предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора: при неоплате минимального платежа процентная ставка составляет 3,8 % в месяц. 

Вместе с тем, указанные условия договора представляют собой ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и по своему характеру являются штрафными санкциями к должнику.

Размер задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также штрафов и неустоек за просрочку исполнения денежных обязательств рассчитывается взыскателем на момент обращения с иском в суд и может быть оспорен должником в процессе рассмотрения иска в суде.

На день рассмотрения настоящего иска в суде, требование о взыскании с ФИО1 задолженности в судебном порядке АО «БИНБАНК кредитные карты» не заявлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца об одностороннем изменении условий кредитного договора ответчиком являются не обоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на превышение установленной договором процентной ставки среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита является голословной и противоречит утвержденным Центральным Банком РФ среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года (по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными организациями с физическими лицами).

Довод истца о том, что истец, как экономически слабая сторона, был лишен возможности влиять на содержание заключенного кредитного договора, также является не обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, что он предлагал банку заключить договор на иных условиях, или что он был лишен возможности отказаться от заключения данного кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Требования о взыскании морального ущерба и штрафа взаимосвязаны с удовлетворением основных исковых требований, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, не доказав тем самым и факта нарушения ответчиком его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 17.07.2017г. включительно.

Судья: А.П. Золотухин