Дело №*** 24 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** в СУ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Истец неоднократно была допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой по указанному уголовному делу, **.**.**** в отношении истца была избрана пера пресечения в виде подписке о невыезде. В рамках расследования в квартире истца проводились обыски.

**.**.**** следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца.

**.**.**** прокурор 

<

адрес> Санкт-Петербурга вынес официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, нахождением истца под подпиской о невыезде, процессуальными действиями, совершаемыми в отношении истца в рамках рассмотрения указанного уголовно дела, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в изоляции от общества, ограничении в свободе передвижения, на истца оказано моральное и психологическое давление, истец потеряла большой круг друзей, об истец распространилась негативная и порочащая информация, что также отразилось на здоровье истца, ею получено неизлечимое заболевание, существенно ухудшилось ее здоровье.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000,00 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства.

Прокурор ФИО4 в судебное заседание явился, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что **.**.**** и.о. старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ №***.

**.**.**** ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.

**.**.**** был произведен обыск и выемка в жилом помещение, принадлежащем истцу по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>.

**.**.**** ФИО6 была допрошена в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу.

**.**.**** ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

**.**.**** ФИО6 была допрошена в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу.

**.**.**** ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

**.**.**** избранная **.**.**** мера пресечения отменена.

**.**.**** ФИО6 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №***.

**.**.**** ФИО6 была допрошена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу.

**.**.**** ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

**.**.**** был произведен обыск в жилом помещение, принадлежащем истцу по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>.

**.**.**** постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 прекращено уголовной преследование по уголовному делу №*** в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, избранная мера пресечения в отношении ФИО6 отменена, за ФИО6 признано право на реабилитацию.

**.**.**** прокурор 

<

адрес> Санкт-Петербурга вынес ФИО6 официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Из материалов уголовного дела №*** следует, что с момента возбуждения в отношении истца уголовного дела, последнее неоднократно передавалось из производства одного следователя к другому, производство по делу неоднократно прекращалось и возобновлялось; продлевался срок предварительного следствия по делу.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, и др. определен УПК Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подозреваемого постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Незаконным уголовным преследованием в совершении преступления нарушено неимущественное право истца на свободу и неприкосновенность, предусмотренное статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от **.**.**** N 54-ФЗ.

Принимая во внимание привлечение истца в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, применении к истцу меры пресечения, суд полагает, что сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем не подлежит доказыванию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взыскании в пользу истца, суд учитывает длительность уголовного преследования (более четырех лет с момент привлечения истца в качестве обвиняемой), применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует об ограничении свобод истца, следственные действия, проводимые в отношении истца, данные о личности истца, содержащиеся в материалах уголовного дела, тот факт, что сведения о привлечении истца к уголовной ответственности стал известен широкому кругу знакомых истца, учитывая состояние здоровья истца в период расследования уголовного дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая факт принесения истцу официальных извинений, суд полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 250000,00 руб.

При этом, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что ранее в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с расследованием указанного уголовного дела, учитывая то, что указанные доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд полагает, что оснований не учитывать представленные истцом в материалы дела медицинские документы о состоянии ее здоровья не имеется, тот факт, что в отношении истца было возбуждено два уголовных дела бесспорно не свидетельствует о том, что в период расследования уголовного дела №*** истец не испытывала в связи с этим фактом физических страданий, в том числе с учетом наличия у нее заболеваний.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные, прокурорские и судебные органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1136,78 руб. понесенные истцом для отправления почтовой корреспонденции и копирования документов для обращения в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом понесены судебные расходы в размере 482,78 руб., связанные с исполнением обязанности по направлению копии искового заявления ответчик и в суд, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства несения судебных расходов по копированию указанных в заявлении о возмещении судебных расходов документов.

Представленные истцом в материалы дела копии платежных документов на сумму 170,00 руб. (л.д. 10), на сумму 400,00 руб. (л.д. 12), на сумму 84,00 руб. (л.д. 13) датированы 2017-2018 годом, при том, что с настоящим иском истец обратилась в суд в июне 2020 года.

Кроме того, из указанных платежных документов не представляется возможным установить, какие именно документы были ксерокопированы и факт их представления истцом в материалы настоящего дела.

Таким образом, суд полагает, что несение заявленных истцом расходов по оплате ксерокопирования не связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 482 рублей 78 копеек, а всего 250 482 (двести пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.