Дело № 2-342/2017 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации 

город Карачаевск, КЧР 11 августа 2017 года

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующей Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р.,

с участием представителя истца ГУ-ОПФР РФ по Карачаево-Черкесской Республике в Карачаевском районе ФИО1, участвующего в деле по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Государственного Управления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Карачаевском районе к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,

установил:

Истец Управление отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в Карачаевском районе (далее по тексту ГУ-ОПФР РФ по КЧР в Карачаевском районе) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии, мотивируя тем, что ФИО2, обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и представила трудовую книжку АТ-Ш № с датой заполнения 02.08.1982 года, справки, выданные ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» от 17.03.2011г. за № и № о периодах работы и условиях работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, прилагалась справка №.Согласно сведениям, указанным в документах, в ее страховой стаж включены следующие периоды работы:

1.с 02.07.1982г. по 11.09.1982г. в Усть-Джегутинском Райпромкомбинате;

2.с 17.09.1982г. по 06.03.1983г. в ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий»;

3. с 07.03.1983г. по 09.11.1992г. в ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» в качестве составителя-навесчика каучуков и ингредиентов;

4. с 05.12.1992г. по 13.06.1995г. П/О объединение Карачаево-Черкесск стройматериалы;

5. с 27.06.1995г. по 03.10.1999г. ТОО «Фортуна»;

6. с 16.10.1999г. по 31.12.2001 г. ЗАО «Урупсмершторг».

Представленные ФИО2 сведения являются не достоверными, о чем свидетельствуют:

1. справка № от 01.09.2015г., выданная ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий»;

2. архивная справка № от 21.09.2015г. и № от 24.11.2015г., выданная ФРГБУ «ГА КЧР» «АДЛС»;

3. архивная справка № от 30.09.2015г., выданная Администрацией Усть-Джегутинского муниципального района КЧР;

4. акт проверки УПФР в Урупском районе КЧР от 02.11.2015г.;

5. архивная справка от 17.11.2015г. №, выданная Администрацией Урупского муниципального района КЧР;

6. справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная УПФР в Урупском районе КЧР;

7. справка от 06.11.2015г. №, выданная УПФР в Малокарачаевском районе КЧР.

Ответчик ФИО2 при подаче заявления от 04.07.2011г. была предупреждена, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты трудовых пенсий.

В силу ч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В порядке до судебного регулирования вопроса взыскания переплаченной суммы пенсии Управлением ГУ-УОПФР по КЧР в Карачаевском районе, ФИО2 было направлено уведомление об установлении пенсионным органом факта необоснованного получения пенсии.

Обязательства вследствие причинения вреда так же определены в гл.59, ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает возмещение вреда в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что выплата пенсии ответчику прекращена в связи с предоставлением ею недостоверных сведений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ГУ-ОПФ РФ по КЧР в Карачаевском районе обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и представила трудовую книжку АТ-Ш № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданные ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» от 17.03.2011г. за № и № о периоде работы и условиях работы дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости прилагалась справка №.Согласно сведениям, указанным в документах, в ее страховой стаж включены следующие периоды работы:

1.с 02.07.1982г. по 11.09.1982 г. в Усть-Джегутинском Райпромкамбинате;

2.с 17.09.1982г. по 06.03.1983 г. в ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» в качестве ученицы прессовщика - вулканизаторщика ;

3. с 07.03.1983г. по 09.11.1992 г. в ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» в качестве составителя-навесчика каучуков и ингредиентов в цехе №;

4. с 05.12.1992г. по 13.06.1995 г. П/О объединение Карачаево-Черкесск стройматериалы;

5. с 27.06.1995г. по 03.10.1999 г. ТОО «Фортуна»;

6. с 16.10.1999г. по 31.12.2001 г. ЗАО «Урупсмершторг».

Представленные ФИО2 сведения являются не достоверными и это подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из архивной справки № от 21.09.2015г. и № от 24.11.2015г., выданной ФРГБУ «ГА КЧР» «АДЛС», факт работы ФИО2 в Карачаево-Черкесском комбинате стройматериалов с 05.12.1992 года по 13 июня 1995 года не подтвердился, в книге приказов по личному составу за 1992 год и в расчетных ведомостях за 1992, 1993 годы ее фамилия не обнаружена, приказы по личному составу за 1995 год и расчетные ведомости за 1994,1995 годы на хранение в архив не поступали. В ТОО «Стройматериалы» в период с 05.12.1992 года по 13.06.1995 г. в приказах по личному составу и лицевых счетах ее фамилия не обнаружена. 

Из архивной справки № от 30.09.2015г., выданной Администрацией Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, видно, что сведений о работе ФИО2 в период с 02.07.1982 г. по 11.09.1982 г. в Усть-Джегутинском райпромкомбинате нет, так как таких сведений в документах по личному составу не обнаружено.

Согласно справке № от 01.09.2015г., выданной ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий», подтвердить стаж работы ФИО2 не представляется возможным, так как она в указанный период на предприятии не работала. 

Согласно акта проверки УПФР в Урупском районе КЧР от 02.11.2015г с 01.10.1999 г. по 02.11.2015 г. документы ЗАО «Урупсмешторг» в архивный отдео администрации УМР не сдавались. 

Согласно архивной справки от 17.11.2015г. №, выданной Администрацией Урупского муниципального района КЧР, с апреля 1965 года смешторг именуется Урупской торговой конторой, а с 1968 г. Урупским смешанным торгом, документов по переименованию нет.

На основании постановления главы администрации Урупского района № 189 от 25.06.1992 г. переименован в Урупскую ассоциацию торговых предприятий. На основании постановления главы администрации района № 399 от 26.11.1993 года Урупская ассоциация торговых предприятий ликвидирована. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в Урупском районе КЧР, видно, что Урупский смешторг состоял на учете в ГУ – ОПФР по КЧР Урупского района с 26.05.1992 г. по 30.11.1995 г., а ЗАО «Урупсмешторг» на учета в ГУ – ОПФР по КЧР Урупского района никогда не состоял. 

Согласно справки от 06.11.2015г. №, выданной УПФР в Малокарачаевском районе КЧР, ТОО «Фортуна» не состояло и не состоит на учете в УПФР КЧР по Малокарачаевскому району. Иных данных в базе ПУ по данной организации нет. На учете УПФР по 

<

адрес> состояло ООО «Фортуна» (рег. №) с 08.02.1999 г. по 08.02.2000 г. За 1999 год в ПФР отчеты сдавались, страховые взносы начислялись и перечислялись в сумме 266 руб., ФОТ составил 917 рублей. На учете состоит ООО «Фортуна» ( рег. №) с 26.11.2014 года по настоящее время. 

Согласно акта документальной проверки от 2 ноября 2015 года УПФР по Урупскому району КЧР сведения о работе ответчика в указанный период в ЗАО «Урупсмешторг» не подтвердились.

Из обозренного в судебном заседании пенсионного дела видно, что ответчик ФИО2 при подаче заявления от 04.07.2011г. была предупреждена, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты трудовых пенсий, что подтверждается ее заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда от 04.07.2011 года, но предоставила вышеперечисленные документы, содержащие недостоверные сведения о ее трудовой деятельности, что повлекло необоснованное назначение пенсии и переплату денежных средств УПФР.

В соответствии с ст.25 Федерального закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответчик не представила суду доказательств о возмещении вреда, также не доказал, что вред причинен не по его вине 

По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В порядке досудебного урегулирования спора ГУ-ОПФР по КЧР в Карачаевском районе направило в адрес ответчика извещение, однако, ФИО2 в Управление не явилась.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, возложена на истца.

Суд считает, что недобросовестность ответчика при получении льготной пенсии истцом доказана и подтверждается выше перечисленными доказательствами.

Ответчик не воспользовалась правами, предоставленными ст.56 ГПК РФ, не предоставила суду свои возражения, не оспорила расчет взыскиваемой суммы. Суд соглашается с расчетом суммы ущерба, предоставленным истцом и берет его за основу, считает его правильным. 

Вышеперечисленные доказательства, представленные истцом, суд признает относимыми и допустимыми, достаточными как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны не заявили ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7782 рубля 15 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ГУ-ОПФР РФ по КЧР в Карачаевском районе к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ в Карачаево-Черкесской Республике сумму выплаченной пенсии в размере 458 214 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 79 копеек и в возврат государственной пошлины 7 782 (семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в Карачаевский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.